Решение от 02 марта 2010 года №А04-47/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск                                                               Дело № А04-47/2010
 
 
    2 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе: судьи Котляревского Владислава Игоревича
 
    при ведении протокола судебного заседания Лещинским П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании незаконными решений
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Кряжев Е.В. по доверенности от 31.12.2009 № 7, удостоверение ГС № 099136.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании  незаконным решение Благовещенской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 17.11.2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 10704050/210809/0004594 и обязать Благовещенскую таможню вернуть ООО «Сэлкрафт» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 658,11 рубля, уплаченных по Таможенной расписке № ТР -3130933.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что из представленной таможенным органом информации не представляется возможным установить, каким образом проводилось сравнение заявленной ООО «Сэлкрафт» стоимости сделки со стоимостью по сделкам с идентичными и однородными товарами, то есть таможенный орган фактически не указал причин, по которым заявитель не может использовать метод определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами, - законные основания для корректировки заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода (заявленная таможенная стоимость 111393,88 рубля) и (или) определения ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров (откорректированная таможенная стоимость 264 497,83 рубля), отсутствуют.
 
    Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать решение таможенного органа от 6.10.2009 года о корректировке таможенной стоимости товара незаконным.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    Ответчик в отзыве указал, что стоимость сделки на заявленный товар, установленная во внешнеторговом контракте от 13.07.2009г. № НГНН-455-2009-В027, и заявленная в ГТД № 10704050/210809/0004594, значительно отличается по сравнению со стоимостью сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, и не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между ООО «Сэлкрафт» (Россия) и ОО «Мост» Хэйхэйской импортно-экспортной компанией (КНР).
 
    Указал, что были выявлены обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности информации, предоставленной декларантом о факте таможенного оформления оцениваемых товаров в таможне г. Хэйхэ с заявленным уровнем цены сделки (0,5 долларов США/кг) и, следовательно, не могут быть приняты как доказательство действительности стоимости товара (стоимости сделки), установленной во внешнеторговом договоре от 13.07.2009г. № НГНН-455-2009-В027. Следовательно, представленные документы не могут быть применены для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, так как не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона, пунктом 2 статьи 323 Кодекса.
 
    Считает, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методам № 1,2 в соответствии со статьями 19, 20 Закона. В соответствии со статьёй 21 Закона, таможенная стоимость в данном случае определяется путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод №3).
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «Сэлкрафт» ввезло на территорию РФ товар - искусственные дорожные неровности (лежачие полицейские), из твердой резины, в счет исполнения внешнеторгового договора от 13.07.2009г. № HLHH-455-2009-B027 продавец - ОО «Мост» Хэйхэйская импортно-экспортная компания, КНР, г. Хэйхэ, провинции Хэйлунзян и подало ГТД № 10704050/210809/0004594.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории России.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 13.07.2009 № HLHH-455-2009-B027; коммерческий инвойс от 16.07.2009 19.09.2009 БН; ТТН 10704050/200809/0004409/001 от 19.08.2009.
 
    06.10.2009 года таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость определена путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод №3).
 
    В обоснование непринятия первого метода указано, что представленная декларантом к таможенному оформлению счет-фактура от 19.08.2009 б/н не содержит подписи продавца, покупателя, условий поставки товара, банковских реквизитов сторон, даты контакта. В предоставленной счет-фактуре и ТТН не выделены расходы по доставке товара, упаковке, маркировке, и т.д. Заявленная декларантом в ГТД № 10704050/210809/0004594 таможенная стоимость отличается от стоимости сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письма торгового представительства Российской Федерации в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006 г. «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров», выявлены следующие расхождения (далее «Правила»): отсутствуют информация о компании-декларанте, заполнившему декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 «Правил»); отсутствуют сведения о торговой марке (п.37 «Правил). Выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления таких деклараций Китая в таможне г. Хэйхэ.
 
    ООО «Сэлкрафт» не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что стоимость сделки на заявленный товар, установленная во внешнеторговом контракте от 13.07.2009г. № НГНН-455-2009-В027, и заявленная в ГТД № 10704050/210809/0004594, значительно отличается по сравнению со стоимостью сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, и не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между ООО «Сэлкрафт» (Россия) и ОО «Мост» Хэйхэйской импортно-экспортной компанией (КНР).
 
    Суд считает, что данные доводы основаны на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данных обстоятельств не представлены доказательства. 
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    Таможенный орган указал, что в отношении общества существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены установленные внешнеторговым контрактом неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, так как представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки.
 
    Суд считает, что приведенный довод ответчика основан на предположениях и опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров, в которых приведены наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте товаров.
 
    Заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного обществом.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Суду не представлены электронные копии ГТД, которые были исследованы таможенным органом при корректировки ценовой информации.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на документально подтвержденной достоверной информации.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, также не может являться основанием для отказа в применении определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров – экспортные декларации, прайс-лист.
 
    Суд не принимает довод ответчика в отношении того, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письма торгового представительства РФ в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006 года «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» выявлены расхождения, в силу не представления доказательств в обоснование данного довода.
 
    Суд считает, что нарушения в части заполнения экспортной декларации не свидетельствуют о не оформлении ГТД в Китае, так как не подтверждены иными доказательствами. Нарушения при заполнении свидетельствуют только о нарушении при заполнении, какие-либо последствия, связанные с нарушением заполнения экспортной декларации, таможенным органом со ссылкой на нормативные акты не обоснованы.    
 
    Порядок заполнения экспортной таможенной декларации и соответствующий контроль за этим регламентируются нормами законодательства Китайской Народной Республики, которое не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 1 статьи 1 ТК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации и прайс-листы в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, не входят.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах решение Благовещенской таможни от 06.10.2009 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10704050/210809/0004594, не соответствует приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Государственная пошлина, уплаченная по квитанциям от 26.01.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ООО «Сэлкрафт».
 
    Государственная пошлина, излишне уплаченная в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 38 от 28.12.2009 подлежит возврату ООО «Сэлкрафт».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 06.10.2009 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10704050/210809/0004594.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Сэлкрафт» расходы по уплате государственной пошлины 2 000  рублей.
 
    Возвратить ООО «Сэлкрафт» излишне уплаченную государственную пошлину 1 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский