Решение от 14 октября 2008 года №А04-4711/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4711/08-8/157
 
 
    “
 
09
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
14
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Корниенко Т.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Абумовой С.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Паритет»
 
 
    к
 
    МУП «Забота»
 
 
    о
 
    взыскании 133 115, 92 руб.
 
 
    В качестве третьего лица привлечено:
 
    ООО «Спутник»
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Чуб В.Г. дов. от 31.07.2008.
 
    от ответчика – Шмелев В.К. директор, приказ № 31а от 08.11.2007, паспорт 1003 755408; Карманова Н.С. дов. от 18.08.2008.
 
    от третьего лица – не явились, извещены (почтовое отправление № 24214 получено 18.09.2008).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паритет» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Забота» о взыскании задолженности в сумме 133 115, 92 руб.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Спутник».  
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором цессии от 10.06.2008 общество «Спутник» уступило ему право (требование) к МУП «Забота» в размере 133 155, 92 руб. О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом от 18.06.2008, однако, несмотря на это, имеющуюся задолженность не погасил.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил основания заявленных требований – указал, что переданное ему по договору цессии от 01.06.2008 право (требование) основано на имеющейся у ответчика перед ООО «Спутник» задолженности по оплате за оказанные ему в 2006-2008 годах услуги по переработке и доставке угля и оплате ТехПД, в том числе по договору оказания услуг от 01.01.2008.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточнение оснований иска судом было принято.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, при этом в обоснование возражений указал на то, что какой-либо задолженности перед ООО «Спутник» не имеет.
 
    Третье лицо ООО «Спутник» письменный отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.
 
    В связи с тем, что о времени и месте проведения заседания третье лицо было извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие его представителей.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15 января 2007 года МУП «Единый заказчик» (поверенный), Администрация Михайловского района (доверитель-1) и МУП «Забота» (доверитель-2) был заключен договору поручения № 31, в соответствии с которым поверенный за счет средств доверителя-1 и доверителя-2 осуществлял централизованные поставки топлива (угля) по цене поставщика.
 
    На основании договоров оказания услуг, заключенных МУП «Забота» и ООО «Спутник», последнее оказывало предприятию услуги по переработке и доставке подлежащего поставке угля. В частности, на предмет оказания данных услуг МУП «Забота» и ООО «Спутник» был заключен договор от 01.01.2008. Факт выполнения обществом «Спутник» своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами и счетами-фактурами, выставленными на оплату оказанных услуг.
 
    10 июня 2008 года ООО «Спутник» и ООО «Паритет» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Спутник» передало ООО «Паритет» право (требование) на получение с МУП «Забота» денежных средств в сумме 133 155, 92 руб. Уведомлением от 10.06.2008 (исх. № 40) МУП «Забота» было извещено о состоявшейся уступке прав.
 
    Впоследствии 01.10.2008 стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение к нему, в котором уточнили, что передаваемое право (требование) основано на наличии задолженности МУП «Забота» перед прежним кредитором по оказанным в 2006-2008 годах услугам по переработке и доставке угля, оплате ТехПД, в том числе по договору оказания услуг от 01.01.2008, в размере 133 115, 92 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено соглашение по обстоятельствам дела, в соответствии с которым они установили, что имеющиеся между ними разногласия основаны на включении обществом «Спутник» в счета и товарно-транспортные накладные стоимости поставленного угля в размере 211 525, 70 руб. Так, ответчик считает, что реализации угля не было, истец же настаивает на том, что помимо оказания услуг реализация угля имела место в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 в количестве 310, 2 тонн. По утверждению истца, сумма указанной поставки и была включена им в цену иска.   
 
    Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный уголь, право (требование) в отношении которой передано истцу на основании договора цессии.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Исходя из содержания указанной нормы, для перехода права (требования) к другому лицу необходимо, чтобы это право (требование) было четко и определенно обозначено в договоре уступки.
 
    Как следует из содержания представленного сторонами соглашения по обстоятельствам, обратившись с иском в суд, истец просит взыскать задолженность по оплате за поставленный уголь. Вместе с тем, по условиям договора уступки от 10.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008) общество «Спутник» передало истцу право (требование) на получение от МУП «Забота» денежных средств в сумме 133 115, 92 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных предприятию в 2006-2008 годах услуг по переработке и доставке угля, а также оплате ТехПД, в том числе по договору оказания услуг от 01.01.2008. Таким образом, право (требование) получения задолженности за поставленный уголь не было названо в составе уступаемых истцу прав, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать взыскания указанной задолженности.
 
 
    Помимо этого, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии между ООО «Спутник» и МУП «Забота» каких-либо отношений по поставке угля. В частности, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оказания услуг от 01.01.2008 на ООО «Спутник» были возложены обязанности оказать услуги по переработке и доставке МУП «Забота» (заказчику) угля марки 2-БР по указанному им адресу (пункты 1.1 и 2.1). При этом подлежавший доставке предприятию уголь приобретался МУП «Забота» у МУП «Единый заказчик».
 
    Доказательств заключения МУП «Забота» и ООО «Спутник» какого-либо договора, предусматривающего обязанность последнего по поставке ответчику угля, в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов (товарно-транспортные накладные и акты) следует, что между указанными выше лицами имели место отношения по оказанию услуг (по переработке и доставке угля).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд считает, что право (требование) на получение с ответчика задолженности по оплате за поставленный уголь не могло перейти к ООО «Паритет» в связи с отсутствием такого права у первоначального кредитора ООО «Спутник».
 
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составил 4 162, 32 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в указанном размере подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 3 762 рубля 31 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Корниенко Т.А.