Решение от 29 августа 2014 года №А04-4699/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4699/2014
 
 
    29 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    28 августа 2014 года
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер»
 
    ОГРН 1022800510017
 
    ИНН 2801065123
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский хлебоприемный пункт»
 
    ОГРН 1082804000443
 
    ИНН 2811005211
 
    о
 
    взыскании 6 324 786 руб. 59 коп.,
 
    при участии в заседании:  
 
    от истца: Степанова Е.А. доверенность от 09.01.2014, выдана сроком по 31.12.2014,
 
    от ответчика: Медведев В.Н. доверенность от 28.07.2014, выдана сроком на один год,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амурский Бройлер» (далее - ООО «Амурский бройлер», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский хлебоприемный пункт» (далее – ООО «Томичевский хлебоприемный пункт», ответчик) с требованием о взыскании рыночной стоимости утраченной сои в размере 6 196 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 01.07.2014 в размере 127 812 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  54 623 руб. 93 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Амурский бройлер» согласно договору на прием, хранение и отгрузку сельхозпродукции от 13.12.2013, акту приема-передачи № 000022 от 13.12.2013 передал на хранение ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» сою в количестве 739 т. 724 кг. сроком до 01.06.2014.
 
    Истец указал, что по состоянию на 01.04.2014 у ответчика было выбрано продукции в количестве 444 тонны 630 кг., долг ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» составил 295 т. 094 кг. сои.
 
    07.05.2014 истец направил ответчику претензию № 1162-08 с требованием в 10-дневный срок произвести возврат недостающего количества сои либо произвести оплату рыночной стоимости указанного количества сои. Ответчик представил истцу гарантийное письмо об обязательстве произвести расчет с истцом продукцией в октябре-ноябре 2014 года.
 
    Поскольку ООО «Амурский бройлер» имеет потребность в указанном количестве сои и вынужден нести расходы на приобретение сои по рыночной стоимости, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» рыночной стоимости утраченной сои исходя из стоимости в размере 21 000 руб. за одну тонну в сумме 6 196 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 02.04.2014 по 01.07.2014 в размере 127 812 руб. 59 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 06.08.2014 судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченной сои в размере 5 695 314 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 465 руб. 85 коп. за период с 02.04.2014 по 01.07.2014.
 
    В судебном заседании 28.08.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.05.2014 по 01.07.2014 в размере 48 291 руб. 52 коп. В обоснование периода начисления процентов, истец представил подлинное почтовое уведомление о направлении (вручении) ответчику претензии от 09.05.2014 о возврате переданной на хранение сои.
 
    Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    Истец на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненного размера процентов, настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что не имел возможности выполнить принятые по договору хранения сои обязательства перед истцом, поскольку произвел отгрузку обезличенной сои в другие регионы в целях недопущения подтопления. При этом сельхозпроизводители  Амурской области должны были возвратить ответчику переданное количество сои, однако, в нарушении принятых на себя обязательств, соя ответчику возвращена не была.
 
    Ответчик указал, что расчет истца в части стоимости утраченной сои в размере 5 695 314 руб. 20 коп. проверен и является верным, в части начисленных к взысканию процентов иск не признал, сослался на отсутствие вины.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Согласно договору на покупку сои от 16.12.2013, ООО «Амурский бройлер» приобрело у КФХ «Рооз С.О.» сою в количестве 739 724 кг., стоимостью 14 276 673 руб. 20 коп., исходя из 19 300 руб. за 1 тонну.
 
    ООО «Амурский бройлер» исполнило обязательства по оплате указанного количества сои по определенной в договоре цене, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Между ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» (Предприятие) и  ООО «Амурский бройлер» (Заказчик) был заключен договор на прием, хранение и отгрузку сельхозпродукции от 13.12.2013 (далее – договор), согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства осуществить приемку, подработку, хранение сои урожая 2013 года.
 
    В соответствии с п. 2.1.3. договора максимальный срок хранения продукции до 01.06.2014. По истечении указанного срока Заказчик обязан отгрузить Продукцию покупателю или истребовать ее у Предприятия. Оплата за хранение продукции взимается после 1 месяца хранения продукции на элеваторе за каждый последующий месяц хранения. Позже указанной даты Предприятие, по согласованию с Заказчиком, может реализовать сельхозпродукцию по ценам, сложившимся на момент реализации, с возвратом денежных средств Заказчику, либо продлить срок хранения за отдельную плату.
 
    В п. 2.1.4. договора предусмотрено, что при передаче зерна, сои или другой сельхозпродукции, находящейся на хранении, Заказчик выдает распоряжение (отношение) на имя руководителя Предприятия в письменном виде с указанием полного наименования нового владельца, количества передаваемой продукции в килограммах, даты передачи. С этого момента собственником сельхозпродукции становится новый Заказчик, которому выдается Акт приема-передачи, либо справка, заверенная печатью, подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия.
 
    Согласно п. 3.1. договора плата за хранение продукции составляет 70 руб. за 1 тонну за месяц хранения (без НДС).
 
    Из п. 8.5. договора следует, что договор вступает в силу с момента поступления сельхозпродукции на предприятие и действует в течение одного года, а по взаиморасчетам до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
 
    Доказательств внесения изменений (дополнений), расторжения сторонами либо признания договора от 13.12.2013 недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.   
 
    Исходя из условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии с главой 47 ГК РФ квалифицирует договор на прием, хранение и отгрузку сельхозпродукции от 13.12.2013 как договор хранения.
 
    В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец по акту приема-передачи № 000022 от 13.12.2013 передал на хранение ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» сою в количестве 739 724 кг.
 
    Указанный акт был подписан сторонами (КФХ Рооз С.О., ООО «Амурский бройлер», ООО «Томичевский хлебоприемный пункт») без разногласий.
 
    Факт передачи сои ответчиком не оспорен.
 
    Письмом от 10.04.2014 (исх. № 979-08) истец обратился в адрес ответчика, в котором указал, что передал на хранение ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» сою в количестве 739 724 кг., по состоянию на 01.04.2014 истцом было выбрано продукции в количестве 444 630 кг., задолженность составила 295 094 кг. сои. Истец просил представить объяснение по факту отсутствия переданной на хранение продукции, а также информацию по дальнейшему исполнению условий договора на прием, хранение и отгрузку сельхозпродукции от 13.12.2013.
 
    30.04.2014 в адрес истца поступило письмо ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» (вход. № 180-08), в котором ответчик указал, что в целях выполнения условий контрактов заключенных с покупателями других регионов распорядился переданной истцом соей в количестве 291 т. 14 кг. Указанное количество сои должно было восполниться за счет поставки сои местными аграриями, однако, стихия лета и осени 2013 года не позволила сельхозпроизводителям собрать планируемое количество пшеницы и сои, тем самым были сорваны сроки сбора урожая и снижено его количество, что в свою очередь привело к срыву поставок сельхозпродукции.
 
    12.05.2014 ООО «Амурский бройлер» направило в адрес ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» претензию от 07.05.2014 (исх. № 1162-08), в которой в связи с нарушением ответчиком условия договора на прием, хранение и отгрузку сельхозпродукции от 13.12.2013 в части возврата переданной на хранение сои, предложило ответчику в 10-дневный срок с момента получения данной претензии произвести возврат сои в количестве 295 094 кг. либо произвести оплату рыночной стоимости указанного количества сои из расчета 20 500 руб. за 1 тонну продукции, с указанием на то, что в случае неисполнения указанного требования, будет вынуждено обратиться в суд с иском о принуждении исполнения условий договора, взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, а также взыскании причиненных убытков.
 
    Претензия от 07.05.2014 исх. № 1162-08 была вручена ответчику 15.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 17.06.2014 (вручено 23.06.2014 вход. № 285-08), в котором указал, что приведенные ООО «Амурский бройлер» факты имеют место, просил перенести расчет на октябрь-ноябрь текущего года, а также гарантировал произвести расчет соей урожая 2014 года в количестве 291 т 14 кг в указанные сроки.
 
    Суду доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на прием, хранение и отгрузку сельхозпродукции от 13.12.2013 в части возврата сои, в сроки и объеме, предусмотренные договором или гарантийном письме от 17.06.2014, сторонами не представлено.
 
    Факт неисполнения перед истцом обязательств по возврату переданной на хранение продукции ответчиком не оспорен.
 
    По расчету истца, стоимость утраченной сои составила 5 695 314 руб. 20 коп., исходя из стоимости - 19 300 руб. за 1 тонну. (цена, по которой истец приобрел сою по договору на покупку сои от 16.12.2013) и объема невозвращенной сои - 295 094 кг.
 
    Проверив расчет истца, суд признает его верным и обоснованным.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, в частности относительно факта передачи на хранения сои,  количества переданной сои и невозвращенной истцу, ее стоимости, а также факта неоплаты стоимости утраченной сои, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств по договору от 13.12.2013 в связи с тем, что произвел отгрузку обезличенной сои в другие регионы в целях недопущения подтопления, при этом сельхозпроизводители  Амурской области должны были возвратить ответчику переданное количество сои, однако, в нарушении принятых на себя обязательств, соя ответчику возвращена не была, судом рассмотрен и отклонен, на основании следующего.
 
    Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заключенный сторонами договор на прием, хранение и отгрузку сельхозпродукции от 13.12.2013 не содержит условий о возможности передачи ответчиком сои без согласия истца (для исполнения обязательств по иным договорам).
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в соответствии с п. 2.1.4. договора выдал распоряжение (отношение) на имя руководителя ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» о смене владельца, а также на необходимость передачи сои иному лицу либо доказательств согласования (обращения в адрес истца) необходимости передачи сои иным лицам с указанием количества, сроков возврата, стоимости сои.
 
    На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданной истцом по договору на прием, хранение и отгрузку сельхозпродукции от 13.12.2013 продукции в сроки и объеме, определенные в указанном договоре, уточненные требования ООО «Амурский бройлер» о взыскании с ООО «Томичевский хлебоприемный пункт» стоимости утраченной сои в размере 5 695 314 руб. 20 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 01.07.2014 в размере 48 291 руб. 52 коп., суд установил следующее.
 
    Пунктом 4.1. договора определено, что стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии со статьями 393, 395 ГК РФ.
 
    Нормами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На день вынесения решения размер ставки рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У составил 8,25 %.
 
    Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (с учетом предложения истца, содержащегося в претензии от 07.05.2014 о возврате сои либо ее стоимости в течение 10 дней с момента ее получения и вручения претензии ответчику 15.05.2014) признает его правильным и обоснованным.
 
    Ответчик период начисления и арифметический расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 01.07.2014 в размере 48 291 руб. 52 коп.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 с суммы уточненных требований (5 743 605 руб. 72 коп.) составляет 51 718 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2744 от 27.06.2014 уплачена госпошлина в размере 54 623 руб. 93 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 718 руб., государственная пошлина в размере 2 905 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевский хлебоприемный пункт» (ОГРН 1082804000443, ИНН 2811005211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» (ОГРН 1022800510017, ИНН 2801065123)       стоимость утраченной сои в размере 5 695 314 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 01.07.2014 в размере 48 291 руб. 52 коп., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 51 718 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» (ОГРН 1022800510017, ИНН 2801065123) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 905 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению № 2744 от 27.06.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                         Дорощенко Г.А.