Решение от 09 сентября 2014 года №А04-4697/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4697/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН  1062801080264, ИНН 2801117131) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Детская городская клиническая больница» (ОГРН 1022800512624, ИНН 2801032015) о взыскании 150 047, 55 руб.,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно – восстановительная компания» (далее – ООО «Аварийно – восстановительная компания», истец) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «Детская ГКБ», ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 147532,05 руб. за период с 16.01.2013 по 30.06.2014, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 2515,50 руб. за период с 11.11.2013 по 10.07.2014.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора №1 от 01.05.2008 выполняет работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 38/44. Ответчику с 04.12.2003 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска №282 от 16.09.2003 в оперативное управление передано нежилое помещение, общей площадью 521,8 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме. За период с 16.01.2013 по 30.06.2014 задолженность ответчика за содержание общего имущества составила 147532 руб. В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истцом произведен расчет пени с 11.11.2013 по 10.07.2014 в сумме 2515,50 руб., требования о взыскании задолженности и пени предъявлены в суд.
 
    Определением от 15.07.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «Аварийно-восстановительная компания» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Определение от 15.07.2014, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.
 
    Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    В представленном суду отзыве ответчик указал, что в деле А04-8438/2013 судом было, отказано в удовлетворении требований ООО «Аварийно – восстановительная компания» к министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 16.01.2013 по 31.10.2013 в связи с тем, что министерство не является надлежащим ответчиком. При этом, истцу предлагалось уточнить требования на взыскание указанной суммы с ГБУЗ АО «Детская ГКБ», чего сделано не было. Кроме того, оплату выполненных работ учреждение может произвести только на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, истец отказался заключать договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований.
 
    В связи с поступившим от ответчика отзывом, истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым отказ ООО «Аварийно – восстановительная компания» от заключения договора на техническое обслуживание сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку действующий договор от 01.05.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в силу ч.4 ст. 162 ЖК РФ распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Протоколом № 2 от 26.04.2008 г. общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Политехническая, 38/44, собственниками было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление и заключить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания».
 
    01.05.2008 ООО «Аварийно-восстановительная компания» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 38/44 по ул. Политехнической в г. Благовещенске (потребители) заключен договор по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).
 
    Согласно п. 1.1 Договора исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Политехническая, 38/44, общей площадью 3 101,2 кв.м.
 
    Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, входящих в содержание общего имущества многоквартирного жилого дома определен в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно п. 5.3 Договора плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома потребителями производится по утвержденной ставке (тарифу), установленному в Приложении № 2 к договору и составляет 6 руб. 91 коп. за 1 кв.м. ежемесячно.
 
    В силу п. 5.1 Договора плата за техническое обслуживание производится всеми собственниками на основании счетов-квитанций, предоставляемых исполнителем, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно п. 5.10 Договора в течение действия настоящего договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год.
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2012 к договору с 01 марта 2012 года увеличен тариф на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 38/44 по ул. Политехническая г. Благовещенске и составляет 14 руб. 99 коп.
 
    На основании дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2013 к договору стороны согласовали, что с 01 апреля 2013 года увеличен тариф на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 38/44 по ул. Политехническая в г. Благовещенске и составляет 16 руб. 06 коп.
 
    На основании дополнительного соглашения №6 от 01.03.2014 к договору №1 от 01.05.2008, с 01.03.2014 увеличен тариф на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме №38/44 по ул. Политехническая в г. Благовещенске до 17,09 руб. за 1 кв.метр площади.
 
    Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 16.09.2003 № 282 «О передаче из муниципальной казны нежилых помещений в оперативное управление муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» согласно акту приема-передачи от 18.09.2003 было передано в оперативное управление нежилое помещение (молочная кухня), расположенное в данном многоквартирном жилом доме, общей площадью 521,8 кв.м. Право оперативного управления было зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2003.
 
    Постановлением Правительства Амурской области от 08.10.2012 № 556 утвержден перечень учреждений как имущественных комплексов, передаваемых из собственности муниципального образования г. Благовещенск в собственность Амурской области, в том числе: муниципальное учреждение здравоохранения  «Детская городская клиническая больница».
 
    Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 29.12.2012 № 431 «Об исключении из реестра муниципальной собственности имущества, находящегося  в оперативном управлении МБУЗ «Детская городская клиническая больница» согласно акту приема-передачи от 18.10.2012 как имущественный комплекс имущество больницы было передано в собственность Амурской области.
 
    С 16.01.2013 собственником указанного имущества является Амурская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/018/2013-12065 от 10.10.2013 г.
 
    При этом, суд отмечает, что право оперативного управления у МУЗ «Детская городская клиническая больница» на указанное помещение возникло 04.12.2003, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 28-01/01-6/2003-2324.
 
    В соответствии со ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 16.01.2013 по 30.06.2014 во владении ответчика на праве оперативного управления находилось нежилое помещение площадью 521,80 кв.м.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
 
    При этом согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
 
    Таким образом, ответчик ГБУЗ Амурской области «Детская городская клиническая больница» наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплексных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического облуживания дома, поэтому он должен оплатить эти работы и услуги. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счёт.
 
    При этом, ответчику неоднократно (29.10.2013, 24.06.2014) истцом направлялись претензии о необходимости оплаты содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответы на претензию от ответчика не поступали, задолженность за оказанные услуги не оплачена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
 
    В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
 
    Из изложенного следует, что собственник нежилого помещения (владелец на праве оперативного управления), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Судом установлено, что истец в спорный период с 16.01.2013 по 30.06.2014 оказывал услуги и выполнял работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Политехническая, 38/44, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ГБУЗ Амурской области «Детская городская клиническая больница» на праве оперативного управления,  соответственно в связи с чем, ответчик, в силу закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
 
    Судом проверен расчет задолженности, в котором истец применяет утвержденные договором от 01.05.2008 и дополнительными соглашениями к нему, тарифы из расчета общей площади нежилого помещения 521,8 кв.м., принадлежащего ГБУЗ Амурской области «Детская городская клиническая больница».
 
    Расчет представляет собой простую арифметическую операцию путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, который признан судом верным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ истец исходит из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
 
    Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом с соответствии со ст. 39, и ч.ч. 3, 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Указанные нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, их площадь включена в состав их общей площади.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика - ГБУЗ Амурской области «Детская городская клиническая больница» в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Невыставление счетов на оплату также не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества согласно статье 210 ГК РФ.
 
    Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249, 296 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истца о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме № 38/44 по ул. Политехническая в городе Благовещенске за период с 16.01.2013 по 30.06.2014 в размере 147532,05 руб., предъявленные к ГБУЗ АО «Детская ГКБ», подлежат удовлетворению.
 
    Обстоятельства наличия у ГБУЗ АО «Детская ГКБ» обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 38/44 в связи с нахождением в оперативном управлении ответчика нежилого помещения площадью 521,8 кв.м. также установлены решением суда от 21.03.2014 по делу А04-8438/2013.
 
    При этом, обстоятельства отказа истцу в удовлетворении требований к министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании задолженности за период с 16.01.2013 по 31.10.2013 в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, отказа истца ООО «Аварийно – восстановительная компания» от уточнения требований по делу А04-8438/2013 не препятствуют обращению истца к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за период с 16.01.2013 по 30.06.2014.
 
    Доводы ответчика об отказе истца от заключения договора правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату оказанных услуг.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Представленный истцом расчет неустойки составлен с учетом установленных судом обстоятельств неоплаты ответчиком задолженности, исходя из утвержденных в соответствующий период тарифов на обслуживание общего имущества, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом. Требования в указанной части судом удовлетворяются.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014, платежное поручение № 443 от 17.06.2014 на сумму 20 000 руб.
 
    При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде, учитывая обстоятельства рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу А04-8438/2013, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, устоявшуюся судебную практику по данной категории споров, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 5501,43 руб.
 
    При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 5686,01 руб., уплаченной по платежным поручениям от 27.11.2013 №1251, от 16.10.2012 №974.
 
    Таким образом, с ответчика ГБУЗ «Детская городская клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501,43 руб. В остальной части государственную пошлину следует возвратить как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Детская городская клиническая больница» (ОГРН 1022800512624, ИНН 2801032015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН  1062801080264, ИНН 2801117131) основной долг за период с 16.01.2013 по 30.06.2014 в размере 147532,05 руб., пени за период с 11.11.2013 по 10.07.2014 в размере 2515,50 руб., судебные расходы в размере 10501,43 руб., всего 160548,98 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН  1062801080264, ИНН 2801117131)  из федерального бюджета госпошлину в размере 184,58 руб., уплаченную по платежному поручению №000974 от 16.10.2012.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  С.В.Башарина.