Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А04-469/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-469/2010
“
2
“
апреля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Аварийно-восстановительная компания»
к
ООО «Домоуправление № 1»
о признании договора недействительным и деятельности незаконной,
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Молин С.А. по доверенности от 11.01.2010, паспорт;
от ответчика – Сенин А.В. по доверенности от 02.03.2010, паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о признании договора от 20.06.2009 б/н по управлению многоквартирным домом по переулку Релочный дом 9 ничтожным и признании деятельности ответчика в отношении многоквартирного дома по переулку Релочный дом 9 незаконной.
Заявленные требования обоснованы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 9, между собственниками помещений в этом доме и ООО «Аварийно-восстановительная компания» заключен договор от 25.03.2008 № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Договор заключен сроком на один год (вступает в силу с 01.04.2008) с условием о его возможной пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон. По утверждению истца, после 01.04.2009 договор автоматически пролонгировался на срок до 01.04.2010. Вместе с тем, как указывает истец, 08.04.2009 в его адрес поступило уведомление о расторжении договора, подписанное Бандовой И.А., которая, по его сведениям, не имела полномочий действовать от имени собственников помещений. Также, 20.06.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Домоуправление № 1» заключен договор по управлению этим многоквартирным домом, на основании которого последнее в настоящее время взимает денежные средства с собственников помещений. По мнению истца, в связи с наличием действующего договора от 25.03.2008 № 1, заключенного собственниками с ним, договор от 20.06.2009 является ничтожным, а деятельность ООО «Домоуправление № 1» незаконной.
В заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в заседании представитель требования по иску не признал, сославшись на отсутствие оснований для признания договора от 20.06.2009 ничтожным, а деятельности ООО «Домоуправление № 1» – незаконной. Указал на то, что расторжение договора от 25.03.2008 № 1, заключенного с ООО «Аварийно-восстановительная компания» было произведено собственниками помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке, в связи с чем достижения какого-либо соглашения по этому вопросу с ООО «Аварийно-восстановительная компания» не требовалось. Кроме того, заявил также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРП в сумме 8 260 руб.
В заседании представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятых в форме заочного голосования, и просил исключить эти доказательства из числа доказательств по делу или назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы относительно давности заполнения решений собственников и идентичности подписей в решениях и подписном листе к договору.
В соответствии со статьями 82 и 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.
На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в части требований истца о признании договора от 20.06.2009 недействительным (ничтожным) производство по делу подлежит прекращению, в части требований о признании деятельности ООО «Домоуправление № 1» незаконной следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В рамках настоящего дела истец просит признать недействительным (ничтожным) договор от 20.06.2009 по управлению многоквартирным домом по переулку Релочный дом 9, заключенный ООО «Домоуправление № 1» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома согласно подписному листу, являющемуся приложением № 1 к договору. В данном подписном листе названы собственники помещений – физические лица. Согласно представленному истцом реестру собственников помещений в этом доме по состоянию на 24.03.2010, подтвержденному выписками из ЕГРП, собственниками квартир №№ 2-8, 11-15, 17-19, 21-23, 25, 27, 28, 33, 37, 39, 41, 43, 46-48, 50-56, 58, 60-66, 68-71, 73-75, 77 и 80 являются физические лица.
При оспаривании сделки все ее стороны (участники) в обязательном порядке должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку признание ее недействительной непосредственно повлияет на их права и обязанности. В данном случае рассмотрение дела без участия хотя бы одного из участников сделки невозможно (части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ). В этой связи в рассматриваемой ситуации при оспаривании договора от 20.06.2009 к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены собственники помещений, являющиеся физическими лицами, использующими соответствующие помещения (квартиры) для собственного проживания.
Между тем согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. По этой причине, учитывая, что одной из сторон договора от 20.06.2009 являются собственники помещений – физические лица, использующие эти помещения для собственного проживания и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание характер отношений, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании недействительным этого договора должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части следует прекратить.
Требование ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании деятельности ООО «Домоуправление № 1» незаконной удовлетворению не подлежит, поскольку истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. В частности, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Однако ни в статье 12 Гражданского кодекса РФ, ни в иных законах такого способа защиты как признание деятельности юридического лица незаконной не предусмотрено, в связи с чем он не подлежит применению.
Кроме того, вопрос о законности деятельности ООО «Домоуправление № 1» напрямую связан с вопросом о действительности договора по управлению многоквартирным домом от 20.06.2009. Поэтому поскольку на момент вынесения решения договор от 20.06.2009 в установленном порядке и с соблюдением правил подведомственности не был признан недействительным, у суда отсутствуют основания и для вывода о законности или незаконности деятельности ООО «Домоуправление № 1».
В связи с рассмотрением настоящего дела обществом «Домоуправление № 1» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2010 и расходный кассовый ордер от 19.03.2010 № 66.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из этого, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Сенин Алексей Владимирович (2 заседания), а также отсутствие письменного отзыва на иск, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя сумму 8 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца. Во взыскании остальной суммы расходов следует отказать.
Кроме того, в составе судебных расходов ответчиком предъявлены ко взысканию расходы в сумме 8 260 руб. на получение выписок из ЕГРП о собственниках помещений в многоквартирном доме. В качестве доказательства несения этих расходов в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 27.02.2010 № 1064203 и от 05.03.2010 № 1065550. Однако в качестве плательщика соответствующих сумм, и соответственно, лица, которое понесло эти расходы, указан Жарков Алексей Викторович, при этом каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО «Домоуправление № 1», не представлено. В этой связи поскольку согласно правилам статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены участвующим в деле лицом, а ответчиком доказательств несения расходов в сумме 8 260 руб. не представлено, в возмещении этой части расходов следует отказать.
Помимо этого, суд также учитывает, что необходимость в предоставлении ответчиком выписок из ЕГРП отсутствовала, так как такие выписки были предоставлены в материалы дела истцом.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб. (исходя из того, что истцом было предъявлено два требования неимущественного характера). При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 4 000 руб. (платежные поручения от 04.02.2010 № 000060 и от 18.02.2010 № 000110). В связи с прекращением производства по делу в части требования о признании договора от 20.06.2009 недействительным, пошлина в сумме 4 000 руб. взысканию или возврату не подлежит. На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату пошлины в сумме 4 000 руб. (по требованию о признании деятельности незаконной) подлежат отнесению на него.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В части требований истца о признании договора от 20.06.2009 б/н по управлению многоквартирным домом по переулку Релочному дом 9 ничтожным производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН 2801117131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В возмещении остальной части судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправлению № 1» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев