Решение от 17 сентября 2008 года №А04-4688/2008

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4688/08-5/238
 
    “
 
    17
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Басос М.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии помощника судьи
 
    Швец О.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов
 
 
    протокол вел: Швец О.В., помощник судьи
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании: от заявителя: не явились; от ответчика: Дьяченко М.А., доверенность от 13.10.2005 № 21.
 
    установил:
 
 
 
    В судебном заседании 09.09.2008 с целью исследования дополнительных доказательств по делу судом объявлялся перерыв до 16.09.2008 до 11 час. 00 мин.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2008, в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 17.09.2008.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о признании недействительными требований от 20.05.2008 № 11034, № 45901, от 19.06.2008 № 11897,11898.
 
    К предварительному заседанию 13.08.2008 заявителем было представлено уточнение заявленных требований, в котором он просил признать недействительными требования от 20.05.2008 № 45901 в части взыскания пени в сумме 97 120,45 рублей, от 20.05.2008 № 11034 в части взыскания пени в сумме 291784,04 рублей, от 19.06.2008 № 11897 в части взыскания пени в сумме 152 133,7 рублей, от 19.06.2008 № 11898 в части взыскания пени в сумме 152 133,7 рублей.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.
 
    Вместе с тем, при принятии к рассмотрению уточненных требований, судом установлено, что требование от 19.06.2008 № 11898 не содержит обязанности по уплате пени в сумме 152 133,7 рублей, в приведенном требовании указана сумма пени 37 687,54 рублей.
 
    Определением от 13.08.2008 суд предложил заявителю дополнительно уточнить заявленные требования в данной части.
 
    Заявитель требования не уточнил, письменных пояснений относительно оспариваемого требования от 19.06.2008 № 11898 об уплате пени не представил.
 
    Суд оценивает указание в уточненных требованиях на сумму пени в размере 152 133,7 рублей, как техническую ошибку, и исходит из того, что заявителем оспаривается требование от 19.06.2008 № 11898 в части пени в сумме 37 687,54 рублей.
 
    Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» обосновано тем, что в оспариваемых требованиях не указан период, за который произведен расчет пени, дата с которой производится начисление пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени. Отсутствие в требованиях сведений, установленных законом лишает налогоплательщика возможности проверить правильность расчета и обоснованность выставления требований об уплате пени. Кроме того, именно неисполнение требования является основанием для дальнейшего осуществления налоговым органом взыскания во внесудебном порядке, поэтому оно должно соответствовать положениям, установленным статьей 69 Haлогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оспариваемые требования нарушают права и законные интересы в экономической деятельности предприятия, которое является головным исполнителем государственного оборонного заказа на территории Дальневосточного федерального округа. Основным видом деятельности предприятия является выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг в целях обеспечения боеготовности войск Министерства обороны РФ. Заявитель также указал, что налоговым органом нарушены сроки направления требований.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, запрошенных определением суда, не представил.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст.69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования. Оспариваемые требования соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Пояснил, что в связи с тем, что   налогоплательщик   в   установленный  законом   срок   не   уплатил   единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за период с 2005 года по 2008 год по сданным налогоплательщиком расчетам и результатам камеральных проверок, а также не оплачен налог на доходы физических лиц, начисленный по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику направлены оспариваемые требования. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы сторон суд установил следующие обстоятельства.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (сокращенное наименование ФГУП «СУ ДВО») зарегистрировано Администрацией Кировского района г.Хабаровска 20.09.1993. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю предприятие включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным номером 1022701130022.
 
    ФГУП «СУ ДВО» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по месту нахождения филиала - 47 Управления начальника работ.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в адрес ФГУП «СУ ДВО» в лице филиала 47 УНР направлены требования об уплате налогов и пени.
 
    1.Требованием от 20.05.2008 № 11034, направленным 28.05.2008, налоговый орган сообщил ФГУП «СУ ДВО» в лице филиала 47 УНР об обязанности уплатить в срок до 09.06.2008 недоимку по налогу на доходы физических лиц всумме 12 294 766 рублей по сроку уплаты 31.01.2007, пени в сумме 291 784,04 рублей.
 
    2.Требованием от 19.06.2008 № 11897, направленным 25.06.2008, налоговый орган сообщил ФГУП «СУ ДВО» в лице филиала 47 УНР об обязанности уплатить в срок до 10.07.2008 недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 294 766 рублей по сроку уплаты 31.01.2007, пени в сумме 152 133,70 рублей.
 
    3.Требованием от 20.05.2008 № 45901, направленным 28.05.2008, налоговый орган сообщил ФГУП «СУ ДВО» в лице филиала 47 УНР об обязанности уплатить в срок до 04.06.2008 недоимку по налогам в общей сумме 1 485 952 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 97 120,45 рублей по сроку уплаты 01.05.2008.
 
    4.Требованием от 19.06.2008 № 11898, направленным 25.06.2008, налоговый орган сообщил ФГУП «СУ ДВО» в лице филиала 47 УНР об обязанности уплатить в срок до 10.07.2008 недоимку по налогам в общей сумме 1 485 952 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 37 687,54 рублей.
 
    Не согласившись с требованиями налогового органа от 20.05.2008 № 1103 № 45901, от 19.06.2008 № 11897, 11898 в части взыскания пени по налогам (с учетом уточнения), заявитель обратился в арбитражный суд.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
 
    Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена позиция, согласно которой в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Согласно представленным налоговым органом расчетам, пени в сумме 291784,04 рублей (требование от 20.05.2008 № 11034) начислены на задолженность по налогу на доходы физических лиц в суммах 12 286 205 рублей и 1 713 829 рублей за период с 01.03.2008 по 30.04.2008, пени в сумме 152 133,69 (в требовании от 19.06.2008 № 11897 с учетом округления указана сумма пени 152 133,70 рублей) начислены на задолженность по налогу на доходы физических лиц в суммах 12 286 205 рублей и 1 713 829 рублей за период с 01.05.2008 по 31.05.2008.
 
    Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 286 205 рублей образовалась у предприятия следующим образом.
 
    В результате проведенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю выездной налоговой проверки и вынесения решения от 31.01.2007 № 16-14/13 о привлечении налогоплательщика или налогового агента ответственности за совершение налогового правонарушения предприятию начислен налог на доходы физических лиц в сумме 12 294 766 рублей. В разделе 15 приведенного решения в части филиала 47 УНР ФГУП «СУ ДВО» (город Белогорск Амурской области) установлено, что предприятием неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц по состоянию на 01.05.2005 в сумме 12 294 766 рублей, в том числе на 01.10.2002 -5 825 694 рублей, за 2002 год - 111 917 рублей, за 2003 год - 1 816 661 рублей, за 2004 год - 3 276 639 рублей, за 2005 год - 1 263 855 рублей.
 
    В связи с тем, что в лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в сумме 8 561 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета, указанная переплата была зачтена налоговым органом в уплату недоимки по решению Межрайонной ИФНС России № 6  по Хабаровскому краю от 31.01.2007 № 16-14/13.
 
    С учетом проведенного зачета возникла задолженность по НДФЛ в сумме 12 286 205 рублей, на которую были начислены пени, предъявленные к уплате требованиями от 20.05.2008 № 11034, от 19.06.2008 № 11897.
 
    Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 713 829 рублей образовалась у предприятия в результате проведенной выездной залоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 27.05.2004 № 130096.
 
    Согласно представленным налоговым органом расчетам, пени в сумме 97 120,45 рублей (требование от 20.05.2008 № 45901) начислены на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 659 917 рублей за период с 01.03.2008 по 30.04.2008, пени в сумме 37 687,54 рублей (требование от 19.06.2008 № 11898) начислены на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 659 917 рублей за период с 01.05.2008 по 20.05.2008, на задолженность по ЕСН в сумме 1 576 532 рублей за период с 21.05.2008 по 31.05.2008.
 
    Задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 659 917 рублей образовалась у предприятия следующим образом:
 
    - 2 376 532 рублей - решение камеральной проверки от 10.06.2005 № 134/110;
 
    -  1 766 306 рублей - решение камеральной проверки от 19.09.2005 № 251;
 
    - 1 317 079 рублей - решение камеральной проверки от 31.10.2005 № 289.
 
    Задолженность по ЕСН на 01.01.2006 составила 5 459 917 рублей.
 
    В 2006 году налоговым органом произведено уменьшение ЕСН в сумме 800 000 рублей на основании решения от 11.07.2006 № 717. Образовалась сумма задолженности по налогу в размере 4 659 917 рублей. Налоговой инспекцией 20.05.2008 произведен зачет переплаты из другого налога в сумме 3 083 385 рублей. Таким образом, на 21.05.2008 задолженность по единому социальному налогу составила 1 576 532 рублей.
 
    Однако, приведенные обстоятельства установлены судом только в ходе судебного разбирательства на основании представленных налоговым органом документов и пояснений.
 
    Оспариваемые требования указанных сведений не содержат.
 
    Решения по камеральным проверкам от 10.06.2005 № 134/110, от 19.09.2005 № 251, от 31.10.2005 № 289, решение, вынесенное по результатам выездной    налоговой проверки от 27.05.2004 № 130096, проведенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, а также документы по зачету переплаты по ЕСН налоговым органом не представлены, в связи с их отсутствием, таким образом, суд не имеет возможности в полном объеме проверить расчеты пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, предъявленные к уплате оспариваемыми требованиями.
 
    Между тем, согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, суд при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа в судебном заседании осуществляет проверку указанного решения, устанавливает, в том числе его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения возлагается на налоговый орган.
 
    Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых требований в обжалуемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к их содержанию.
 
    Оспариваемые требования не содержат сведений, на основании которых возможно установить основания начисления пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в них отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, периоде ее возникновения и периоде начисления пени, ставке пени, действовавшей в различные периоды времени.
 
    Требования налогового органа от 20.05.2008 № 11034, № 45901, от 19.06.2008 №  11897,  11898 в части взыскания пени сформулированы таким образом, что налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность начисления пени по налогам.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые требования не соответствуют вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат всей необходимой для налогоплательщика информации.
 
    Довод налогового органа о соответствии требований Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ не принимается, поскольку судом установлено несоответствие содержания требований нормам налогового законодательства, а не его формы.
 
    Кроме того, налоговым органом нарушен срок для направления оспариваемых требований.
 
    Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Указанные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, пени, предъявленные к уплате по требованиям от 20.05.2008 № 11034, от 19.06.2008 № 11897, частично начислены на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 713 829 рублей, которая образовалась у предприятия в результате проведенной в 2004 году выездной налоговой проверки (решение от 27.05.2004 № 130096). Пени, предъявленные к уплате по требованиям от 20.05.2008 № 45901, от 19.06.2008 № 11898 начислены на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 659 917 рублей, которая образовалась у предприятия в 2005  году на основании решений по камеральным проверкам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 20.05.2008 № 11034 в части взыскания пени в сумме 291 784,04 рублей, от 20.05.2008 № 45901 в части взыскания пени в сумме 97 120,45 рублей, от  19.06.2008 № 11897 в части взыскания пени в сумме 152 133,7 рублей, от 19.06.2008 № 11898 в части взыскания пени в сумме 37 687,54 рублей надлежит признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действие (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 2 000 рублей за каждый акт, действие (бездействие).
 
    Заявитель уплатил платежными поручениями от 02.07.2008 № 761, № 762 № 763, от 07.07.2008 № 786 государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
 
    На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается непосредственно с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, как стороны по делу, в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 20.05.2008 № 11034 в части взыскания пени в сумме 291 784,04 рублей, от 20.05.2008 № 45901 в части взыскания пени в сумме 97 120,45 рублей, от 19.06.2008 № 11897 в части взыскания пени в сумме 152 133,7 рублей, от 19.06.2008 № 11898 в части взыскания пени в сумме 37 687,54 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   М.А. Басос