Дата принятия: 18 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4686/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4686/2009
“
18
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей: без участия
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление индивидуального предпринимателя Мялиной Татьяны Юрьевны
к
обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДОММ»
о взыскании 21 000 рублей
3-и лица: без участия
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Шестакова Т.В. по доверенности от 01.03.2009 № 4;
от ответчика: Терешонок О.В. по доверенности от 25.08.2009;
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2009г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 18.09.2009г.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мялина Татьяна Юрьевна (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДОММ» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 21 000 рублей, в том числе: задолженности за информационные услуги по договору об оказании информационных услуг от 03.12.2007 № 955-п за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 в размере 10 500 рублей; пени за период с 11.02.2008 по 06.07.2009 в размере 10 500 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 840 рублей.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.12.2007 № 955-п об оказании информационных услуг.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представил расчет иска по основному долга, расчет пени по договору от 03.12.2007 № 955-п за период с 11.02.2008 по 06.07.2009. Кроме того, представил доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными к нему документами. Пояснил, что в данный момент основной долг ответчика составляет 10 500 рублей. Указал, что ответчиком подписаны акты выполненных работ, и листы учета рабочего времени, которые являются документами, подтверждающие приемку выполненных работ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении денежных сумм, затраченных на услуги представителя в размере 8 000 рублей. Представил договор поручения от 10.07.2009 № 11/09 и копию расходного кассового ордера от 10.07.2009 № 429.
Судом ходатайство истца о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве представленном к судебному заседанию указал, что оказание услуг по обновлению и консультированию программ СПС «Гарант» и « 1С: Предприятие» оказывалось не в полном объеме, поскольку специалисты ИП Мялиной Т.Ю. на предприятии не появлялись, что подтверждает отсутствие заполненных листов учета рабочего времени за январь. Пояснил, что акт выполненных работ за январь подписан не руководителем, а главным бухгалтером Салдаевой О.Н. ошибочно. Кроме того пояснил, что договор на информационное обслуживание был подписан заместителем генерального директора Сидельниковым И.П., который на дату подписания договора не имел полномочий для его подписания. Право подписи данных документов он получил с 01 января 2008 года. Просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму пени в связи с тяжелым финансовым положением и сумму судебных расходов.
Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
03.12.2007г. между ИП Мялиной Т.Ю. (исполнитель) и ООО «Компания ДОММ» (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг №955-п согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника.
Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 5 договора. Так, исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг (п. 5.1.). Заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца. (п. 5.2.). Основанием для расчетов является счет, акт выполненных работ (подписанный, либо подписанный в одностороннем порядке) выставленный исполнителем в соответствии с п.2.11. договора (п. 5.3.). Учет о выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени, которые являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ. (п. 5.4.). Заказчик после получения акта об оказании услуг обязан подписать его, скрепить печатью организации и передать исполнителю не позднее следующего визита специалиста исполнителя или оформить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания (п. 5.6.). Общая стоимость информационных услуг, сформированной на основании структуры заказа составляет 3 500 руб. (п.5.12.)
В соответствии со ст. 7.1. договор заключен на срок с 03.12.2007г. по 31.12.2008г. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на неограниченный срок.
В соответствии с расчетом задолженности за услуги по оказанию информационных услуг ответчик должен оплатить выставленные истцом счета и счета -фактуры: №21 от 09.01.2008г. и №21 от 17.01.2008г.; №40 от 01.02.2008г. и №42 от 18.02.2008г.; №98 от 03.03.2008г. и №105 от 17.03.2008г.; №156 от 01.04.2008г. и №164 от 17.04.2008г.; №199 от 04.05.2008г. и №209 от 16.05.2008г.; №246 от 02.06.2008г. и №257 от 17.06.2008г.; №304 от 01.07.2008г. и №320 от 17.07.2008г.; №379 от 01.08.2008г. и №397 от 18.08.2008г.; №444 от 01.09.2008г. и №464 от 17.09.2008г. Оплата по выставленным счетам и счетам-фактурам произведена частично, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 10 500 руб.
Факт задолженности подтверждается листами учета рабочего времени, актами на выполнение работ по информационному обслуживанию, подписанными ответчиком.
Указанные денежные средства в размере 10 500 рублей не поступили на расчетный счет ИП Мялиной Т.Ю. до настоящего времени.
Таким образом, согласно предоставленному расчету истца ответчику оказаны услуги по информационному обслуживанию на сумму 10 500 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил.
В связи с тем, что задолженность в размере 10 500 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 ГК РФ суд квалифицирует заключенный договор, как договор возмездного оказания услуг, согласно главе 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате истца по договору, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 10 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги в период с 11.02.2008г. по 06.07.2009г. в сумме 10 500 руб.
В соответствии с п. 5.8. договора за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты указанной в п.4.3. договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 2 000 руб.
В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей за представление интересов предпринимателя Мялиной Т.Ю. в Арбитражном суде Амурской области.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор поручение №11/9, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шестаковой Татьяной Викторовной (поверенный) и предпринимателем Мялиной Т.Ю. (доверитель), согласно которому поверенный принял на себя обязанность осуществлять юридическое действия за счет доверителя по представлению его интересов по исковому заявлению ИП Мялиной Т.Ю. к ООО «Компании ДОММ».
Согласно п.2.1. указного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 8 000 руб.
Расходным кассовых ордером о 10.07.2009г. истец подтверждает, понесенные расходы в сумме 8 000 руб.
Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качества подготовленных к судебным заседаниям документов и сложности дела, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При этом судом учтено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы расходов на услуги представителя истца до 4 000 руб.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 10 500 руб. по договору об оказании информационных услуг №955-п от 03.12.2007г., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 17 500 руб.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о подписании договора об оказании информационных услуг №955-п от 03.12.2007г. заместителем генерального директора Сидельниковым Игорем Петровичем в отсутствие соответствующих полномочий на основании следующего.
Статьей 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершавшего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрить данную сделку.
В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.200г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п.1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Согласно п. 5 Информационного письма под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Ответчиком раннее были приняты и оплачены услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями по договору об оказании информационных услуг №955-п от 03.12.2007, указанные платежи подтверждают факт одобрения сделки. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приказ от 01.10.2007 № 16 о назначении с 01.10.2007 на должность заместителя генерального директора по экономике Сидельникова И.П. с правом подписи финансовых документов.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию, без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 840 рублей.
Истец платежным поручением №263 от 10.07.2009г. оплатил государственную пошлину в размере 840 руб.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 840 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требование удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДОММ» в пользу индивидуального предпринимателя Мялиной Татьяны Юрьевны задолженность по договору от 03.12.2007 № 955-п за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 в сумме 10 500 рублей, неустойку за период с 11.02.2008 по 06.07.2009 в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840 рублей, всего 18 340 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
