Решение от 04 сентября 2014 года №А04-4682/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    04 сентября 2014 года
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4682/2014
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  А.А. Стовбуна
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 1062827015228, ИНН 2820009580)
 
    к
 
    государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»  с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области  о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 № 264, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту непринятия мер к устранению неисправности кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, с. Поярково, ул. Амурская, 105.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что нахождение на крыше имущества жильцов дома препятствовало своевременному устранению недостатков.
 
    Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением государственной жилищной инспекции Амурской области по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 № 264 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения последним п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170: непринятие мер к устранению неисправности кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, с. Поярково, ул. Амурская, 105.
 
    Не согласившись с указанным решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 7.22 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, охваченную данной нормой, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Заявитель является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: Амурская область, с. Поярково, ул. Амурская, 105, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
 
    Заявитель был извещен о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении- 03.06.2014 в 18-00 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск. Ул. Шевченко, 24, каб. 103 (получено ответчиком 02.06.2014 входящий № 55). В связи с неявкой заявителя дело было рассмотрено в его отсутствие и вынесено оспариваемое постановление.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено следующее:
 
    4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
 
    исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
 
    защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
 
    воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
 
    обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
 
    чистоту чердачных помещений и освещенность;
 
    достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
 
    исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
 
    выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Из изложенного следует, что на заявителе лежит обязанность по содержанию кровли многоквартирного жилого дома, доказательств исполнения таких обязанностей заявителем суду не представлено,  факт нарушения доказан материалами дела- актом проверки № 1 от 03.04.2014, проведенной в установленном законом порядке, с участием представителей заявителя, в связи с чем суд делает вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом отклоняются доводы заявителя относительно того,  что имелись препятствия в устранении неисправности кровли, так как указанные обстоятельства не влияют на объем обязанностей заявителя.
 
    То обстоятельство, что заявителем исправляются допущенные нарушения, не влияет на правильность квалификации вмененного заявителю деяния.
 
    Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной ст. 7.22   КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.
 
    При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.
 
    Факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Стовбун