Дата принятия: 17 октября 2008г.
Номер документа: А04-4680/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4680/08-8/156
Дата объявления Решения
16
октября
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
17
октября
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Т.А. Корниенко
Протокол вел секретарь судебного заседания
С.А. Абумова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП «Забота»
к
1. Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Строитель»;
2. ООО «Урарту»
Третьи лица:
1. Отдел образования Администрации Михайловского района;
2. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
о
взыскании 1 132 047 руб. 82 коп.
при участии в заседании:
МУП «Забота»:Шмелев Валерий Кириллович, директор, распоряжение № 31-К от 08.11.2007 года, Карманова Наталья Сергеевна по доверенности от 18.08.208 года
ГБУ «Строитель»: ПророкАлександр Владимирович, директор, приказ от 26.09.2008 года Кузнецова Евгения Николаевна по доверенности от 13.10.2008 года № 1
ООО «Урарту»: Аргаманян Меружан Заликаевич
Отдел образования Администрации Михайловского района: не явился, уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился, уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании 09.10.08 г. в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 16.10.08 г.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Забота» (далее – предприятие) с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» 1 132 047 руб. 82 коп. - долга за потребленную тепловую энергию, на объекте «Школа на 160 учащихся в с. Новочесноково Михайловского района», заказчиком которого является ГУП «Строитель» за период с 01.10.07 г. по 01.04.08 г.
По ходатайству истца определением от 16.09.08 г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Урарту».
Судом установлено, что в соответствии с постановлением губернатора Амурской области от 28.07.2008 № 321 «О реорганизации ГУП Амурской области «Строитель» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» в форме преобразования создано Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель», которое является правопреемником государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» с объемом прав и обязанностей, установленных действующим законодательством.
В соответствии с правилами ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного суд производит замену ответчика ГУП Амурской области «Строитель» на его правопреемника ГБУ Амурской области «Строитель» (далее – учреждение), на что указывает в настоящем судебном акте.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21 июля 2008 года к участию в деле привлечены ООО «Урарту», Отдел образования Михайловского района, определением от 19 августа 2008 г. – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Минстроительство).
Требования по иску обоснованы тем, что МУП «Забота» производило отопление строящейся за счет средств областного бюджета школы на 160 учащихся в с. Новочесноково. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии с ГУП «Строитель» подписан не был. Вместе с тем, у последнего возникла обязанность по оплате фактически потребленной теплоэнергии за период с октября 2007 года, за которую выставлены счета-фактуры:
№ 84/а от 25.10.2007 года на сумму 78 065 руб.40 коп.;
№ 89/а от 26.11.2007 года на сумму 159 644 руб. 51 коп.;
№ 99/а от 14.12.2007 года на сумму 233 961 руб. 78 коп;
№ 2/а от 18.01.2008 года на сумму 272 442 руб. 17 коп.;
№5/а от 20.02.2008 года на сумму 216 176 руб. 94 коп.;
№ 15/а от 24.03.2008 года на сумму 171 757 руб. 02 коп.;
№ 20/а от 24.04.08 г. на сумму 85 730 руб. 44 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).
Таким образом, задолженность за потребленную тепловую энергию ответчиками составляет 1 217 778 руб. 26коп..
В доказательство факта подачи тепловой энергии на спорный объект истец предоставил в материалы дела технические условия МУП «Коммуналсервис» от 22.08.2005 года на подключение школы на 160 учащихся в с. Новочесноково к существующей котельной, сослался на письмо ГУП «Строитель» от 26.11.2007 года № 2574, которым ГУП «Строитель» просило не производить ограничение в подаче тепловой энергии на объект с указанием на то, что будет заключен договор на теплоснабжение в срок до 15.12.2007 года.
Учреждение требования истца не признало, указало, что денежные средства на строительство школы из бюджета не выделялись. Кроме того, по сведениям ГУП «Строитель» расходы по отоплению школы включались в справки выполненных работ ООО «Урарту», который является подрядчиком и данные счета оплачивались. Письменного отзыва на исковое заявление учреждение не предоставило.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области направило в суд письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя. В письменном отзыве указало, что согласно акту сверки, составленному между администрацией Михайловского района и заказчиком-застройщиком ГУП Амурской области «Строитель» по финансированию, освоению капитальных вложений и задолженности по инвестиционным проектам (объектам) для муниципальных нужд за счет средств областного бюджета (долевое участие) и местного бюджета по состоянию на 01.01.2008 г. финансирование за счет средств областного бюджета на строительство объекта «Школа на 160 учащихся, с. Новочесноково Михайловского района» за 2007 год составило 2 887 335 руб.; задолженность областного бюджета – 2 123 367 руб. 05 коп..
Платежным поручением № 723 от 31.07.2008 г. в счет погашения задолженности по Соглашению от 01.02.2007 г. № 01-26-08 Минстроем области перечислено финансово-экономическому управлению администрации Михайловского района 2 123 366 руб. (сумма фактической задолженности), тем самым в полном объеме исполнено обязательство по соглашению.
Третье лицо - Отдел образования Михайловского района и ответчик - ООО «Урарту» письменных отзывов не представили.
ООО «Урарту» в судебном заседании отрицал наличие договорных отношений с ГБУ Амурской области «Строитель» в 2008 году, также указал на то, что строительством школы на 160 учащихся, с. Новочесноково Михайловского района в последнее время ООО «Урарту» не занимается в связи с наличием долга со стороны заказчика за выполненные работы, а поэтому и не обращался к МУП «Забота» с просьбой об отоплении объекта. В то же время согласен уплатить денежные средства, перечисленные ему ГУП В Амурской области «Строитель» согласно справок выполненных работ за отопление, но за минусом уплаченного им налога в размере 6% с полученной суммы.
Истец в судебном заседании 16.10.08 г. с учетом согласия ООО «Урарту» об уплате суммы за вычетом налога, по заявлению уточнил требования к ответчикам, в соответствии с которыми просит суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию с ООО «Урарту» в размере 267 817 руб. 60 коп., а с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» - 932 865 руб. 94 коп..
На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования принимаются к рассмотрению.
ГБУ Амурской области «Строитель» в судебном заседании указало, что предъявленные к оплате объемы отопления не оспаривает, в то же время считает, что основания для оплаты отсутствуют в связи с отсутствием договорных отношений между МУП «Забота» и ГБУ Амурской области «Строитель».
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
19.09.03 г. между ГУП Амурской области «Строитель» (ныне ГБУ Амурской области «Строитель») и ООО «Урарту» (далее – общество) был заключен контракт № 101, по условиям которого подрядчиком по выполнению строительных работ по возведению здания школы стало ООО «Урарту».
По дополнительным соглашениям № 1 от 23.01.04 г., № 2 от 04.10.04 г., № 3 от 30.12.04 г. стороны изменяли стоимость работ и сроки их выполнения, при этом указывали, что финансирование производится за счет средств областного бюджета.
По дополнительным соглашениям № 4 от 31.10.05 г., № 5 от 26.12.05 г., № 7 от 24.11.06 г., № 8 от 22.01.07 г., № 9 от 30.08.07 г. стороны также изменяли сроки выполнения работ и их стоимость, при этом указывали, что финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, поступающих в бюджет Михайловского района в порядке межбюджетных трансфертов. По соглашению № 10 от 25.12.07 г. стороны определили срок окончания выполнения работ – 25.12.09 г..
В подписанный сторонами (учреждением и обществом) акт о приемки выполненных работ № 1 от 17.12.07 г. подрядчиком – ООО «Урарту» включено 388 101 руб. – стоимости тепловой энергии, использованной на отопление здания школы в период с октября по декабрь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.08 г. по делу № А04-7797/07-8/89 установлено, что из акта сверки по состоянию на 31.12.07 г. у ГУП «Строитель» перед ООО «Урарту» имелась задолженность в размере 284 912 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства в силу правил ч. 5 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Платежными поручениями № 633 от 15.08.08 г. на 190 419 руб. 00 коп. и № 634 от 15.08.08 г. на 94 493 руб. 32 коп. ГУП Амурской области «Строитель» указанную задолженность погасило в полном объеме.
Обстоятельства получения ООО «Урарту» в период с 01.10.07 г. по 31.12.07 г. тепловой энергии от МУП «Забота» на сумму, заявленную в акте приемки выполненных работ № 1 от 17.12.07 г. сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В этой связи, поскольку правилами п. 7.8. дополнительного соглашения № 1 от 23.01.04 г. к контракту № 101 от 19.09.03 г. на подрядчика – ООО «Урарту» возложена обязанность по обеспечению объекта строительства теплоснабжением, в то время как на ГУП Амурской области «Строитель» возложена обязанность компенсации указанных затрат, сумма на отопление объекта - 388 101 руб. включена в акт выполненных работ № 1 от 17.12.07 г., суд считает, что заявленная ко взысканию с ООО «Урарту» сумма задолженности в размере 267 817 руб. 60 коп. – фактически оплаченная обществу учреждением подлежит взысканию с первого в пользу истца.
При этом суд учитывает, что остальная часть задолженности может быть заявлена ко взысканию подрядчиком (ООО «Урарту») с заказчика (ГБУ Амурской области «Строитель»).
Рассмотрев требования истца о взыскании с ГБУ Амурской области «Строитель» задолженности в размере 932 865 руб. 94 коп., суд установил следующее:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.08 г. по делу № А04-7797/07-8/89 установлено, что по Постановлению главы Администрации Амурской области от 04.10.2000 г. № 619 объект незавершенного строительства – школа в с. Новочесноково Михайловского района передана на баланс ГУП Амурской области «Строитель».
Согласно правилам п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
В соответствии с контрактом № 101 от 19.09.03 г. и дополнительными соглашениями к нему подрядчик выполнял работы, в том числе и в зимний период, при этом материалами дела (перепиской) подтверждается заинтересованность ГУП «Строитель» в подаче тепловой энергии на незавершенное строительством здание школы.
Так, в материалах дела имеются письма ГУП «Строитель», направленные в адрес МУП «Забота», в частности, о необходимости согласования в проекте договора количества поставляемой тепловой энергии на здание строящейся школы (письмо от 13.08.07 г. № 1687), а также с просьбой не отключать здание школы от отопления (письмо от 26.11.07 г. № 2574).
Согласно выставленным МУП «Забота» счетам-фактурам:
№ 84/а от 25.10.2007 года на сумму 78 065 руб.40 коп.;
№ 89/а от 26.11.2007 года на сумму 159 644 руб. 51 коп.;
№ 99/а от 14.12.2007 года на сумму 233 961 руб. 78 коп;
№ 2/а от 18.01.2008 года на сумму 272 442 руб. 17 коп.;
№5/а от 20.02.2008 года на сумму 216 176 руб. 94 коп.;
№ 15/а от 24.03.2008 года на сумму 171 757 руб. 02 коп.;
№ 20/а от 24.04.08 г. на сумму 85 730 руб. 44 коп. задолженность ГУП Амурской области «Строитель» за потребленную тепловую энергию, по мнению истца, составила 1 217 778 руб. 26коп..
Поскольку из указанной задолженности ее часть в размере 388 101 руб. заявлена ООО «Урарту» в качестве платы за отопление здания школы в акте приемки выполненных работ № 1 от 17.12.07 г., и которая в свою очередь принята заказчиком (ГУП Амурской области «Строитель) без возражений и в части оплачена обществу, поэтому суд считает, что из общей заявленной суммы по счетам следует исключить сумму 388 101 руб., включенную ООО «Урарту» в акт выполненных работ ( 1217778,26 руб. - 388 101 руб. = 829 677 рублей 26 копеек) и считает обоснованно заявленной 829 677 рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований к ГБУ Амурской области «Строитель» отказывает.
При этом суд учитывает что ООО «Урарту» не утратило возможности взыскать оставшуюся задолженность по оплате тепловой энергии, указанной в акте приемки выполненных работ № 1 от 17.12.07 г.
На основании изложенного, суд считает, что требования МУП «Забота» к ГБУ Амурской области «Строитель» в размере 829 677 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению, так как ответчиком в нарушение правил ст. 65 АПК РФ и ст. 544 ГК РФ не представлено доказательств оплаты данной задолженности, образовавшейся в результате поставки истцом для учреждения на объект строительства, находящийся на балансе последнего, тепловой энергии за период с 01.01.08 г. по 30.04.08 г..
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с заявленных требований, с учетом их уточнения по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 17 503 руб. 42 коп. из которых в отношении требований к ООО «Урарту» пошлина составит 3 903 руб. 26 коп., а в отношении требований к ГБУ Амурской области «Строитель» - 13 600 руб. 16 коп.
Поскольку иск в части требований к ООО «Урарту» удовлетворен в полном объеме, поэтому государственная пошлина в сумме 3 903 руб. 26 коп. относится на указанного ответчика.
Так как требования по отношению к ГБУ Амурской области «Строитель» удовлетворены в части, поэтому государственная пошлина в сумме 12 094 руб. 86 коп. относится на учреждение, остальная часть пошлины – 1 505 руб. 30 коп. – на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Урарту» пользу МУП «Забота» 267 817 руб. 60 коп. долга за отопление.
Взыскать с ООО «Урарту» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 3 903 рубля 26 копеек.
Взыскать с ГБУ Амурской области «Строитель» в пользу МУП «Забота» 829 677 рублей 26 копеек, в остальной части иска по отношению к ГБУ Амурской области «Строитель» в иске отказать.
Взыскать с ГБУ Амурской области «Строитель» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 12 094 рубля 86 копеек.
Взыскать с МУП «Забота» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 1 505 рублей 30 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Т.А. Корниенко