Решение от 22 августа 2014 года №А04-4671/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4671/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,
 
    рассмотрев в порядке Главы 29 АПК РФ исковое заявление Товарищества собственников жилья «ДЖАГДЫ» (ОГРН 1112815000704 / ИНН 2815014746, 676232, Амурская Область, Зейский Район, Тунгала Поселок, Школьная Улица, 75, 2)
 
    к Муниципальному образованию п. Тунгала в лице Администрации тунгалинского сельсовета (ОГРН 1022800928853 / ИНН 2815000888, 676232, Амурская Область, Зейский Район, Тунгала Поселок, 54, 9)
 
    о взыскании 126 279 руб. 70 коп.
 
    3-и лица: ---
 
    Стороны извещены 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Товарищество собственников жилья «ДЖАГДЫ» (далее – ТСЖ «Джагды», товарищество) с исковым заявлением к Муниципальному образованию п. Тунгала в лице Администрации      тунгалинского     сельсовета      (далее   –  Администрация) с
 
    требованиями о взыскании:
 
    - 125 760 руб. 94 коп. – задолженности;
 
    - 518 руб. 76 коп. – пени за период с 11.06.2014 по 25.06.2014,
 
    всего - 126 279 руб. 70 коп.
 
    Помимо названного истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 022 руб. 99 коп. – расходов на оплату услуг представителя и 4 910 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что истец, являясь собственником  помещений в многоквартирных домах в пос. Тунгала Зейского района Амурской области не участвовал в содержании и ремонте общего имущества жилых домов.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В установленный судом срок ответчик письменного отзыва, возражений на иск не представил, о производстве по настоящему делу извещен надлежащим образом (судебное извещение за № 23977 вручено 22.07.2014).
 
    Истцом дополнительно представлены первичные документы в обоснование заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014 следует, что ответчик владеет на праве собственности жилыми домами в пос. Тунгала Зейского района Амурской области по ул. Центральная, д. 54, ул. Школьная д.67, ул. Центральная д. 70, ул. Школьная д. 72, ул. Центральная д. 73, ул. Центральная д. 74, ул. Школьная д.75.
 
    На основании проведенного 27.09.2011 собственниками названных жилых домов собрания принято решение о создании в качестве способа управления – товарищество собственников жилья - ТСЖ «Джагды».
 
    Решениями администрации Тунгалинского сельсовета на 2012, 2013 и 2014 годы были утверждены тарифы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда п. Тунгала в размере 22 руб. за 1 м.кв.
 
    Судом установлено, и не опровергается ответчиком, что следующие жилые помещения в указанных жилых домах принадлежащих ответчику по:
 
    - ул. Центральная д.54 кв. 6 площадью 39,9 кв.м.;
 
    - ул. Центральная д.54 кв. 9 площадью 69,1 кв.м.;
 
    - ул. Школьная д.67 кв. 1 площадью 70,4 кв.м.;
 
    - ул. Школьная д.67 кв. 2 площадью 39,9 кв.м.;
 
    - ул. Школьная д.67 кв. 12 площадью 70,4 кв.м.;
 
    - ул. Школьная д.67 кв. 14 площадью 39,9 кв.м.;
 
    - ул. Центральная д.70 кв. 8 площадью 69,1 кв.м.;
 
    - ул. Центральная д.70 кв. 10 площадью 39,9 кв.м.;
 
    - ул. Центральная д.70 кв. 16 площадью 70,4 кв.м.;
 
    - ул. Школьная д.72 кв. 1 площадью 70,4 кв.м.;
 
    - ул. Школьная д.72 кв. 3 площадью 56,2 кв.м.;
 
    - ул. Центральная д.73 кв. 1 площадью 38,7 кв.м.;
 
    - ул. Центральная д.74 кв. 1 площадью 38,7 кв.м.;
 
    - ул. Центральная д.74 кв. 5 площадью 38,7 кв.м.;
 
    - ул. Школьная д.75 кв. 6 площадью 39,9 кв.м.;
 
    - ул. Школьная д.75 кв. 12 площадью 70,4 кв.м.;
 
    - ул. Школьная д.75 кв. 13 площадью 69,1 кв.м.
 
    в периоды с 01.01.2012 по 31.05.2014 являлись пустующими.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер платы ответчика за содержание и ремонт названного жилого фонда за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 составил 125 760 руб. 94 коп.
 
    В связи с чем, последнему была выставлена счет-фактура № 5 от 31.05.2014 с требованием об уплате названной суммы.
 
    Поскольку ответчик, являясь собственником пустующих жилых помещений в названные периоды не участвовал в расходах на содержание общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, в связи с чем   его задолженность составила 125 760 руб. 94 коп., истец обратился в суд с
 
    настоящим иском о взыскании суммы долга.
 
    В силу указаний, содержащихся в ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Как следует из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания    принадлежащего    ему   имущества,  если иное не предусмотрено
 
    законом или договором.
 
    В силу предписаний ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    Как следует из предписаний Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пп. а, п. 28).
 
    Пунктом 29 названного документа предусмотрено, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    При этом пунктами 30, 31 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
 
    До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    С учетом изложенного, поскольку факт наличия муниципального жилого фонда не заселенного по договорам социального найма подтвержден материалами дела, при этом возражений ответчиком по данному обстоятельству суду не заявлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в размере 125 760 руб. 94 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, соответствующим ст. 158 ЖК РФ и п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывающим на то, что указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    При этом суд учитывает отсутствие возражений на стороне ответчика.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 518 руб. 76 коп. - пени за период с 11.06.2014 по 25.06.2014, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истец, указывая не необходимость взыскания в ответчика штрафной неустойки (пени), ссылается на то, что ответчик является потребителем коммунальных услуг.
 
    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    В соответствии с нормой п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его неисполнение установлены действующим законодательством, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пени не имеется.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.
 
    Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, постольку, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, применительно к срокам установленным в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 518 руб. 76 коп. - неустойки.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании соответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Истцом в материалы дела представлен договор от 01.06.2014 на оказание услуг, заключенный с гр-кой Андреевой Галиной Владимировной (исполнитель), согласно условиям п. 1.1 которого Андреева Г.В. обязалась подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени для подачи в Арбитражный суд Амурской области. Пунктом 1.3. установлена стоимость оказываемых услуг в размере 4 022 руб. 99 коп. с учетом НДФЛ. При этом данным пунктом определено, что НДФЛ ТСЖ «Джагды» уплачивает за Андрееву Г.В. самостоятельно.
 
    По расходному кассовому ордеру от 02.06.2014 № 5 истец выдал исполнителю 3 500 руб. по договору на оказание юридических услуг.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что   фактически истец понес расходы в сумме 3 500 руб., в связи с чем, учитывая отсутствие возражения ответчика, по мнению суда разумным является возмещение истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 3 500 руб., подтвержденных расходным кассовым ордером от 02.06.2014 № 5, при этом в остальной части в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку надлежащих доказательств понесенных расходов в  части уплаты НДФЛ истец суду не представил, при этом судом учтена позиция изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, именно понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    По правилам ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с размера заявленных требований 4 788 руб. 39 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями истцом по платежному поручению от 25.06.2014 № 95 уплачена государственная пошлина в размере 4 910 руб. 00 коп.
 
    Поскольку  требования по иску удовлетворены, поэтому расходы истца по
 
    уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 121 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    При этом суд учитывает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Муниципального образования пос. Тунгала в лице Администрации тунгалинского сельсовета (ОГРН 1022800928853 / ИНН 2815000888, 676232, Амурская Область, Зейский Район, Тунгала Поселок, 54, 9) в пользу Товарищества собственников жилья «ДЖАГДЫ» (ОГРН 1112815000704 / ИНН 2815014746, 676232, Амурская Область, Зейский Район, Тунгала Поселок, Школьная Улица, 75, 2):
 
    - 125 760 руб. 94 коп. – задолженность за содержание общего имущества;
 
    - 518 руб. 76 коп. – пени за период с 11.06.2014 по 25.06.2014,
 
    - 3 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя;
 
    - 4 788 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины;
 
    всего: 139 356 руб. 48 коп.
 
    В остальной части в требованиях Товариществу собственников жилья «ДЖАГДЫ» (ОГРН 1112815000704 / ИНН 2815014746, 676232, Амурская Область, Зейский Район, Тунгала Поселок, Школьная Улица, 75, 2) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Возвратить Товариществу собственников жилья «ДЖАГДЫ» (ОГРН 1112815000704 / ИНН 2815014746, 676232, Амурская Область, Зейский Район, Тунгала Поселок, Школьная Улица, 75, 2) из федерального бюджета 121 руб. 61 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2014 № 95 государственной пошлины.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяА.В. Кравцов