Дата принятия: 20 ноября 2009г.
Номер документа: А04-4671/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4671/2009
“
20
“
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО «Амурский дом аудита»
к
ООО «Амуркруизавиа»
о взыскании 131 250 руб.,
а также встречное исковое заявление ООО «Амуркруизавиа»
к ЗАО «Амурский дом аудита»
о взыскании 403 750 руб.,
протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от ЗАО «Амурский дом аудита» – Бокач С.Б. руководитель, паспорт; Бокач А.С. доверенность от 07.08.2009, паспорт;
от ООО «Амуркруизавиа» – Мкртчан М.Р. доверенность от 15.06.2009, паспорт;
эксперт Лебедева Л.Г. паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2009. Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Амурский дом аудита» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» о взыскании задолженности по договору об оказании аудиторских услуг от 01.09.2008 № ОА-01/01.09.2008 в сумме 131 250 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 01.09.2008 истец и ответчик заключили договор об оказании аудиторских услуг от 01.09.2008 № ОА-01/01.09.2008. Впоследствии в связи с увеличением объема работ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.09.2008 № 1. Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 375 000 руб. Истец принятые на себя по этим договору и соглашению обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же оказанные ему услуги оплатил частично, задолженность составила 131 250 руб.
Ответчик требования по иску не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор об оказании аудиторских услуг от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.2008 прекращенным с 01.09.2009 и взыскать с ЗАО «Амурский дом аудита» реальный ущерб в сумме 403 750 руб., из которых 375 000 руб. – оплата по договору от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.2008, 28 750 руб. – переплата по этому договору. Определением от 09.09.2009 на основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Требования по встречному иску обоснованы тем, что в нарушение условий договора ЗАО «Амурский дом аудита» свои обязательства выполнило некачественно, с нарушением сроков и не в полном объеме. В частности, по утверждению ООО «Амуркруизавиа», аудиторская проверка была проведена только в отношении семи месяцев 2008 года (с 01.01.2008 по 31.07.2008), в отношении же 2007 года аудит не проводился; выполненная проверка была проведена с многочисленными грубыми нарушениями, в результате которых представленный отчет не может быть использован по назначению. Как указывает ООО «Амуркруизавиа», в соответствии с договором оно оплатило ЗАО «Амурский дом аудита» сумму 403 750 руб. (в том числе 160 000 руб. были оплачены за ответчика ООО «Амурагротеплосервис»), что на 28 750 руб. больше суммы, обозначенной в договоре. На основании пункта 7.3 договора 26.08.2009 обществу «Амурский дом аудита» было направлено уведомление об устранении имеющихся нарушений, которое осталось без ответа. В этой связи ООО «Амуркруизавиа» считает, что с 01.09.2009 договор от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.2008 прекратил свое действие, а уплаченная им сумма 403 750 руб. представляет собой его реальный ущерб.
Кроме того, в настоящем заседании ООО «Амуркруизавиа» заявило также ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 107 100 руб., из них: расходы на оплату услуг экспертов – 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 100 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ данное ходатайство судом было принято.
ЗАО «Амурский дом аудита» с требованиями по встречному иску не согласилось в полном объеме.
Определением от 09.09.2009 в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.
Определением от 02.11.2009 производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
1 сентября 2008 года ЗАО Амурский дом аудита» (поименованный как аудитор) и ООО «Амуркруизавиа» (заказчик) заключили договор об оказании аудиторских услуг № ОА/01-01.09.08, в соответствии с которым аудитор обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2008 финансовый год с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика во всех существенных отношениях и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а также о составе и состоянии дебиторской и кредиторской задолженности (пункт 1.1). Стороны определили, что объем аудита (аудиторские процедуры), необходимый для достижения цели аудита при данных обстоятельствах, выбирается аудитором самостоятельно. По условиям договора стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1). При этом стороны оговорили следующий порядок расчетов: заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг, после чего аудитор приступает к работе; окончательный расчет за оказанные услуги производится в трехдневный срок после передачи заказчику аудиторского заключения и подписания акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг (пункты 3.2 и 3.3 договора). Срок проведения аудиторской проверки стороны установили с 01.09.2008 по 01.10.2008.
В связи с необходимостью увеличения объема работ 30.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым увеличили стоимость услуг до 375 000 руб. и установили, что срок проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за девять месяцев 2008 финансового года составляет ориентировочно по 19.11.2008.
В счет исполнения договора ООО «Амуркруизавиа» перечислило ЗАО «Амурский дом аудита» сумму 93 750 руб. (платежное поручение от 08.09.2008 № 789 на сумму 25 000 руб., от 30.09.2008 № 956 на сумму 50 000 руб. и от 24.11.2008 № 313 на сумму 18 750 руб.). Также в соответствии с соглашением от 15.12.2008 № 1 общество «Амурский дом аудита» зачло обществу «Амуркруизавиа» в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 01.09.2008 сумму 150 000 руб. С учетом этого общая сумма оплаты составила 243 750 руб.
24 сентября 2008 года ЗАО «Амурский дом аудита» представило ООО «Амуркруизавиа» аудиторское заключение по финансовому (бухгалтерскому) учету и отчетности, датированное 23.09.2008 (отметка на последнем листе заключения). Факт получения аудиторского заключения подтверждается подписью заместителя директора общества «Амуркруизавиа» Романова Кирилла Владимировича. Согласно заключению по результатам проведенного аудита аудитором были установлены нарушения действующего порядка ведения бухгалтерского учета. По мнению аудитора, финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Амуркруизавиа» недостоверно отражает финансовое положение общества на 01.07.2008 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 включительно, а также на дату написания отчета, вследствие чего не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Для получения полной и достоверной информации о деятельности ООО «Амуркруизавиа» и его имущественном положении аудитор рекомендовал администрации общества провести процедуру восстановления бухгалтерского учета (страницы 5 и 6 заключения).
23 декабря 2008 года сторонами были подписаны акты приемки оказанных услуг № 56 и № 66. По акту № 56 обществом «Амуркруизавиа» были приняты аудиторские услуги за 2007 и 2008 годы, по акту № 66 – услуги по восстановлению учета за первое полугодие 2008 года. В актах отражено, что названные услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
11 февраля 2009 года ЗАО «Амурский дом аудита» представило ООО «Амуркруизавиа» письменную информацию (отчет) исполнительному органу, учредителю, совету директоров общества по результатам проведения аудита за 2007-2008 финансовые годы.
В связи с тем, что ООО «Амуркруизавиа» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, ЗАО «Амурский дом аудита» обратилось в суд с иском о взыскании с него неоплаченной суммы 131 250 руб.
Общество «Амуркруизавиа» в свою очередь, ссылаясь на то, что аудиторские услуги были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, а также указывая, что им была произведена оплата по договору в общей сумме 403 750 руб., предъявило встречное исковое заявление о признании договора от 01.09.2008 прекратившим свое действие и взыскании с ЗАО «Амурский дом аудита» уплаченной суммы 403 750 руб. (в качестве реального ущерба).
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению, в удовлетворении же требований по встречному иску, напротив, следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках договора от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.08 обществом «Амурский дом аудита» фактически были оказаны как аудиторские услуги, так и услуги по восстановлению бухгалтерского учета. Факт оказания аудиторских услуг подтверждается представленными в материалы дела актом приемки от 23.12.2008 № 5, аудиторским заключением от 23.09.2008 и отчетом исполнительному органу, учредителю, совету директоров общества по результатам проведения аудита. Несмотря на отсутствие в договоре от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.08 указания на выполнение услуг по восстановлению бухгалтерского учета, факт их оказания подтверждается актом приемки от 23.12.2008 № 66, подписанным обеими сторонами. Подписание этого акта свидетельствует о принятии этих услуг обществом «Амуркруизавиа».
В качестве возражений на иск ООО «Амуркруизавиа» ссылается на ненадлежащее качество и неполный объем оказанных ему аудиторских услуг. Однако указанное возражение не соответствует действительности.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности» под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Согласно пункту 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 1, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696, целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.
По результатам аудита составляется аудиторское заключение. В пункте 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 6 указано, что аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленным в соответствии с настоящим правилом и содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. При этом под достоверностью во всех существенных отношениях понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователям этой отчетности делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (пункт 3). Пунктами 4-23 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 6 установлены основные требования к аудиторскому заключению.
Согласно пункту 24 Правила № 6 безоговорочно положительное мнение должно быть выражено тогда, когда аудитор приходит к заключению о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность дает достоверное представление о финансовом положении и результатах финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица в соответствии с установленными принципами и методами ведения бухгалтерского учета и подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности в Российской Федерации.
Вместе с тем при определенных обстоятельствах аудитор может и должен выразить мнение, не являющееся безоговорочно положительным. Так, в соответствии с пунктом 40 Правила № 6 к обстоятельствам, которые могут привести к выражению мнения, не являющегося безоговорочно положительным, относится ограничение объема аудита вследствие отсутствия учетной документации аудируемого лица либо несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации, а также вследствие невозможности для аудитора осуществить процедуры аудита, которые он считает необходимыми. При этих обстоятельствах аудитор должен выполнить возможные альтернативные процедуры, чтобы получить достаточные доказательства.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аудита ЗАО «Амурский дом аудита» было выражено мнение, не являющееся безоговорочно положительным. В частности, как указано выше, в аудиторском заключении от 23.09.2008 отражено, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Амуркруизавиа» недостоверно отражает финансовое положение общества на 01.07.2008 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 включительно, а также на дату написания отчета, вследствие чего не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. В письменной информации (отчете) исполнительному органу, учредителю, совету директоров общества по результатам проведения аудита указано следующее: отчетность у организации отсутствует, законодательство Российской Федерации по бухгалтерскому учету и связанному с ним ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения по бухгалтерскому учету не выполняются, отчетность не отражает финансовое состояние на 31.12.2007 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 включительно, а также за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 включительно.
Исходя из положений ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, выражение аудитором мнения, не являющегося безоговорочно положительным, не снимает с аудируемого лица (заказчика) обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.
В аудиторском заключении от 23.09.2008 обществом «Амурский дом аудита» была изложена рекомендация администрации аудируемого лица провести процедуру восстановления бухгалтерского учета (для получения полной и достоверной информации о деятельности общества). Частью 1 пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности», а также частью 1 пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (действовавшего в этой части до 01.01.2009) установлено, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в числе которых услуги по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и бухгалтерскому консультированию.
Как установлено судом, такие услуги (по восстановлению бухгалтерского учета) фактически были оказаны обществом «Амурский дом аудита» и приняты ООО «Амуркруизавиа».
Доводы ООО «Амуркруизавиа» о том, что аудиторские услуги проведены не в полном объеме, судом во внимание не принимаются. Так, в соответствии с пунктом 5 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 1 термин «объем аудита» относится к аудиторским процедурам, которые считаются необходимыми для достижения цели аудита при данных обстоятельствах. Процедуры, необходимые для проведения аудита, должны определяться аудитором с учетом федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, внутренних правил (стандартов) аудиторской деятельности, применяемых в профессиональных аудиторских объединениях, членом которых он является, а также правил (стандартов) аудиторской деятельности аудитора. Помимо правил (стандартов) аудитор при определении объема аудита обязан принимать во внимание федеральные законы, другие нормативные правовые акты и, если необходимо, условия аудиторского задания и требования по подготовке заключения. Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.08 объем аудита (аудиторские процедуры), необходимый для достижения цели аудита, при данных обстоятельствах выбирается аудитором самостоятельно. Кроме того, суд также учитывает, что по результатам аудита обществом «Амурский дом аудита» сделаны выводы о том, что отчетность аудируемого лица не отражает его финансового состояния на 31.12.2007 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 включительно.
Возражения ООО «Амуркруизавиа» в части нарушения сроков оказания услуг судом также не принимаются, так как несмотря на то, что услуги были оказаны по истечении установленных сроков, фактически они были приняты обществом «Амуркруизавиа», о чем свидетельствуют акты от 23.12.2008 № 56 и № 66.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное заключение экспертов от 22.10.2009, поскольку эксперт не ответил ни на один вопрос, поставленный перед ним в определении о назначении экспертизы от 09.09.2009. Указанное заключение по сути представляет собой письменную позицию эксперта по существу рассматриваемого дела, что не входит в компетенцию эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Амурский дом аудита» соответствующие услуги выполнило в полном объеме. Стоимость услуг составляла 375 000 руб.
Как указано выше, ООО «Амуркруизавиа» за оказанные услуги произвело оплату частично – в сумме 243 750 руб.
Суд не принимает довод ООО «Амуркруизавиа» о том, что оплата была произведена им в сумме 403 750 руб. В частности, в подтверждение указанного довода общество ссылается на то, что в счет исполнения его обязательства по договору от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.08 ОАО «Амурагротеплосервис» перечислило ЗАО «Амурский дом аудита» по платежному поручению от 31.12.2008 № 3507 сумму 160 000 руб. (всего перечислено 300 000 руб., из них, по утверждению ответчика, в счет исполнения договора от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.08 – 160 000 руб.). Между тем, как следует из материалов дела, сумма 300 000 руб. была перечислена ОАО «Амурагротеплосервис» в счет оплаты аудиторских услуг, оказанных ЗАО «Амурский дом аудита» непосредственно самому ОАО «Амурагротеплосервис». Так, в качестве назначения платежа в платежном поручении от 31.12.2008 № 3507 указана счет-фактура от 23.12.2008 № 67, согласно которой обществом «Амурский дом аудита» предъявлены к оплате ОАО «Амурагротеплосервис» аудиторские услуги на сумму 300 000 руб. Указанное обстоятельство установлено также во вступившем в законную силу решении от 25.05.2009 по делу № А04-1448/2009 по иску ООО «Амуркруизавиа» к ЗАО «Амурский дом аудита» (страницы 5-6), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Амуркруизавиа» на день рассмотрения дела в суде составляет 131 250 руб. Доказательств оплаты задолженности обществом не представлено, в связи с чем заявленные ЗАО «Амурский дом аудита» требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах требование ООО «Амуркруизавиа» по встречному иску о взыскании 403 750 руб. удовлетворению не подлежит.
Требование ООО «Амуркруизавиа» о признании договора от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.08 прекратившим действие также удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении этого требования судом установлено, что в ходе производства по настоящему делу 27.08.2009 общество «Амуркруизавиа» направило ЗАО «Амурский дом аудита» уведомление о прекращении действия договора (исх. № 630), в котором на основании пункта 7.3 договора от 01.09.2008 сослалось на некачественность и несвоевременность оказанных услуг и просило в трехдневный срок с момента получения уведомления устранить допущенные нарушения. Общество указало, что в случае неустранения нарушений договор будет считаться прекращенным. Данное уведомление было получено ЗАО «Амурский дом аудита» 28.08.2009 (уведомление о вручении заказного письма).
В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.09.2008 № ОА/01-01.09.08 любая из сторон будет иметь право немедленно прервать действие договора путем письменного уведомления противоположной стороны, если другая сторона совершит какое-либо нарушение и такое нарушение не будет устранено в течение 3-х дней после подачи письменного уведомления о данном нарушении.
Однако при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ЗАО «Амурский дом аудита». Кроме того, суд учитывает, что в части обязательств по оказанию услуг договор фактически был исполнен, поэтому соответствующее обязательство ЗАО «Амурский дом аудита» было прекращено. В этой связи у ООО «Амуркруизавиа» отсутствуют основания для отказа от исполнения этого договора.
В связи с отказом во встречном иске понесенные ООО «Амуркруизавиа» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 75 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 100 руб. подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).
При обращении в суд ЗАО «Амурский дом аудита» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 125 руб. (платежное поручение от 10.07.2009 № 728). На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в этой сумме подлежат взысканию с ООО «Амуркруизавиа» в пользу ЗАО «Амурский дом аудита».
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по встречному иску составляет 11 575 руб. (по требованию в взыскании – 9 575 руб., по требованию о признании договора прекращенным – 2 000 руб.). При подаче встречного иска обществом «Амуркруизавиа» была уплачена пошлина в сумме 5 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2009 № 563). На основании статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные ООО «Амуркруизавиа» расходы по уплате пошлины в сумме 5 000 руб. подлежат отнесению на него, а кроме того, с него следует взыскать в доход федерального бюджета пошлину в сумме 6 575 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Амуркруизавиа» в пользу ЗАО «Амурский дом аудита» задолженность за оказанные услуги в сумме 131 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 125 рублей, а всего – 135 375 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО «Амуркруизавиа» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 575 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяВ.В. Китаев
