Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4669/2009
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4669/2009
“
31
“
августа
2009г.
Дата объявления решения
«
04
сентября
2009г.
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «СВС-Амур»
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании действий, ненормативного правового акта
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Новиков А.Г., доверенность б\н от 03.07.2009
от ответчика: Соловьянова Г.А., доверенность № 2 от 31.12.2008, удостоверение
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 04.09.2009. Резолютивная часть оглашена 31.08.2009.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВС-Амур» с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными, как не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, действия, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/180509/000/2448, заявленной в ДТС-1 от 18.05.2009.
Признать недействительным, как не соответствующим Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 04.06.2009, изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД 10704050/180509/000/2448.
В обоснование требований заявитель пояснил, что общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако ответчик не принял задекларированную таможенную стоимость и принял решения об её корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, дополнительно по доводам ответчика пояснил, что законодательство КНР не может применяться на территории Российской Федерации; прайс-лист не является сделкой, а является информационным документом.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что прайс-лист, контракт купли-продажи и квитанция на денежный перевод из Китая содержат цену в долларах США, что противоречит ст. 7 Положения КНР «О валютном контроле», которым обращение иностранной валюты на территории страны запрещено.
Кроме того, декларант указал, что воспользовался публичной офертой, предложенной ему в прайс-листе в офисе продавца. Однако указанный прайс-лист имеет более позднюю дату (08.05.2009), чем дата заключения контракта (30.04.2009). Данные обстоятельства вызвали сомнения в достоверности представленной декларантом информации, что является достаточным для принятия решения о проведении корректировки заявленной таможенной стоимости.
Суду представлены копии материалов таможенного контроля.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Право обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий, решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями, решениями прав и законных интересов общества.
Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела подтверждается, что ООО «СВС-Амур» во исполнение контракта № HLHH-507-2009-B-022, заключенного с Хейхейской торгово-экономической компанией с ОО «БАО ХЭН» 30.04.2009, по ГТД 10704050/180509/000/2448 ввез товар: погрузчик колесный одноковшовый фронтальный Модель LG918, производитель КНР, Шаньдунская компания строительных машин с ОО «Линьгун»; редуктор в сборе ведущего моста для погрузчика Модель LG918, по цене 13 800 долларов США. Условия поставки – СПТ – Благовещенск (Инкотермс 2004). Декларант в ДТС-1 заявил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.
К ГТД приложены: контракт HLHH-507-2009-B-022; счет-фактура № 018 от 11.05.2009, паспорт сделки от 07.05.2009 № 09050003/1810/000/2/0 на сумму контракта; товарно-транспортную накладную от 14.05.2009 с переводом.
18.05.2009 таможенный орган принимает решение «ТС уточняется» и направляет в адрес заявителя запрос № 2977 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Одновременно также направлены расчет размера обеспечения платежей, требование о подтверждении факта их внесения в размере 131 672 руб. 53 коп.
Обществом представлены пояснения и дополнительные документы, в том числе: спецификация № 1 от 11.05.2009, выписка из лицевого счета, прайс-листы продавца, экспортную декларацию, заполненный бланк пояснений по условиям продаж, документы по перевозке, погрузке, выгрузке товара, документы по продаже товара, пояснения по условиям поставки.
04.06.2009 таможенный орган выносит решение «ТС подлежит корректировке», что отражается в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1. Обоснование принятого решения ответчиком изложены в дополнении 1 ДТС-1.
По выводу таможенного инспектора представленные декларантом документы имеют признаки недостоверности в связи с чем, цена, установленная контрактом не приемлема для расчета таможенной стоимости по первому методу.
Недостоверность сведений, по доводу таможенного органа, выражается в использовании контрагентами в качестве валюты платежа долларов США, что противоречит ст. 7 положения КНР «О валютном контроле», а также в расхождениях даты прайс-листа и даты контракта (публичная оферта, в виде прайс-листа датирована 08.05.2009, контракт заключен 30.04.2009).
Вместе с тем, исходя из совокупности материальных и процессуальных норм (ст.ст. 13,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1186, ч. 1 ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы законодательства КНР, в частности Положение КНР «О валютном контроле», на которое ссылается таможенный орган. Кроме того, ст. 5 названного Положения предусмотрено, что Государство не накладывает какие-либо ограничения на международные выплаты и переводы по текущему счету, что и имеет место в рассматриваемом случае.
Оценивая довод о наличии расхождений в датах зависимых документов, суд исходит из следующего. В материалах контроля таможенной стоимости имеется прайс-лист Шаньдунской компании строительных машин с ОО «Линьгун» на погрузчики марки Линьгунь на 2009 год, датированный январем 2009 года, в котором в перечень предлагаемых товаров включен погрузчик Модель LG918 по цене 13000 долларов США, контракт купли-продажи, заключенный между Шаньдунской компанией строительных машин с ОО «Линьгун» с Хейхейской торгово-экономической компанией с ОО «БАО ХЭН» с ценой продукции 13200 долларов США, а также квитанция №0046906 от 20.04.2009, подтверждающая оплату Хейхейской торгово-экономической компанией с ОО «БАО ХЭН» расходов по транспортировке погрузчика в размере 350 долларов США.
Таможенный орган при рассмотрении вопроса об обоснованности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не дал оценки представленным документам.
Вместе с тем, как установлено выше ООО «СВС-Амур» приобрело у Хейхейской торгово-экономической компании с ОО «БАО ХЭН» данный товар по цене 13800 долларов США. Таким образом, представленные документы подтверждают обоснованность цены продукции, указанной в контракте. Доказательств недостоверности приведенных документов таможенным органом не представлено.
Кроме того, дата прайс-листа, в силу положений ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», не является фактором, влияющим на цену сделки.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Прайс-листы в названный Перечень не включены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами, а также законность своих решений о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу.
Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по методу стоимости сделки с однородными товарами и, соответственно, увеличение таможенных платежей, что нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе в принятии таможенной стоимости товара по Грузовой таможенной декларации 10704050/180509/000/2448, заявленной в ДТС-1 от 18.05.2009 в рамках первого основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также о признании недействительными решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовой таможенной декларации 10704050/180509/000/2448 от 04.06.2009, подлежат удовлетворению.
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. В резолютивной части решения суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом об исполнении решения суда.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.
Заявителем при обращении в суд по квитанции от 09.07.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Неуплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии таможенной стоимости товара по Грузовой таможенной декларации 10704050/180509/000/2448, заявленной в ДТС-1 от 18.05.2009 в рамках первого основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовой таможенной декларации 10704050/180509/000/2448 от 04.06.2009.
Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СВС-Амур», выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/180509/000/2448.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Амур»расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Благовещенской таможне сообщить Арбитражному суду Амурской области об исполнении решения суда в месячный срок.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
