Решение от 21 октября 2014 года №А04-4668/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4668/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Искра-Лизинг» (ИНН 2801060245, ОГРН 1022800535450)
 
    к
 
    администрации г. Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588)
 
    об обязании осуществить постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества
 
    третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «АмурСельЭнергоСетьСтрой»,КУМИ г. Благовещенска,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от администрации г. Благовещенска: Воробьева Е.А., удостоверение, по доверенности №01-10/5448 от 23.09.2014;
 
    ОАО «АКС»: Колягина Т.Е., паспорт, по доверенности №15 от 12.02.2014;
 
    от КУМИ г. Благовещенска, ООО «АмурСельЭнергоСетьСтрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представители не явились, извещены,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Искра-Лизинг» (далее – истец, ЗАО «Искра») с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска об обязании осуществить постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «АмурСельЭнергоСетьСтрой»,КУМИ г. Благовещенска.
 
    В обоснование иска истец указал, что ЗАО «Искра» является собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 228.
 
    Собственником указанная производственная база по договору аренду сдается в пользование арендатору ООО «Амурсельэнергосетьстрой».
 
    Истец считает, что участок канализационных сетей, отходящих от производственной базы протяженностью 200 метров, проходящих по ул. 50 лет Октября, ведущей в сторону микрорайона «Северный», с канализационными колодцами в количестве 7 штук и участок водопроводных сетей, отходящих от водоводной магистрали, идущей на микрорайон «Северный» до производственной базы, ориентировочной протяженностью 25 метров, являются бесхозяйным имуществом.
 
    На обращение ЗАО «Искра-Лизинг» от 19.03.2013 администрация г. Благовещенска письмом от 19.04.2013 сообщила, что произведет необходимые действия по постановке указанного имущества на учет как бесхозяйного и передаст его на обслуживание в ОАО «Амурские коммунальные системы».
 
    Поскольку до настоящего времени спорное имущество не поставлено на учет в качестве бесхозяйного, а ОАО «АКС» отказывается нести расходы по его ремонту, истец и арендатор производственной базы ООО «Амурсельэнергосетьстрой» вынуждены нести расходы по аварийному и текущему ремонту указанных сетей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 225 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Администрация г. Благовещенска в полном объеме не согласилась с исковыми требованиями, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 05.08.2011 №3445, комитет по управлению имуществом осуществляет организационно - юридические действия по постановке выявленных, в том числе с участием иных органов администрации города, бесхозяйных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформлению права муниципальной собственности на такие объекты, внесение объектов в реестр собственности муниципального образования города Благовещенска.
 
    КУМИ г. Благовещенска не согласился с иском в полном объеме, считал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что сети являются бесхозяйным объектом, а так же доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием администрации г. Благовещенска. Факт открытой эксплуатации и открытого владения истцом сетью водопровода, обеспечивающего водоснабжение административных и нежилых зданий по адресу: ул. Театральная, 228, как обслуживающей принадлежащую истцу на праве собственности коммерческую недвижимость, по мнению Комитета, свидетельствует о наличии условий, при которых отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорный объект не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
 
    Представитель ОАО «АКС» был не согласен с иском в полном объеме, указав, что поскольку спорные участки сетей обслуживают только производственную базу, то в соответствии со статьей 135 ГК РФ спорные сети являются неотъемлемой частью производственной базы. В связи с этим отсутствуют основания для признания спорного имущества бесхозяйной вещью.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на исковых требованиях.
 
    В судебном заседании 14.10.2014 представитель ответчика и третьего лица ОАО «АКС» были не согласны с исковыми требованиями по основаниям, приведенным в отзывах на иск.
 
    ПредставителиКУМИ г. Благовещенска, ООО «АмурСельЭнергоСетьСтрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание 14.10.2014 не явились, были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ЗАО «Искра-Лизинг»является собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 228, с кадастровым номером 28:01:020015:11. На основании договоров аренды от 01.01.2005, от 01.01.2013 ЗАО «Искра-Лизинг» передало указанную производственную базу в аренду ООО «Амурсельэнергосетьстрой». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
 
    01.01.2010 между ООО «Амурсельэнергосетьстрой» и ОАО «АКС» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №62, по условиям которого ОАО «АКС» как ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту ООО «Амурсельэнергосетьстрой» воду и принимать от абонента отводимые сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений.
 
    Направленный ОАО «АКС» вместе с договором от 01.01.2010 в адрес ООО «Амурсельэнергосетьстрой» акт границ ответственности за эксплуатацию сетей (Приложение №4 к Договору) подписан последним не был.
 
    Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались на момент заключения договора с ООО «Амурсельэнергосетьстрой» Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).
 
    Пунктом 13 данных Правил предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
 
    Поскольку сторонами недостигнуто соглашение по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности, согласно пункту 14 Правил, граница эксплуатационной ответственности должна быть определена границей балансовой принадлежности.
 
    Согласно пункту 1 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Тождественное понятие закреплено и в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013.
 
    Судом установлено, что участок канализационных сетей с канализационными колодцами (7 штук), отходящими от производственной базы в сторону микрорайона Северный до колодца К1 по ул. Светлая, обеспечивает водоотведение только производственной базы. Участок водопроводных сетей, отходящих от водоводной магистрали В1 по ул. 50 лет Октября до производственной базы, обеспечивает водоснабжением только производственную базу. Иные объекты от указанных сетей не запитаны. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, вместе с тем истец считает, что границы балансовой принадлежности сетей, принадлежащих истцу, должны быть установлены от зданий производственной базы до границ производственной базы.
 
    В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Учитывая, что спорные инженерные сети предназначены только для водоснабжения и водоотведения производственной базы по ул. 50 лет Октября, 228, необходимы для нормальной эксплуатации производственной базы и фактически специально построены для её обслуживания, суд приходит к выводу о том, что между ними имеется взаимосвязь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность в соответствии со статьей 135 ГК РФ.
 
    В связи с этим суд не принимает довод истца о том, что граница балансовой принадлежности спорных сетей должна быть установлена от зданий до границ производственной базы.
 
    Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    По мнению суда, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 225 ГК РФ для признания вещи бесхозяйной. При этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные объекты сам по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении  от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что истец определенно заявил об отказе от своих прав в отношении спорных участков сетей.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика – администрации г. Благовещенска.
 
    Из положений пункта 3.1.7 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска следует, что функции органа муниципального самоуправления в отношении бесхозяйного имущества выполняет КУМИ г. Благовещенска.
 
    Между тем истец, несмотря на предложения суда уточнить ответчика, требования к надлежащему ответчику – КУМИ г. Благовещенска не предъявил.
 
    На основании изложенного суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Госпошлина по иску составляет 4000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.П. Косарева