Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А04-466/2010
5
А04-466/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-466/2010
“
02
“
марта
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания: Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
ООО «Энергокомфорт Единая Амурская сбытовая компания»
к
Усовой Наталье Петровне
о
взыскании 36 176,05 руб.
3-и лица: ----
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Епифанцев А.А. по доверенности от 01.10.2010 № 2;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Энергокомфорт Единая Амурская сбытовая компания» с исковым заявлением к Усовой Наталье Петровне о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 35 717,42 руб. за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 и сумму неустойки 458,63 руб. за период с 11.12.2009 по 31.12.2009, а также госпошлину в размере 1 185,28 рублей.
Исковые требования обоснованы следующими основаниями. Согласно агентского договора от 24.07.2006 № 5/869 ОАО «Амурские коммунальные системы» поручает, а ООО «Энергокомфорт Амур» берет на себя обязательства, указанные в п.2.1 настоящего договора, в том числе осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки. ОАО «Амурские коммунальные системы» является для и Усовой Натальи Петровны энергоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии. Основанием предоставления тепловой энергии является заключенный договор от 01.01.2008 № 53.
Оплата ответчиком за услуги подачи тепловой энергии производилась ненадлежащим образом, в результате чего за период с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года образовалась задолженность в сумме 35 717,42 руб.
Согласно п.7.8. за нарушение абонентом сроков за тепловую энергию оплаты абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа. Ответчику была начислены пени за период с 11.12.2009 по 31.12.2009 в сумме 458,63 рублей.
В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил.
Суд считает возможным провести судебное заседание, согласно ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.
Исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно положению пункта 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Усова Наталья Петровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 27.07.2005 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
Таким образом, на день обращения истца с заявлением в арбитражный суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, рассмотрение настоящего дела о взыскании суммы задолженности арбитражному суду неподведомственно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 № 65 разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату.
При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины платежным поручением от 26.01.2010 № 6193 в сумме 1185,28 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу после вступления определения в законную силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить «Энергокомфорт Единая Амурская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1185,28 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.01.2010 № 6193.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
