Решение от 11 сентября 2014 года №А04-4661/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4661/2014
 
    11 сентября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    09 сентября 2014 года
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»
 
 
    ОГРН 1032800063020
 
    ИНН 2801091892
 
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»
 
 
    ОГРН 1051401746769
 
    ИНН 1434031363
 
 
    о
 
    взыскании 982 676 руб. 16 коп., 
 
 
    при участии в заседании: 
 
    от истца до и после перерыва: Болелова С.Л. доверенность № 39 от 08.04.2014, выдана сроком до 28.01.2017, Крючкова С.Г. доверенность № 14 от 20.02.2014, выдана сроком до 28.01.2017,
 
    от ответчика до и после перерыва: Пиевец И.Г. доверенность № 51/794 от 20.12.2013, выдана сроком  по 31.12.2015, Моргунов А.Г. доверенность № 51/504 от 26.08.2014,
 
 
    установил:
 
 
    в судебном заседании 03.09.2014 объявлялся перерыв до 09.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - ОАО «Амурские коммунальные системы», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», ответчик) о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 09.09.2013 по 31.01.2014 в размере 972 946 руб. 69 коп., пени за период с 04.10.2013 по 31.01.2014 в размере 9 729 руб. 47 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ОАО «ДГК» заключен договор на отпуск и прием сточных вод № 2900 от 01.04.2013, в котором сторонами определены нормативные требования по составу сточных вод.
 
    Истец указал, что 09.09.2013 и 13.11.2013 взяты пробы сточных вод и составлены акты. В ходе проведения исследования сточных вод были выявлены превышения допустимых показателей и составлены протоколы, на основании которых произведены расчеты повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему городской канализации, ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на сумму   972  946 руб. 69 коп.
 
    27.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в размере 972 946 руб. 69 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом на основании п. 1 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, утвержденного Постановлением главы администрации Амурской области № 248 от 26.04.1996, начислены  пени в размере 1% от всех сумм платежа.
 
    На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени.
 
    В судебное заседание 03.09.2014 истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с отзывом счета-фактуры № 2900пдк/1401 от 31.01.2014, согласно которому просил взыскать с ответчика  задолженность за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 09.09.2013 по 31.12.2013 в размере 842 641 руб. 33 коп., пени за период с 04.10.2013 по 31.12.2013 в размере 8 426 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представил пояснения на отзыв ответчика, в котором со ссылкой на нормы права указал на не обоснованность заявленных ответчиком возражений.
 
    Ответчик в судебном заседании 03.09.2014 относительно предъявленных требований возражал, поддержал позицию изложенную в ранее представленном отзыве на иск, указал на необоснованность заявленных требований, поскольку объем загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, не превышает установленных правительством нормативов, установленные истцом нормативы не были утверждены администрацией  г.Благовещенска и согласованы с Росприроднадзором по Амурской области, а также на необходимость применения к ОАО «ДГК» допустимых концентраций, установленных в Приложении № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв.  Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013. Кроме того, ответчик сослался на постановление главы администрации г.Благовещенска № 3862 от 22.07.2013 об установлении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа г.Благовещенск, на Распоряжение губернатора Амурской области № 123-р от 23.07.2013 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области и указал, что в данной ситуации взыскание денежных средств за небольшое превышение заниженных нормативов в период действия ЧС является злоупотреблением правом со стороны истца.
 
    В судебном заседании 09.09.2014 после перерыва истец на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее, представил акты отбора проб № 232 от 09.09.2013, № 303 от 13.11.2013.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил дополнительный отзыв на иск, поддержал позицию, изложенную в нем и ранее представленном отзыве на иск.
 
    Согласно позиции ответчика в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате платы за превышение нормативов допустимых сбросов, условиями заключенного с истцом договора № 2900 от 01.04.2013 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате превышения нормативов сброса сточных вод в систему канализации, следовательно, в договоре, стороны не урегулировали за превышение каких нормативов Абонент обязан производить оплату. Ответчик указал, что ОАО «ДГК» не допускало превышение нормативов, установленных в Приложении № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью размера требований последствиям нарушения обязательства.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Амурские коммунальные системы» (Организация ВКХ) и ОАО «ДГК» (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2900 от 01.04.2013 (далее - договор), подписанный со стороны Абонента с протоколом разногласий.
 
    В материалы дела представлен протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий, подписанный сторонами 25.04.2013.
 
    В силу пункта 1.1. договора Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.
 
    В п. 1.4. договора предусмотрено, что прием сточных вод от Абонента в канализационную сеть Организации ВКХ осуществляется на основании технических условий Организации ВКХ на присоединение. Информация о водопроводных вводах, канализационных выпусках и приборах учета определяется Приложениями № 2, № 3 к договору и находится на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.
 
    В п. 2.2. договора предусмотрены права Организации ВКХ: по беспрепятственному доступу к сетям, оборудованию и приборам учета Абонента для отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод в присутствии уполномоченного представителя Абонента; по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в случае их непринятия органами местного самоуправления водоснабжения и канализации; а также по осуществлению контроля за составом сточных вод Абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 2.2.1., п. 2.2.4., п. 2.2.7. договора с учетом протокола согласования разногласий).
 
    Согласно п. 3.1.2., п. 3.1.3., п. 3.1.4. договора Абонент обязуется: соблюдать установленные ему условия и режимы водоотведения, сброса сточных вод и  загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 Правил; соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, установленные Приложением № 5 к договору;  своевременно и в полном размере производить Организации ВКХ оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
 
    В соответствии с п. 6.7. договора расчеты Абонента с Организацией ВКХ за превышение нормативов водопотребления и водоотведения по объему и по качеству загрязняющих веществ в сточных водах производится на основании платежного документа, выставляемого Организацией ВКХ.
 
    За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации Организации ВКХ с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительстве РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»), либо в ином порядке, установленном в соответствующем регионе (п. 6.9. договора).
 
    Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах закреплены в приложении № 5 к договору, в котором определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК мг/л).
 
    Данным приложением также закреплено, что контроль качества сточных вод производится Организацией ВКХ не реже одного раза в квартал, для чего производит отбор сточных вод в контрольном колодце в присутствии представителя Абонента, а в случае неприбытия представителя Абонента Организация ВКХ вправе взять пробу самостоятельно, проба считается действительной. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.
 
    В протоколе согласования разногласий к договору стороны предусмотрели оставить  Приложение № 5 к договору в редакции Организации ВКХ до пересмотра комиссией ОАО «Амурские коммунальные системы» предложений, изложенных в письме № 01-03/2104 от 29.05.2013, переименовав указанное приложение в Приложение № 6.
 
    Из п. 9.2. договора следует, что договор вступает в силу с 01.04.2013, действует по 31.12.2013 и содержит условие о пролонгации.
 
    Прекращение срока действия договора или досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (п. 9.1. договора).
 
    Как следует из материалов дела, в период действия договора № 2900 от 01.04.2013 и во исполнение его условия Организация ВКХ в целях контроля качества сточных вод производила отбор проб сточных вод в контрольном колодце Абонента, о чем составлены акты: № 232 от 09.09.2013, № 303 от 13.11.2013, подписанныепредставителем (лаборантом) предприятия и представителем абонента без возражений.
 
    На основании отобранных проб составлены протоколы исследования состава сточных вод, с отражением в них показателей превышения нормативов загрязняющих веществ, в том числе:
 
    - в протоколе № 232 от 09.09.2013 отражено превышение в сточных водах  нормативно допустимого содержания азота аммонийного;
 
    - в протоколе № 303 от 13.11.2013 указано на превышение в сточных водах нормативно допустимого содержания азота аммонийного и жиров.
 
    На основании пункта 6.9. договора Организация ВКХ за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана повышенная плата и выставлены для оплаты Абонентом счета-фактуры на сумму 842 641 руб. 33 коп.
 
    Поскольку претензия истца от 27.06.2014 о необходимости оплаты абонентом задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с 09.09.2013 по 31.01.2014 в сумме 972 946 руб. 69 коп. и пени за период с 04.10.2013 по 31.01.2014 в размере 9 729 руб. 47 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же  должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).
 
    Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
 
    В соответствии с пунктом 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
 
    В пунктах 69, 70 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Во исполнение данного предписания Главой администрации Амурской области принято Постановление № 248 от 25.04.1996, которым утвержден «Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Порядок).
 
    Согласно пункту 5 Порядка размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.
 
    Ответчик возражений относительно факта соблюдения процедуры, порядка отбора проб и проведения анализа этих проб, в ходе рассмотрения настоящего спора не заявил.
 
    При таких обстоятельствах представленные в деле документы  (акты отбора проб и протоколы результатов анализа) подтверждают допущенное ответчиком нарушение в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
 
    В силу пункта 3 Порядка качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятиями ВКХ в соответствии с действующими в Российской Федерации Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.
 
    Расчеты с абонентами за услуги по отведению сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов производятся предприятием ВКХ в соответствии с Правилами и согласно заключенным договорам по действующим тарифам (пункт 4 Порядка).
 
    Расчет размера платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах соответствует положениям Правил № 167 и постановлению Главы администрации Амурской области № 248 от 25.04.1996, составлен за период с 09.09.2013 по 31.12.2013, что не противоречит приложению № 5 к договору № 2900 от 01.04.2013, где закреплена обязанность Организации ВКХ контролировать качество сточных вод не реже одного раза в квартал. Арифметически расчет составлен верно.
 
    Ответчик контррасчет задолженности не представил.
 
    Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на невозможность применения нормативов, которые не были утверждены администрацией  г.Благовещенска и согласованы с Росприроднадзором по Амурской области.
 
    Суд, рассмотрев указанный довод, считает его необоснованным на основании следующего:
 
    Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «Амурские коммунальные системы» выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ от 23.08.2010 № 7 04А/10.
 
    Таким образом, истцу были установлены нормативы допустимых сбросов в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из пункта 61 Правил № 167 следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом нормативы устанавливаются не произвольно, а должны основываться на нормах предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.
 
    Как установлено судом и следует из писем, представленных истцом ОАО «Амурские коммунальные системы» неоднократно обращалось в администрацию г. Благовещенска для утверждения Правил приема сточных вод в систему канализации, в которых содержались нормативы допустимых сбросов, рассчитанные для абонентов, однако, администрация города отказалась утверждать указанный порядок, ссылаясь на отсутствие полномочий и Федеральный закон № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».
 
    Также истец обращался в Росприроднадзор по Амурской области, Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Амурское Бассейновое водное управление отдел водных ресурсов с просьбой утвердить расчет нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. Росприроднадзор по Амурской области и природоохранная прокуратура указали на отсутствие полномочий по согласованию нормативов допустимых сбросов в систему городской канализации. Амурское Бассейновое водное управление, рассчитанные истцом нормативы согласовало.
 
    Суд считает, что расчет нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему канализации для абонента (ответчика), произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, «Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденных Приказом Госстроя России № 75 от 06.04.2001. Эти нормативы учитывают проектные параметры очистки сточных вод на очистных сооружениях, техническую и технологическую возможность очистных сооружений, защиту сетей и сооружений системы коммунальной канализации. При этом нормативы основываются на нормах предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных для истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.
 
    Довод ответчика о необходимости применения к ОАО «ДГК» допустимых концентраций, установленных в Приложении № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 (Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения), судом отклонен как ошибочный и не соответствующий законодательству.
 
    Ссылка ответчика об отсутствии в условиях заключенного с истцом договора № 2900 от 01.04.2013 обязанности ответчика по оплате превышения нормативов сброса сточных вод в систему канализации, является необоснованной, поскольку в разделе 3 договора сторонами предусмотрена обязанность ОАО «ДГК» как абонента по соблюдению установленных ему условий и режима сброса сточных вод и  загрязняющих веществ, нормативных требований по составу сточных вод, установленные Приложением № 5 к договору, а также оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации (п. 3.1.2., п. 3.1.3., п. 3.1.4. договора).
 
    Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах определены сторонами в приложении № 5 к договору, при этом суду доказательств пересмотра комиссией ОАО «Амурские коммунальные системы» предложений, изложенных в письме № 01-03/2104 от 29.05.2013, сторонами не представлено, а следовательно, в период действия договора действовало приложение № 5 к договору в редакции истца.
 
    В п. 6.9. договора № 2900 от 01.04.2013 установлено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации Организации ВКХ с Абонента взимается повышенная плата.
 
    Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за превышение нормативов допустимых сбросов, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2900 от 01.04.2013 (п. 3.1.3., п. 3.1.4., п. 6.9.) и нормам действующего законодательства (п. 64, п. 70 Правил № 167,  Постановления Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995, Порядка, утвержденного постановлением Главы Администрации Амурской области № 248 от 26.04.1996).
 
    Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на постановление главы администрации г.Благовещенска № 3862 от 22.07.2013 об установлении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа г.Благовещенск, на Распоряжение губернатора Амурской области № 123-р от 23.07.2013 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области и указал, что в данной ситуации взыскание денежных средств за небольшое превышение заниженных нормативов в период действия ЧС является злоупотреблением правом со стороны истца.
 
    Рассмотрев указанный довод, суд, считает его также необоснованным, поскольку ответчиком указано на ухудшение качества питьевой воды (гиперхлорирования водопроводной воды), при этом истцом заявлено требование  о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в связи с выявлением повышенных показателей состава сточных вод (азота аммонийного и жиров) в централизованную канализацию.
 
    Поскольку договором № 2900 от 01.04.2013 и законодательством предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению требований к нормативам допустимых сбросов в централизованную канализацию и внесение повышенной платы за превышение нормативов водоотведения по объему и по качеству загрязняющих веществ в сточных водах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности на основании статьи 10 ГК РФ.
 
    Следует также отметить, что помимо прочего ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах, произошло не по его вине.
 
    Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера задолженности в связи несоразмерностью размера задолженности последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации, в указанной части нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера штрафных санкций за нарушение обязательств, не применяются.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено  доказательств внесения платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 09.09.2013 по 31.12.2013 в размере 842 641 руб. 33 коп., суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 04.10.2013 по 31.12.2013 в размере 8 426 руб. 41 коп., суд установил следующие обстоятельства.
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 10 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденных Постановление Главы Администрации Амурской области № 248 от 26.04.1996, если абонент не внес плату вовремя, то по истечении трех дней после этого срока начинается начисление пени - в размере 1% от всех суммы платежа.
 
    Поскольку ответчиком не представлено  доказательств внесения платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в размере 842 641 руб. 33 коп., то  суд,  проверив расчет пени (1% от суммы платежа), произведенный истцом, признает его правильным и обоснованным.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика в части снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Суд не находит оснований для снижения  размера пени, поскольку  заявленный ко взысканию истцом размер пени за период с 04.10.2013 по 31.12.2013 (1% от        842 641 руб. 33 коп.) является ниже двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 04.10.2013 по 31.12.2013 в размере 8 426 руб. 41 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 и размера уточненных исковых требований (851 067 руб. 74 коп.) составляет 20 021 руб.
 
    Истцом по платежному поручению № 4179 от 16.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 22 653 руб. 52 коп.
 
    В связи с удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 20 021 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 632 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) в пользу открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) задолженность за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 09.09.2013 по 31.12.2013 в размере 842 641 руб. 33 коп., пени за период с 04.10.2013 по 31.12.2013 в размере 8 426 руб. 41 коп., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 20 021 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 632 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению № 4179 от 16.07.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                            Дорощенко Г.А.