Решение от 20 августа 2014 года №А04-4656/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4656/2014
 
 
    20 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    20 августа 2014 года
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»
 
    ОГРН 1022800511458
 
    ИНН 2801025890
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5»
 
    ОГРН 1042700229076
 
    ИНН 2723066670
 
    о
 
    взыскании 703 077 руб. 50 коп.,
 
    при участии в заседании:  
 
    от истца: Евсиков А.В. доверенность от 08.07.2014 сроком до 31.12.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещался з/письмами № 20485, № 20486, возвращено с отметкой «истек срок хранения», № 20484, возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – ООО «Строительное управление № 5», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса за период с 20.11.2013 по 19.04.2014 в размере 703 077 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 061 руб. 55 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 10.04.2012 между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ООО «Строительное управление № 5» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 480 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Зея – Тыгда» км 72 – км 87, по условиям которого истец перечислил ответчику аванс в размере 23 500 000 руб.
 
    30.10.2013 стороны подписали соглашение о расторжении Государственного контракта № 480 от 10.04.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести возврат неотработанной суммы аванса в размере 16 931 427 руб. не позднее 20 календарных дней с даты расторжения контракта.
 
    Поскольку в установленный срок обязательство по возврату суммы неотработанного аванса подрядчиком выполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строительное управление № 5» неотработанного аванса в сумме 16 931 427 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2014 по делу № А04-8453/2013 исковые требования ГКУ «Амурупрадор» удовлетворены в полном объеме.
 
    В связи с нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 16 931 427 руб., истцом на основании п. 3. соглашения от 30.10.2013 о расторжении Государственного контракта № 480 от 10.04.2012 ответчику за период с 20.11.2013 по 19.04.2014 (151 день) начислена неустойка в размере 703 077 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании 20.08.2014 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, процессуальных ходатайств не заявил.
 
    Судом установлено, что ООО «Строительное управление № 5» о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, на основании следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
 
    Частью 4 указанной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 27.07.2014 адрес (место нахождения) юридического лица – ООО «Строительное управление № 5»: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 104, каб. 210, по указанному адресу ответчик извещался судом, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с  частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Ответчик также извещался судом по другим известным адресам: г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Софийская, 14, оф. 205, извещение в адрес суда на момент рассмотрения спора не возвращено;  г. Владивосток, Приморский край, ул. Волжская, 1, оф. 19, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
 
    Иных сведений об адресах фактического нахождения ответчика, а равно изменения последним адреса регистрации в ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    29.11.2013 ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 5» о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 480 от 10.04.2013 в сумме 16 931 427 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2014 по делу № А04-8453/2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительное управление № 5» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскан неотработанный аванс по государственному контракту № 480 от 10.04.2012  в сумме 16 931 427 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 107 657 руб. 14 коп.
 
    Доказательств обжалования решения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2014 по делу № А04-8453/2013 в установленном законом порядке, у суда не имеется.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2014 по делу № А04-8453/2013 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Строительное управление № 5» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 480 от 10.04.2012 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 72 - км 87, в соответствии с проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 контракта).
 
    Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2013 сторонами, в связи с неоднократным существенным нарушением подрядчиком своих обязательств на основании статей 450, 453 ГК РФ, подписано соглашение о расторжении Государственного контракта № 480 от 10.04.2012.
 
    В пунктах 2, 3 соглашения от 30.10.2013 о расторжении государственного контракта № 480 от 10.04.2012 стороны указали, что на момент расторжения контракта подрядчик произвел, а государственный заказчик оплатил выполненные работы на сумму 190 445 551 руб., сумма неотработанного аванса на момент расторжения государственного контракта составила 16 931 427 руб.
 
    Поскольку после расторжения сторонами Государственного контракта № 480 от 10.04.2012 отсутствовали правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса на основании указанного контракта, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму неотработанных денежных средств.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела № А04-8453/2013 суд установил факт нарушения ООО «Строительное управление № 5» как подрядчиком обязательств по возврату ГКУ «Амурупрадор» неотработанного аванса в размере 16 931 427 руб.  
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же  должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.
 
    В п. 3 соглашения о расторжении Контракта от 30.10.2013, заключенного ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Строительное управление № 5», предусмотрено, что  в соответствии с п. 3.5 Контракта, Подрядчик обязуется возвратить сумму неотработанного аванса в срок не позднее 20 календарных дней с даты расторжения государственного контракта. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невозвращенной суммы неотработанного аванса. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства до полного его исполнения.
 
    Из п. 4 соглашения о расторжении Контракта от 30.10.2013 следует, что Государственный контракт № 480 от 10.04.2012 считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
 
    Согласно п. 5 соглашения о расторжении Контракта от 30.10.2013 стороны    освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных   государственным контрактом с момента его расторжения, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 3.5. государственного контракта  и пунктом 3 настоящего соглашения. За Государственным заказчиком сохраняется право на применение установленных государственным контрактом мер гражданско-правовой ответственности к Подрядчику в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств, а также право на взыскание  причиненных  убытков.
 
    На основании изложенного, суд считает, что поскольку соглашение о расторжении Контракта от 30.10.2013 предусматривает право ГКУ «Амурупрадор» на  взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено судом, ответчик не выполнил в срок, предусмотренный соглашением о расторжении Контракта от 30.10.2013, обязательства по возврату истцу неотработанного аванса в сумме 16 931 427 руб.
 
    Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 20.11.2013 по 19.04.2014 в размере 703 077 руб. 50 коп., судом проверен и признается обоснованным.       В соответствии  с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «Строительное управление № 5» неустойки за нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса, за период с 20.11.2013 по 19.04.2014 в размере 703 077 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом размера  удовлетворенных исковых требований (703 077 руб. 50 коп.) составляет 17 061 руб. 55 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1009 от 03.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 17 061 руб. 55 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 17 061 руб. 55 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ОГРН 1042700229076, ИНН 2723066670) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890) неустойку за нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса, за период с 20.11.2013 по 19.04.2014 в размере 703 077 руб. 50 коп., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 17 061 руб. 55 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                         Дорощенко Г.А.