Дата принятия: 09 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4647/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4647/2009
«
02
»
сентября
2009г.
Дата объявления решения
«
09
»
сентября
2009г.
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения Амурской области Центра занятости населения Константиновского района
к
Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
об оспаривании ненормативного акта
3-и лицо: Управление занятости населения Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя – МосееваЕ.Н., доверенность от 08.07.2009 № 1222; Дуленова Е.А., доверенность от 08.07.2009 № 1221
от ответчика – Лавренюк О.А., доверенность от 06.11.08, удостоверение;
от Управления занятости населения Амурской области - МосееваЕ.Н., доверенность от 22.07.2009 № 01-04/1732; Дуленова Е.А., начальник управления, распоряжение от 28.11.2008 № 419-к
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 09.09.2009. Резолютивная часть оглашена 02.09.2009.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения Константиновского района с заявлением об оспаривании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Амурской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.06.2009 № 23-01-17/1316 в части установления нецелевого использования средств субвенции федерального бюджета на сумму 74 600 руб.
В обоснование требований указало, что согласно Методике определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденной постановлением Правительства № 35 от 22.01.2007, субвенции федерального бюджета направляются, в том числе на возмещение других затрат государственных учреждений службы занятости населения, к которым относятся расходы по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств». В связи с этим, вывод ответчика о нецелевом использовании полученных субвенций на приобретение имущества для оборудования рабочих мест работников Центра, не обоснован.
Кроме того, считает необоснованным вывод о несанкционированном перераспределении средств федерального бюджета по кодам бюджетной классификации. В данном случае расходы по приобретению мониторов для компьютеров отнесены на статью расходов 310 в связи с тем, что они связаны с модернизацией оборудования. Это соответствует Методическим рекомендациям по применению классификации операций сектора государственного управления, направленных письмом Минфина от 21.07.2009 № 02-05-10/2931. Расходы произведены по договору купли-продажи № ХД5-001502, предметом которого является товар для модернизации рабочих мест.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Амурской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.06.2009 № 23-01-17/1316 в части признания нецелевого использования средств субвенции, полученной федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения на приобретение основных средств на сумму 56 542 руб., и несанкционированное, самостоятельное перераспределение средств федерального бюджета по кодам экономической классификации сверх утвержденных на 2008 год лимитов бюджетных обязательств на сумму 18 058 руб., принятия мер по устранению данных нарушений, издания приказа, направленного на устранение выявленных финансовых нарушений и недопущению их в дальнейшем, в котором определить меру ответственности к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения.
Судом уточнения требований заявителя принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнение к обоснованию требований заявитель указал, что его мнению, оспариваемый акт не соответствует Бюджетному Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.7.1. Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 35 «Об утверждении Методики определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения». Представление основано на неверной трактовке действующего законодательства Российской Федерации, которое позволяет заявителю в целях осуществления переданных Российской Федерацией производить расходы на приобретение основных средств.
Также представители заявителя указали, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Учреждения, незаконно возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку по результатам проверки вынесено представление, прокурору Амурской области направлена информация о нецелевом использовании средств для принятия мер. Признание нецелевыми расходов по статье 310, и указание на недопущение их в дальнейшем препятствует осуществлению экономической деятельности в 2009 году по исполнению переданных полномочий в части реализации Административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных приказами Минздравсоцразвития России в части реализации разделов «Требования к оборудованию мест предоставления государственной услуги». Реализовать данные меры можно путем осуществления расходов по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал. Считает, что в связи с передачей полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения субъектам Российской Федерации, именно на последних ложится бремя содержания учреждений службы занятости, в том числе, материально-техническое оснащение, приобретение основных средств. Указанное следует из положений ст. 7.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Кроме того, полагает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению классификации операций сектора государственного управления, направленными письмом Минфина от 21.07.2009 № 02-05-10/2931, расходы по приобретению мониторов для компьютеров относятся на счет 340 «увеличение стоимости материальных запасов».
Считает, что письмом Минфина России от 23.09.2008 № 12-05-06/3637 материально-техническое оснащение, приобретение основных средств (офисных зданий) не предусмотрено перечнем переданных полномочий, определенных пунктом 1 ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1.
Управление центра занятости населения по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, позицию заявителя поддержало.
Согласно уставу Государственного учреждения Амурской области Центра занятости населения Магдагачинского района Учреждение является юридическим лицом - правопреемником ГУ Центра занятости населения Магдагачинского района и находится в ведомственном подчинении Управления занятости населения Амурской области. Учреждение создано в целях реализации государственных гарантий в области занятости населения и оказания в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции.
Пунктом 1.4. Устава Учреждения предусмотрено, что имущество Центра занятости является собственностью Амурской области и закреплено за ним на праве оперативного управления.
В период с 25.05.2009 по 05.06.2009 на основании удостоверения от 15.05.2009 № 189 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена проверка расходования субвенций, выделенных из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения в ГУ Амурской области Центре занятости населения Константиновского района за 2008 год.
По результатам проверки 05.06.2009 составлен акт, которым, в частности, установлено нецелевое использование средств субвенций, выделенных из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения в Амурской области, на общую сумму 74 600 рублей, в том числе, на приобретение основных средств – 56 542 руб. (по коду классификации операций сектора государственного управлению (КОСГУ) 310 «Увеличение стоимости основных средств») и несанкционированное, самостоятельное перераспределение средств федерального бюджета по кодам экономической классификации сверх утвержденных на 2008 год лимитов бюджетных обязательств на сумму 18 058 руб.
По фактам нарушений, выявленных в результате проверки, в адрес Учреждения направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.06.2009 № 23-01-17/1316 и нарушении Учреждением Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Методики определения общего объема средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 35; Правил предоставления субвенции из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочие Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 36, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 38, 158, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 № 74н.
В данном представлении ответчик предложил Учреждению по результатам рассмотрения настоящего представления издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений и недопущение их в дальнейшем, в котором определить меру ответственности к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения. Копию приказа и информацию о рассмотрении и выполнении представления представить в Росфиннадзор не позднее 30 дней с даты получения представления.
В представлении также указано, что невыполнение его в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с данным представлением учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемого акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов государственного учреждения Амурской области Центра занятости населения Тамбовского района.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Статьей 7.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определен перечень полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданных с 1 января 2007 года для осуществления их субъектами Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ» общий объем субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для осуществления полномочий РФ, переданных органам государственной власти субъектов РФ, должен определяться с учетом затрат на организацию осуществления указанных полномочий. При этом Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ не содержит требования о выделении отдельных бюджетных ассигнований на организацию осуществления полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с тем, что определение размера указанных затрат является компетенцией органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах общего объема предоставляемой им субвенции.
В федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовой год и на плановый период определены средства федерального бюджета на «осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, включая расходы по осуществлению этих полномочий».
Применительно к ст. 84 БК РФ указанные расходы являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Таким образом, федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовой год и на плановый период в общем объеме средств субвенции из федерального бюджета предусматриваются и средства субвенции, направляемые на расходы по осуществлению органами службы занятости населения субъектов Российской Федерации переданных полномочий.
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 35 при расчете средств субвенции, связанных с расходами органов службы занятости населения субъектов РФ по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период предусмотрены затраты:
затраты на оплату труда (с учетом начислений) работников государственных учреждений службы занятости населения субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия;
материальные затраты государственных учреждений службы занятости населения;
другие затраты государственных учреждений службы занятости населения.
Из приведенных норм следует, что указанный перечень расходов не является исчерпывающим.
Расходы по осуществлению полномочий являются составной частью общего объема субвенции, предоставляемой в доход бюджетов субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий в области содействия занятости населения. Учитывая, что в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период объемы субвенции, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения, определены общей суммой, распределение общего объема субвенции по направлениям расходования средств, в том числе по статьям и подстатьям классификации расходов бюджетов, находится в сфере ведения субъектов Российской Федерации.
Согласно приложению № 37 «Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации и города Байконура на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, включая расходы по осуществлению этих полномочий, в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» на 2008 год» к Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Амурской области выделена субвенция на 2008 год в сумме 592 369 тыс. рублей на осуществление полномочий по реализации государственной политики занятости населения, включая расходы по осуществлению этих полномочий органами службы занятости населения Амурской области.
В соответствии с Приложением № 3 (таблица 22) к Закону Амурской области от 29.11.2007 № 426-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» указанная сумма субвенции, включенная в бюджет Амурской области, в соответствии с Приложением № 9 к закону в полном объеме отнесена к расходам управления труда и занятости населения Амурской области с распределением по разделам, подразделам, целевым статьям расходов и видам расходов.
Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения Константиновского района является получателем бюджетных средств. Исходя из положений статьи 161 БК РФ, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, причем заключение и оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В соответствии с действующим бюджетным законодательством главный распорядитель средств бюджета имеет полномочия по самостоятельному распределению бюджетных ассигнований при планировании расходов и составлении и исполнении сметы на текущий год. Бюджетным законодательством установлены лишь ограничения в части их целевого использования и лимитов бюджетных ассигнований по соответствующим кодам, разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета.
Материалами дела подтверждается, что бюджетные средства до Центра занятости населения в 2008 году доведены главным распорядителем бюджетных средств – Управлением занятости населения уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2008 год, сметой расходов на 2008 год, уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на 2008 год, в том числе по кодам ППП 908 ФКР 0401 КЦСР 510 02 00 КВР 001 по коду подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 74 600 рублей. При этом расходы Центра занятости, как следует из материалов дела, не вышли за пределы бюджетных ассигнований.
Правомерность отнесения этих расходов по предметной статье 310 к указанным разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов контролирующим органом не оспорена.
Кроме того, согласно акту проверки фактов расходования средств свыше лимитов бюджетных обязательств Росфиннадзор не выявил.
Суд считает также неправомерным вывод ответчика о несанкционированном, самостоятельном перераспределении средств федерального бюджета по кодам экономической классификации сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на сумму 18 058 руб.
Действительно в соответствии с кодом классификации операций сектора государственного управления, приобретение материальных запасов, в том числе для вычислительной техники (мониторы, системные блоки, клавиатуры и т.п.) отнесены к статье расходов 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», что следует также из разъяснений Минфина России, приведенных в Методических рекомендациях по применению классификации операций сектора государственного управления (№ 02-05-10/2931 от 21.07.2009).
Вместе с тем, заявителем представлен суду договор купли-продажи от 28.10.2008 № ХД5-001502, заключенный между ООО «Техинвест» (Продавец) и заявителем, предметом которого является товар, указанный в счете ХД5-001502 от 28.10.2008, приобретаемый для модернизации рабочих мест.
Согласно счету заявителем приобретались мониторы на сумму 18 058 руб.
В соответствии с разъяснениями Минфина, изложенными в вышеприведенных Методических рекомендациях № 02-05-10/2931 от 21.07.2009, к модернизации относится совокупность работ по усовершенствованию объекта основных средств путем замены его конструктивных элементов и систем более эффективными, приводящая к повышению технического уровня и экономических характеристик объекта. Оплата поставки основных средств, необходимых для проведения модернизации отражается по статье классификации операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств».
Следовательно, вывод ответчика о необходимости отнесения указанных затрат на статью 340 не обоснован.
Суд также учитывает, что Учреждение не вышло за пределы уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2008 год, сметы расходов на 2008 год, уведомления о лимитах бюджетных обязательств на 2008 год, в том числе по кодам ППП 908 ФКР 0401 КЦСР 510 02 00 КВР 001 по коду подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», установленные главным распорядителем бюджетных средств в пределах своих полномочий, а также то, что в настоящее время порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций нормативно не установлен.
Таким образом, указание в представлении на нецелевое использование бюджетных средств в сумме 56 542 рублей, а также на несанкционированное, самостоятельное перераспределение средств федерального бюджета по кодам экономической классификации сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на сумму 18 058 руб. не соответствует перечисленным выше нормам.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с письмом Минфина России от 23.09.2008 № 12-05-06/3637 материально-техническое оснащение, приобретение основных средств (офисных зданий) не предусмотрено перечнем переданных полномочий, определенных пунктом 1 ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 признаются судом несостоятельными, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, зарегистрированным в установленном порядке.
Также как следует из материалов дела, содержания представления от 09.06.2009 № 23-01-17/1316 оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку незаконно возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, а его неисполнение влечет установленную законом административную ответственность в виде штрафа.
Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что признание нецелевыми расходов по статье 310, и указание на недопущение их в дальнейшем препятствует осуществлению экономической деятельности в 2009 году по исполнению переданных полномочий в части реализации Административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных приказами Минздравсоцразвития России в части реализации разделов «Требования к оборудованию мест предоставления государственной услуги». Реализовать данные меры можно путем осуществления расходов по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».
Таким образом, вынесение оспариваемого представления повлекло негативные правовые последствия для заявителя.
В связи с этим доводы ответчика о том, что оспариваемое представление обязательно лишь к рассмотрению и не нарушает прав заявителя, признаются судом несостоятельными.
В связи с тем, что оспариваемое представление в части признания нецелевым использования средств субвенции не соответствует закону, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным постановления в части возложения на ответчика обязанности по изданию приказа об устранении указанного нарушения.
Исследовав полномочия ответчика, прописанные в Положении о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (ред. от 20.09.2005) (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.2005 N 6888), в Административном регламенте исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.10.2007 N 10256), суд установил, что органы Росфиннадзора не наделены полномочиями по возложению обязанности на проверяемое лицо по изданию приказа, в котором должна быть определена мера ответственности к лицам, допустившим выявленные нарушения.
Кроме того, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации право применения дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предоставлено работодателю.
Таким образом, ответчик, обязывая работодателя привлечь к ответственности работников учреждения, по выводу суда, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Это повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан – работников учреждения. Следовательно, в данной части оспариваемое представление также подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что оспариваемое представление содержит неправомерный вывод о нецелевом и несанкционированном расходовании средств заявителем, незаконное указание на устранение выявленного нарушения и принято с превышением полномочий в части возложения обязанности на должностное лицо проверяемого органа по изданию приказа, в котором должна быть определена мера ответственности к лицам, допустившим выявленные нарушения, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить, представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Амурской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в оспариваемой части признать недействительным.
Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 01.07.2009 № 320 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Между тем, в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333. 37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Изучив Устав Центра занятости, Положение об Управлении занятости населения Амурской области, утвержденное Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 496, суд приходит к выводу о том, что правила НК РФ, регламентирующие особенности статуса государственного органа как плательщика государственной пошлины, подлежат распространению и на заявителя по настоящему спору. В частности, п. 1.6 Положения об Управлении занятости населения Амурской области устанавливает, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно либо через создаваемые Центры занятости населения; согласно п.1.1 названного положения Управление является исполнительным органом государственной власти субъекта. Также, в соответствии с п. 1.3 Устава заявителя ЦЗН Константиновского района находится в ведомственном подчинении Управления занятости населения Амурской области, согласно абз.4 п. 3.1 Устава на заявителя возложено помимо прочего исполнение властных полномочий в сфере регулирования вопросов занятости населения.
Ответчик в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333. 37 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным уплаченная Центром занятости населения Константиновского района при обращении в арбитражный суд Амурской области государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», Федеральному закону Российской Федерации «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 35 «Об утверждении Методики определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 36 «Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения», представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Амурской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.06.2009 № 23-01-17/1316 в части признания нецелевым использования средств субвенции, полученной из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения на приобретение основных средств и несанкционированное самостоятельное перераспределение средств федерального бюджета по кодам экономической классификации сверх утвержденных на 2008 год лимитов бюджетных обязательств всего на сумму 74 600 руб., издания приказа, направленного на устранение указанного нарушения, и в части необходимости определения меры ответственности к лицам, допустившим нарушения бюджетного законодательства.
Возвратить Государственному учреждению Амурской области Центр занятости населения Константиновского района из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.07.2009 № 320 государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
