Дата принятия: 23 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4638/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4638/2009
“
23
“
сентября
2009г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.09.2009. Резолютивная часть объявлена 21.09.2009.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
администрации Серышевского района
к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
3-и лица: ОАО «Бийский котельный завод», ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», ООО «Алтайский котельный завод», ООО «КотлоЭнергоСнаб», ООО КЗ «Росэнергопром», ООО «Энерготехмонтаж», ООО «СибКотлоМаш», ООО «НПО Энергия», ООО «Жилищная коммунальная компания», ООО «РИЭК», ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования», ООО «Промэнерго».
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Старчикова Л.И., доверенность № 01-17-2297 от 20.05.2009, паспорт (председатель конкурсной комиссии); Кравченко С.Т. доверенность № 01-17-1749 от 18.05.2009, удостоверение
от ответчика: Щукина В.А., доверенность № 7 от 28.01.2009
ГУП «Облкоммунсервис»: Кравченко О.Ш., доверенность № 23 от 27.07.2009
В судебном заседании 16.09.2009 объявлен перерыв до 21.09.2009 до 16-00 часов. Судебное заседание возобновлено 21.09.2009 в 16-00 часов.
Информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области www.amuras.arbitr.ru.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Серышевского района с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее Амурский УФАС) о признании недействительным решения от 03.06.2009 по делу ЖС-48/2009.
В обоснование требований заявитель пояснил, что им не были нарушены положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 94-ФЗ), поскольку информация о торгах своевременно и в полном объеме размещена на сайтах и в газете «Амурская правда».
Экономический эффект от проведения торгов по закупу котлов составил 2 329 тыс. руб. или 24% от начальной цены контракта.
Считает, что администрация избрала правильный способ размещения заказа, поскольку ответчик неверно определил код товара по классификатору видов экономической деятельности.
По доводу заявителя не было допущено нарушений ч. 1.1 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По лотам 1,4,5,6,7 контракт с ООО «Алтайский котельный завод заключен 28.05.2009 – по дате направления контракта в адрес администрации с полным оттиском печати. По итогам торгов заключено 7 муниципальных контрактов, произведена предоплата. Получено 7 котлов.
Признание недействительным способа размещения заказа повлечет срыв работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства района к отопительному сезону.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, просит признать решение антимонопольного органа изготовленное 08.06.2009, недействительным в полном объеме. Пояснил, что не было оснований для проведения аукциона, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа происходило по конкретным заявкам. Это связано с тем, что заявитель заказывал конкретные котлы с определенными параметрами и КПД. Соответственно, исполнитель должен их изготовить под конкретный заказ. Также считает, что поскольку требуемые котлы относятся к машинам и оборудованию, они не попадают под действие распоряжения Правительства от 27.02.2008 № 236-р.
Кроме того, котлы предназначались для центрального отопления, об этом не было указано в конкурсной документации, но были указаны площадь и объемы, что дает понять, что котлы заявлены для центрального отопления.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В судебном заседании и в отзыве на заявление пояснил, что в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов Администрацией Серышевского района Амурской области было принято решение о размещении муниципального заказа на поставку котлов в форме открытого конкурса, а не открытого аукциона.
Кроме того, заявителем допущены нарушений положений ч. 2 ст. 27, ч.1.1. ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что заявленные заказчиком требования соответствуют параметрам готовой продукции, имеющейся на товарном рынке, о чем свидетельствует наличие предложений нескольких участников размещения заказа, а требование заказчика, установленное в техническом задании о наличии на все котлы сертификатов соответствия, разрешения на применение оборудования, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, паспорта котла прошедшего испытания свидетельствует о требовании заказчика именно готовых котлов, выпускаемых серийно для которых имеется функционирующий рынок, а не индивидуального изделия сделанного под заказ.
Согласно Перечню товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р вся продукция металлообработки с кодом 2800000, кроме машин и оборудования, в том числе и котлы для центрального отопления, имеющая код 2813010 включена в данный Перечень, а значит и должна закупаться путем проведения аукциона.
Считает, что при рассмотрении дела нарушений Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, и положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допущено.
Также пояснил, что в соответствии с ответом Ростехнадзора, все заявленные котлы могут использоваться для целей теплоснабжения –отопления, горячего водоснабжения (автономно – для отдельно взятого помещения, и централизованно – для группы зданий, помещений).
Представители ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» доводы заявителя поддержали. Считают, что котлы отопительные отнесены к подгруппе санитарно-технического оборудования – код 2897030, значит, являются исключением из кода 2800000. Считает, что в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства, отсутствует прямое указание на принадлежность заявленных в конкурсной документации котлов.
Представитель третьего лица считает, что следует применять Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта 30.12.1993 № 301, который включает в себя именно Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения.
ОАО «Бийский котельный завод» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов. Против удовлетворения требований администрации Серышевского района возражает. Считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным: размещение заказа должно было производиться путем проведения аукциона, так как подлежащие закупке товары производятся не по конкретным заявкам заказчика, для них имеется функционирующий рынок и сравнивать их можно только по ценам.
ООО «СибКотлоМаш» в отзыве на заявление требования администрации Серышевского района поддержал. Также пояснил, что оспариваемое решение не подписано всеми членами комиссии, что является основанием для признания его недействительным.
ООО «Алтайский котельный завод», ООО «КотлоЭнергоСнаб», ООО КЗ «Росэнергопром», ООО «Энерготехмонтаж», ООО «НПО Энергия», ООО «Жилищная коммунальная компания», ООО «РИЭК», ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования», ООО «Промэнерго» участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, письменные отзывы не представили, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Серышевского района от 17.02.2009 № 35 «Об организации системы закупок в Серышевском районе» отдел экономики, планирования, торговли и регулирования рыночных отношений администрации Серышевского района определен уполномоченным органом по осуществлению функций по размещению заказов для муниципальных нужд Серышевского района; утверждено Положение о порядке взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков Серышевского района по осуществлению функций по размещению заказов для муниципальных нужд Серышевского района.
При размещении заказов работает единая постоянно действующая комиссия по размещению муниципальных заказов Серышевского района, утвержденная постановлением Серышевского районного Совета народных депутатов от 27.06.2007 № 36/82.
Согласно положению об отделе экономики, планирования, торговли и регулирования рыночных отношений администрации Серышевского района, утвержденному главой администрации Серышевского района 14.08.2006, отдел является структурным подразделением администрации, подчиняется главе администрации.района рговли и регулирования роыночных отношений определен горячего водоснабжения.ием Госстандарта
20.03.2009 администрацией Серышевского района на официальном сайте в сети Интернет (www.gz.amurobl.ru), а также сайте муниципального образования Серышевского района (www.admser.e-stile.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на приобретение твердотопливных стальных котлов. Заказчиком определена Администрация Серышевского района, уполномоченным органом - Отдел экономики, планирования, торговли и регулирования рыночных отношений администрации Серышевского района. Решение о способе размещения заказа принято муниципальным заказчиком – администрацией Серышевского района.
Предмет муниципального контракта: приобретение твердотопливных стальных котлов в соответствии с технической частью: Лот № 1 - Котел водогрейный КВ-0,2 - 4 шт.; Лот № 2 - Котел водогрейный КВ-0,6 - 8 шт.; Лот № 3 – Котел водогрейный KB- 0,54 (НР-18) - 1 шт.; Лот № 4 - Котел водогрейный КВ-1,1 левый -2 шт.; Лот №5- Котел водогрейный КВ-1,1 правый - 3 шт.; Лот - № 6 - Котел паровой КП-0,3- 1 шт.; Лот № 7 - Котел водогрейный КВ-2,0 - 2 шт. Начальная (максимальная) цена контракта: лот № 1 - 680000 рублей; лот № 2 - 2400000 рублей; лот № 3 - 230000 рублей; лот № 4 - 760000 рублей; лот № 5 - 1140 000 рублей; лот № 6 - 220000 рублей; лот № 7 - 4360000 рублей. Источник финансирования - средства бюджета муниципальных образований, областного бюджета. Место поставки товара: Амурская область, железнодорожная станция Белогорск. Срок поставки товара - до 01.07.2009 года. Критерии оценки заявок: 1. Цена муниципального контракта - 60%; 2. Функциональные характеристики (потребительские свойства товара) - 20 %; 3. Срок поставки товара - 10%; 4. Срок предоставления гарантии качества товара - 10%. Проект муниципального контракта размещен на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с протоколом № 2/1 вскрытия конвертов от 21.04.2009 на участие в торгах по лоту № 1 подано 8 заявок, по лоту № 2 - 11 заявок, по лоту № 3 - 8 заявок, по лоту № 4 - 12 заявок, по лоту № 5 - 12 заявок, по лоту № 6 - 2 заявки, по лоту № 7 - 4 заявки.
Согласно п. 9.1 Протокола № 2/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2009 победителем по лотам № 1,4,5,7 признано ОАО « «Алтайский котельный завод», по лотам № 2,3 - ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», по лоту № 6 - ООО «КотлоЭнергоСнаб».
Заявителем по результатам торгов заключено 5 муниципальных контрактов, а именно с ООО «Алтайский котельный завод»: 1) по лоту № 1 - муниципальный контракт № 5 от 25.05.2009 на сумму 492000 рублей; 2) по лоту № 4 - муниципальный контракт № 6 от 25.05.2009 на сумму 511000 рублей; 3) лоту № 5 - муниципальный контракт № 7 от 25.05.2009 на сумму 777000 рублей; 4) лоту № 7 - муниципальный контракт № 8 от 25.05.2009 на сумму 3725000 рублей. По лоту № 6 заключен муниципальный контракт с ООО «КотлоЭнергоСнаб» № 6 от 26.05.2009 на сумму 220000 рублей.
Амурским УФАС по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Бийский котельный завод» на действия муниципального заказчика администрации Серышевского района и уполномоченного органа – отдела экономики, планирования, торговли и регулирования рыночных отношений администрации Серышевского района, выразившегося в неверном способе размещения заказа, 08.06.2009 (резолютивная часть 03.06.2009) принято решение по делу ЖС-48/2009 исх. № 06-2701, которым постановлено: Признать жалобу ОАО «Бийский котельный завод» обоснованной. Признать администрацию Серышевского района нарушившей ч.1ст.1, ч.3,4 ст.10, п.15 ч.4 ст.22, ч.1.1 ст. 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Признать конкурсную комиссию администрации Серышевского района нарушившей ч.5ст.26, ч.1,2 ст. 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обратиться с иском в арбитражный суд о признании размещенного заказа недействительным. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административных правонарушениях.
Не согласившись с приведенным решением администрация Серышевского района обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемого решения Амурского УФАС закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Из части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.
Наличие у Управления в спорном периоде соответствующих контрольных полномочий обусловлено содержанием пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пунктов 1, 4, подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 83, действующего с 20.02.2007), пункта 4.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС РФ), утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 N 324, а также приказа ФАС РФ от 01.09.2006 N 228 "О мерах по выполнению Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое решение принято Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом N 94-ФЗ.
Оспариваемым решением Амурского УФАС администрация Серышевского района признана нарушившей ч.1ст.1, ч.3,4 ст.10, п.15 ч.4 ст.22, ч.1.1 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с ч.3,4 ст.10 закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.
Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Распоряжением от 27.02.2008 № 236-р утвердило Перечень таких товаров, работ, услуг.
Наименование товаров, услуг, работ в Перечне указано в соответствии с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД) ОК 004-93.
В Перечень включен код по ОКПД 2800000 «Продукция металлообработки, кроме машин и оборудования» (кроме кодов 2813030, 2899570, 2899580, 2899590, 2899600, (2899601-2899604), 2899610, 2899663, 2899689).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД) ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17 в код 2800000 «Продукция металлообработки, кроме машин и оборудования» входят:
подкод 2813000 «Паровые котлы, кроме котлов (бойлеров) для центрального отопления, и части к ним».
подкод 2897030 «Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним (2897220) – (2897372)».
В перечень кодов от 2897220 по 2897372 включены, как котлы отопительные (малометражные) теплопроизводительностью до 0,1 МВт. (в том числе чугунные и стальные) коды 2897220-2897222, так и котлы отопительные (малометражные) теплопроизводительностью от 0,10 МВт. (чугунные, стальные, комбинированные).
Техническим заданием конкурсной документации установлены следующие требования к теплопроизводительности стальных котлов:
по лоту 1 - 0,23 МВт.; по лоту 2 – 0,7 МВт.; по лоту 3 – 0,54 МВт.; по лоту 4 – 1,1 МВт.; по лоту 5 – 1,1 МВт.; по лоту 7 – 2,3 МВт.
Таким образом, заявленные на конкурс котлы относятся к подкоду 2897030 и, соответственно, входят в группу товаров, указанных в коде 2800000 «Продукция металлообработки, кроме машин и оборудования».
Ссылка заявителя о том, что приобретаемые им котлы являются котлами для центрального отопления судом отклоняется, поскольку подкоды (2897220) – (2897372) разграничивают котлы только в зависимости от вида материала из которого они изготовлены и от их теплопроизводительности.
Кроме того, для центрального отопления предусмотрены котлы теплофикационные водогрейные производительностью от (до) 11,63 МВт. (коды 2813121, 2813122), остальные котлы отнесены Общероссийским классификатором ОК 004-93 к малометражным.
Теплофикационные водогрейные котлы в конкурсной документации не заявлялись. При этом, оценивая довод заявителя о предназначении котлов для центрального отопления, суд исходит из пределов потребности муниципальных образований, для которых администрация Серышевского района проводила конкурс, в тепловой энергии. Согласно представленным заявителем справкам о потребностях в тепловой энергии по котельным муниципальных образований, тепловая энергия предназначается для ограниченного круга объектов, тогда как центральное отопление осуществляют Теплоэнэргоцентрали (ТЭЦ), которые в районах отсутствуют.
Также, по выводу суда, классификация котлов не зависит от количества помещений отапливаемых от них, а зависит от их теплопроизводительности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрация не вправе была размещать заказ по поставке твердотопливных стальных котлов по лотам 1,2,3,4,5,7 в виде открытого конкурса.
Предметом контракта по лоту 6 заявлен котел паровой теплопроизводительностью 0,2 МВт. (0,185 Гкал/час).
Как установлено выше, котлы паровые попадают по код ОКПД 2813000 «Паровые котлы, кроме котлов (бойлеров) для центрального отопления, и части к ним».
При этом, согласно классификатору производительность котлов определяется не в МВт. и Гкал., как это установлено в конкурсной документации, а в «т пара/час». Поскольку из технической характеристики невозможно установить производительность заявленного котла в т пара/час, суд исходит из того, что в подкоде 2813000, имеется общий подкод 2813100 «котлы паровые» (без указания производительности), а также подкод «котлы паровые производительностью от 0,1 до 10 т пара/час (2813107) и производительностью свыше 10, 20, 100, 1000 т пара/час (коды 2813101-2813104).
Котлы паровые для центрального отопления заявителем в конкурсной документации не обозначались.
Следовательно, администрация не вправе была размещать заказ на поставку твердотопливного парового котла по лоту 6 в виде открытого конкурса.
Ввиду изложенного, вывод Амурского УФАС о неверном способе размещения заказа администрацией Серышевского района и, следовательно, о признании заявителя нарушившим ч.ч.3,4 ст.10 Закона № 94-ФЗ, признается судом обоснованным. Довод заявителя в этой части подлежит отклонению.
Довод заявителя и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» о том, что следует применять Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта 30.12.1993 № 301, судом не принимается, поскольку Постановление Правительства отсылает только к ОКПД ОК 004-93, соответственно, применять к возникшим правоотношениям можно только положения указанного классификатора.
Соответственно оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания администрации Серышевского района нарушившей ч.ч.3,4 ст.10 Закона законно и обоснованно.
Довод заявителя о том, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о поставках путем проведения аукциона осуществляется размещение заказов, которые выполняются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, а в рассматриваемом случае имели место конкретные заявки заказчика с определенными габаритами и КПД, суд не принимает.
Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации письмом от 08.08.2007 N 11812-КА/ДО4 разъяснило, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.
В ранее направленном письме от 25.05.2006 № Д07-997 Минэкономразвития России разъяснял, что данные положения Закона определяют, что заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, не могут размещаться путем проведения конкурсов. Однако заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, не включенных в указанные перечни, при соблюдении условия, что такие товары, работы, услуги соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнить которые можно только по их ценам, могут размещаться путем проведения аукционов.
Кроме того, суд считает, что для котлов водогрейных и паровых имеется функционирующий рынок. По данным Ростехнадзора котлы изготавливаются предприятиями, располагающими техническими возможностями, необходимыми для качественного выполнения работ. Технические условия выдаются специализированными организациями и утверждаются в установленном порядке. Обязательное требование к продукции – это наличие технического паспорта с сертификатом соответствия.
Предложение к поставке различными предприятиями одинаковых по своим свойствам и характеристикам котлов, подтверждает наличие функционирующего рынка данной продукции.
Согласно п.15 ч.4 ст.22 Закона конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Антимонопольный орган указывает на стр. 7 Решения на отсутствие такого порядка в конкурсной документации.
Вместе с тем, из представленных материалов конкурсной документации, а также из информации, размещенной на сайте администрации Серышевского района, следует, что такой порядок установлен в Приложении 3 к конкурсной документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе».
В связи с изложенным, решение в части признания администрации Серышевского района нарушившей п.15 ч.4 ст.22 закона о поставках подлежит признанию недействительным.
Ст. 29 закона устанавливает порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам проведения конкурса.
Ч.1.1 статьи предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Протокол № 2/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14.05.2009 размещен заявителем в сети Интернет 15.05.2009. Муниципальные контракты должны быть заключены не ранее 26.05.2009.
Муниципальные контракты с ООО «Алтайский котельный завод» датированы 25.05.2009.
Как пояснил заявитель дату контракта проставлял Поставщик.
Оценивая данный довод суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 10 ст. 28 Закона Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
Заказчик во исполнение указанной нормы в трехдневный срок после подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе направил поставщику проект контракта, который тот подписал 25.05.2009, то есть до истечения срока, установленного ч. 1.1 ст. 29 Закона.
Контракты были направлены Исполнителем в адрес Заказчика 28.05.2009, что следует из штампа органа связи г. Барнаула, проставленного на конверте. Соответственно, со стороны Заказчика контракт подписан не ранее 05.06.2009, что подтверждается штампом органа связи г. Благовещенска.
На основании изложенного решение антимонопольного органа также подлежит признанию недействительным в части указания на нарушение администрацией Серышевского района положений ч. 1.1 ст. 29 Закона.
Частью 1 статьи 1 Закона установлены принципы единого порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Вменяя администрации Серышевского района нарушение положений ч. 1 ст. 1 Закона антимонопольный орган в решении указывает на нарушение принципа гласности и прозрачности, а также единого порядка размещения заказов.
Проанализировав положения Федерального закона № 94-ФЗ, суд считает, что, незаконно разместив заказ путем проведения конкурса, а не открытого аукциона, заявитель нарушил принципы, установленные приведенной нормой. Кроме того, размещение заказа путем открытого аукциона могло привести к экономии бюджетных средств, поскольку выбор товара осуществляется по наименьшей цене.ние заказа путем открытого аукциона м рынок.зчика с определенными габаритами, суд не принимает._____________
Основания для признания недействительным решения Амурского УФАС в данной части у суда отсутствуют.
По выводам антимонопольного органа конкурсная комиссия нарушила ч. 5 ст. 26, ч. 1,2 ст. 27 Закона о поставках.
Ст. 26 определяет порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
В соответствии с ч. 5 статьи в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе заносятся наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
В протоколе № 2/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.04.2009 не содержится сведений об условиях исполнения муниципального контракта, указанных в заявках участников. При этом указанные сведения являются критериями оценки заявок.
Ч. 1,2 ст. 27 Закона предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.
В нарушение изложенных требований комиссия в протоколе № 2/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.05.2009 не обосновала решения о допуске участников и признании их участниками либо об отказе в допуске участника к участию в конкурсе с учетом положений конкурсной документации; в протоколе отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе либо об отказе ему в допуске.
Материалами дела подтверждаются выводы антимонопольного органа о необоснованном допуске конкурсной комиссией к участию в конкурсе некоторых участников.
Так, согласно техническому заданию (часть 3 конкурсной документации) по лоту 1 длина (L) котла должна составлять 1700, ширина (В) – 1100, высота (Н)– 2200. К участию в конкурсе допущено ООО КЗ «Росэнергопром», которое заявило габаритные размеры L*В*Н соответственно 1400*970*2410.
По лоту № 2 согласно технической документации требования к температуре дымовых газов установлено не более 200Сº. К участию в конкурсе допущено ООО «Барнаульский завод котельного оборудования» в заявке которого температура дымовых газов указана не более 230Сº.
Указанные иные нарушения ч. 1 ст. 27 Закона о поставках, допущенные конкурсной комиссией, подтверждаются также протоколом № 2/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2009.
Довод заявителя о том, что указанные лица не признаны победителями конкурса, с ними не заключался контракт, судом отклоняется, поскольку в данном случае проводилась проверка законности действий и решений конкурсной комиссии.
Таким образом, требования заявителя в части недействительности решения антимонопольного органа о признании конкурсной комиссии нарушившей ч. 5 ст. 26, ч. 1,2 ст. 27 Закона о поставках, подлежат отклонению.
Резолютивной частью решения по делу № ЖС-48/2009 от 08.06.2009 определено: Обратиться с иском в Арбитражный суд о признании размещенного заказа недействительным.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам надлежит учитывать, что заявление об оспаривании решения в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Основания для признания решения антимонопольного органа в части передачи материалов дела должностному лицу Амурского УФАС для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается частичная обоснованность выводов Комиссии о нарушении при размещении заказа положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении будет устанавливаться уполномоченным должностным лицом в рамках административного производства, что не является предметом настоящего спора.
Довод ООО «СибКотлоМаш» о том, что оспариваемое решение не подписано всеми членами комиссии, не подтверждается материалами дела. В вводной части решения указано, что на заседании отсутствуют члены комиссии Плешивцев А.В., Кузьмин С.Г., Новопашина Е.С.
В соответствии с п. 3.34 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", зарегистрированным в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.
Подписи присутствующих на заседании членов Комиссии в решении имеются. В том числе, решение направленное антимонопольным органом в адрес заявителя по настоящему делу, подписано в установленном порядке.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению № 11470 от 09.07.2009 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.06.2009 по делу ЖС-48/2009 в части признания администрации Серышевского района нарушившей п.15 ч.4 ст.22, ч.1.1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Производство по делу в части признания незаконным п. 4 Решения «Обратиться с иском в Арбитражный суд о признании размещенного заказа недействительным» прекратить.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить администрации Серышевского района из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 11470 от 09.07.2009, в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
