Решение от 10 сентября 2014 года №А04-4628/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4628/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Никончиком,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплект» (ОГРН 1102801006494 / ИНН 2801151407, 675000 обл Амурская г Благовещенск ул Зейская д. 173 кв. 412)
 
    к Межрегиональному Коммерческому Банку Развития Связи и Информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288 / ИНН 7710301140, 105066 г Москва ул Новорязанская д. 31/7 копр. 2) в лице Благовещенского филиала (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 65, пом. 5)
 
    о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности   
 
    3-и лица: ---
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – (до и после отложения) представитель не явился, извещен,
 
    от ответчика – (до и после отложения) Гончарук П.И. по доверенности
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплект» (далее – ООО «АСК»)с исковым заявлением к Межрегиональному Коммерческому Банку Развития Связи и Информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», Банк) с требованиями:
 
    1.   Признать недействительным п. 2.9.1. кредитного договора № 034/2011 от 26.12.2011 года, заключенного между ОАО «Связь-Банк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Связь-Банк» и ООО «Амурстройкомплект»;
 
    2. Применить реституцию в отношении ОАО «Связь-Банк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Связь-Банк», обязав возвратить ООО «Амурстройкомплект» денежные средства в сумме 297 000 руб.
 
    Требования по заявлению обоснованы тем, что указанный пункт договора не связан с выполнением Банком каких-либо реальных услуг для клиента – истца по делу, в силу чего является ничтожным по правилам ст. 168 ГК РФ.
 
    28.08.2014, с целью представления ответчиком документов о движении денежных средств на счетах истца в Банке, судом, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство по делу было отложено на 09.09.2014, о чем у представителя ответчика в заседании была отобрана подписка. Информация об отложении разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.
 
    В судебное заседание 09.09.2014 истец представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика в заседании  против требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в их удовлетворении отказать. Представил справку о суммах лимита внутридневного кредита на корреспондентском счете Банка в спорном периоде.
 
    Заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.12.2011 между ОАО АКБ «Связьбанк» (кредитор) и ООО «Амурстройкомплект» (заемщик) был заключен кредитный договор № 034/2011, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19 800 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок по 25.06.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.5 договора стороны установили, что за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 29.02.2012 (включительно) заемщик уплачивает 13 процентов годовых, за период с 01.03.2012 по дату окончательного погашения кредита – по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на банковский счет заемщика за истекший расчетный период, а именно: На период с 01.03.2012 по 25.06.2013 - при поступлении денежных средств до 2 500 000 руб. – по ставке 15 % годовых, свыше 2 500 000 руб. – по ставке 13 % годовых.
 
    По условиям пункта 2.3 договора выдача кредита производится единовременно перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика № 40702810100150000845 в Благовещенском филиале ОАО АКБ «Связьбанк» на основании заявления заемщика о предоставлении кредита при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора.
 
    Пунктом 2.9.1 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 297 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 2.3 договора.
 
    29.12.2011 Банковским ордером № 3139 ответчиком на счет истца была перечислена сумма кредита в размере 19 800 000 руб. по кредитному договору № 034/2011 от 26.12.2011.
 
    Платежным поручением от 29.12.2011 № 113 ООО «АСК» перечислило Банку 297 000 руб., в назначении платежа указав - «Комиссия за предоставление кредита. Сумма 297 000-00».
 
    Ссылаясь на то, что в силу статьи 168 ГК РФ условие пункта 2.9.1 кредитного договора № 034/2011 об оплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлена свобода сторон в заключении договора.
 
    Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что в заключенном сторонами кредитном договоре от 26.12.2011 № 034/2011 за выдачу кредита стороны предусмотрели выплату комиссии в размере 1,5 % от суммы кредита, что составило 297 000 руб. (пункт 2.9.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение № 54), предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка в числе прочего может осуществляться разовыми зачислениями денежных средств или открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. При этом под открытием кредитной линии следует понимать заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику.
 
    Из положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет.
 
    При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение наряду с процентами за пользование кредитом отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ Банк должен  доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
 
    Как установлено судом, выдача кредита осуществлена ответчиком  29.12.2011 единовременным платежом на основании кредитного договора, следовательно, указанный договор следует квалифицировать именно как кредитный договор. Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорная комиссия была установлена за совершение стандартных действий, без выполнения которых ответчик не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с чем, такие условия договора в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
 
    Рассмотрев возражения ответчика о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор кредитной линии, поэтому выплата комиссии за предоставление кредита обусловлена необходимостью резервирования банком денежных средств до момента выдачи кредита заемщику, по мнению суда является ошибочным, поскольку условиями договора прямо определено перечисление банком кредита единовременным платежом на счет заемщика, то есть заключение сторонами именно кредитного договора, а не предоставление ему кредитной линии, особенности предоставления которой предполагают оказание банком дополнительных услуг, связанных с обеспечением наличия у банка денежных средств в момент их востребования заемщиком.
 
    При этом представленная ответчиком справка от 09.09.2014 за исх. № 14-08 о суммах лимита внутридневного кредита по кор.счету Банка на момент выдачи истцу кредита не является надлежащим доказательством резервирования именно для последнего денежных средств во исполнение названного договора, равно как и создание для него блага при выдаче кредита.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт   несения им в связи с выдачей кредита каких-либо издержек. Более того, материалами дела подтверждается, что сумма кредита была перечислена истцу в день вынесения ответчиком распоряжения от 29.12.2011 о его выдаче, без предварительного резервирования соответствующей суммы.
 
    Доводы о том, что положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 неприменимы, судом также отклонены ввиду того, что в указанном информационном письме определена концептуальная позиция Президиума ВАС РФ по выяснению определенных обстоятельств при рассмотрении аналогичных споров. То обстоятельство, что в указанном письме приведен пример судебной практики с иными обстоятельствами, нежели в настоящем деле, вопреки мнению ответчика, не влияет на применение изложенной в нем позиции.
 
    Возражения ответчика о том, что Благовещенский филиал банка не обладает собственными денежными средствами не имеют значения, осуществляя деятельность на определенной территории филиал действует от имени и в интересах юридического лица, а взаимодействие банка с его филиалами не является межбанковскими операциями.  Кроме того, плата за предоставление кредита заложена в кредитной ставке, при этом, как отмечено выше, ответчик не лишен возможности на получение дополнительной платы за предоставления в рамках кредитного договора услуг, влекущих для истца дополнительный полезный эффект кроме услуг по предоставлению самой суммы займа, плата за которые включена в процентную ставку по кредиту. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, комиссия за выдачу кредита предполагает возложение на истца обязанности по внесению дополнительной платы за пользование кредитом помимо предусмотренных договором процентов.
 
    Иные доводы ответчика, в том числе со ссылкой на судебную практику судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат изложенным выше выводам суда и относятся к договорам о кредитной линии, что противоречит установленным обстоятельствам по настоящему делу.
 
    Кроме того, ссылка Банка на то, обстоятельство, что договор сторонами исполнен и прекратил свое действие, в связи с чем исковые требования являются беспредметными, также признана судом несостоятельной, поскольку согласно п. 1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 
 
    Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    На основании изложенного требование истца о возврате перечисленной на основании ничтожного пункта 2.9.1 кредитного договора комиссии в сумме 297 000 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд относит 4 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ) государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать недействительным п. 2.9.1. кредитного договора № 034/2011, заключенного 26.12.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплект» (ОГРН 1102801006494 / ИНН 2801151407) и Межрегиональным Коммерческим Банком Развития Связи и Информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288 / ИНН 7710301140).
 
    Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Межрегионального Коммерческого Банка Развития Связи и Информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288 / ИНН 7710301140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплект» (ОГРН 1102801006494 / ИНН 2801151407) 297 000 руб.
 
    Взыскать с Межрегионального Коммерческого Банка Развития Связи и Информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288 / ИНН 7710301140) в доход федерального бюджета 4 000 руб. – государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяА.В. Кравцов