Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А04-46/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-46/2010
“
25
“
февраля
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 25.02.2010. Резолютивная часть оглашена 24.02.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт»
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных правовых актов
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен;
от ответчика: Илюшкина Т.И., доверенность № 3 от 31.12.2009, удостоверение
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт» с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 24.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10704050/070909/0004957; об обязании Благовещенской таможни вернуть ООО «Сэлкрафт» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 41085 руб. 67 коп., уплаченные на основании требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2009 № 252.
В обоснование требований заявитель пояснил, что общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможня не представила доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает.
В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно следующее.
В обоснование позиции указал, что при проведении проверки было установлено, что в счете-фактуре и ТТН не выделены расходы по доставке, упаковке и маркировке товара. Кроме того, заявленная таможенная стоимость значительно отличается от стоимости ввозимых на территорию России однородных товаров, что было выявлено по результатам анализа 279 ГТД. Установлено, что из них только 3 ГТД были оформлены декларантами по стоимости 1,02-6,55 долларов.
В связи с изложенным, как указал ответчик, таможенным органом таможенная стоимость определена путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод № 3).
Представлены копии материалов таможенного контроля.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Сэлкрафт» во исполнение контракта № HLHH-455-2009-B027 от 13.07.2009 с ОО «Мост» Хэйхэйская импортно-экспортная компания, КНР, г. Хэйхэ, провинции Хэйлунзян по ГТД № 10704050/070909/0004957 ввезен товар – искусственные дорожные неровности (лежачие полицейские), из твердой резины.
Общая сумма контракта 150000 долларов США. Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
К ГТД приложены, с учетом дополнительно запрошенных документов (запрос таможни от 07.09.2009 № 5416): внешнеторговый контракт от 13.07.2009 № HLHH-455-2009-B027; коммерческий инвойс от 03.09.2009 б/н; ТТН 10704050/070909/0004714/001; единая расчетная квитанция торгово-промышленных услуг № 4041710 Ханчжоуской коммерческой компании с ООО «Глоуфорчун», выписанная на покупателя - ОО «Мост» Хэйхэйская импортно-экспортная компания с переводом; декларация по экспорту товаров таможни КНР с переводом; запрос ООО «Сэлкрафт» № 192/2 от 15.09.2009 в адрес ООО «Мост» Хэйхэйская импортно-экспортная компания с переводом; ответ ООО «Мост» Хэйхэйская импортно-экспортная компания № 1997/2 от 21.09.2009 на запрос ООО «Сэлкрафт» от 15.09.2009 с переводом; спецификация на отправляемую партию по счету-фактуре б/н от 03.09.2009 к контракту №HLHH-455-2009-B027 с переводом; прайс-лист Ханчжоуской коммерческой компании с ООО «Глоуфорчун» (фирма-изготовитель) с переводом; пояснения к счету-фактуре б/н от 03.09.2009 с переводом; квитанция об оплате транспортных расходов от г.Ханжоу до г.Хэйхэ с переводом; пояснения по условиям продажи на запрос таможенного органа; договор поставки ООО «Сэлкрафт» с ИП Завьяловым В.В. от 03.09.2009 № 040/2009.
Письмом «Об определении таможенной стоимости» таможня предложила декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку общество отказалось от использования другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы имеют признаки недостоверности, не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в связи с чем, метод определения таможенной стоимости № 1 не может быть применен, вынес решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 08.09.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», задекларированного по ГТД № 10704050/070909/0004957.
В обоснование принятого решения Благовещенская таможня в дополнении к ДТС-1 ссылается на обстоятельства, указанные в судебном заседании по настоящему делу, изложенные выше.
Письмом от 24.11.2009 заявитель был уведомлен о принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар № 10704050/070909/0004957 от 24.11.2009, изложенном в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС принята».
Суд считает, что приведенные в дополнениях к ДТС-1, и к ДТС-2 доводы таможни, а также изложенные в судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что поскольку в контракте определены наименование, цена и количество товара, а также данные сведения указаны в спецификации от 03.09.2009, указанное позволяет идентифицировать товары. Фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы таможенного органа о пороках экспортной декларации судом не принимаются, поскольку Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, устанавливающем Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены. К тому же, за составление и представление экспортной декларации иностранным контрагентом декларант ответственности не несет.
По выводу суда также подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что счет-фактура от 03.09.2009 б/н не содержит подписи покупателя, условий поставки товара, банковских реквизитов сторон, даты контракта, а так же того, что предоставленной счете-фактуре и ТТН не выделены расходы по доставке товара, упаковке, маркировке и т.д., подлежат отклонению, так как данные документы представлены заявителю иностранным партнером, следовательно, ООО «Сэлкрафт» не могло повлиять на оформление и порядок составления данных документов. Отсутствие подписи покупателя не влечет за собой недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре.
Суд считает, что данные факты не могут служить основанием для непринятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияют на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» данное несоответствие не входит в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, что подтверждается, по его доводу, сведениями из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Сведения, содержащиеся в сравниваемых декларациях, не отвечают названным условиям, а именно: различны сведения о характеристике (описании) товара, о базисе поставки, регионе декларанта, регионе иностранного поставщика, характере сделки, об условиях поставки. Кроме того, не совпадает наименование поставленного по контракту товара. Взяв за основу сравнения сведения по декларации 10504080/140509/0003423, таможенный орган не принял во внимание положения Закона «О таможенном тарифе» о применении самой низкой цены. Согласно представленным сведениям из ИАС «Мониторинг-Анализ» цены на товары по другим ГТД намного ниже сравниваемой цены.
Кроме того, указанный вывод таможенного органа опровергается материалами дела - счетами-фактурами, прайс-листами, спецификацией подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте.
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой необоснованное определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по третьему методу и, соответственно, увеличение таможенных платежей.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 24.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, принятое по Грузовой таможенной декларации № 10704050/070909/0004957, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 в виде записи «ТС принята» подлежат удовлетворению.
Заявитель просит в качестве способа восстановления права обязать Благовещенскую таможню вернуть ООО «Сэлкрафт» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 41085 руб. 67 коп., уплаченные на основании требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2009 № 252.
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.
Суд полагает, что применение заявленного обществом способа восстановления права не корректно, поскольку положения Таможенного кодекса Российской Федерации содержат специальный порядок возврата излишне оплаченных таможенных платежей.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Сэлкрафт», выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации № 10704050/070909/0004957.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако заявитель при обращении в суд понес расходы по её уплате, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 № 39, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать незаконным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 24.11.2009 об определении таможенной стоимости товара, принятое по Грузовой таможенной декларации № 10704050/070909/0004957, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 в виде записи «ТС принята».
Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд области.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт»расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.А. Антонова
