Решение от 01 сентября 2014 года №А04-4618/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-4618/2014
 
 
    01 сентября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ИП Фатуллаева Маиса Ислама оглы (ОГРН 309280814100019, ИНН 282604539099)
 
    к
 
    Управлению ветеринарии Амурской области (ОГРН 1122801001487, ИНН 2801169387)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Фатуллаев Маис Ислам оглы (далее по тексту - заявитель, ИП Фатуллаев) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Амурской области (далее – ответчик, управление) от 18.06.2013 № 0113 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Требования обоснованы процессуальными нарушениями при производстве дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола предприниматель уведомлен не был, протокол об административной правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя. Вина ИП Фатуллаева материалами дела не доказана. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав, что оспариваемое постановление получено 24.06.2014.
 
    Определением от 09.07.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заявитель иных доказательств в суд не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик представил материалы административного дела. В отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, поскольку повесткой управления 10.06.2014 ИП Фатуллаев вызван на составление оспариваемого постановления. Факт нарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Собранные по делу доказательства полностью подтверждают, что в действиях ИП Фатуллаева имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
 
    Судом рассмотрено ходатайство ИП Фатуллаева о восстановлении срока на подачу заявления. Установлено, что срок, установленный статьей 208 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления заявителем не пропущен, постановление получено 24.06.2014, заявление в суд направлено 03.07.2014.
 
    Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Фатуллаев Маис Ислам оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309280814100019, ИНН 282604539099.
 
    09.06.2014 в 14 час. 45 мин. на временном посту 826 км федеральной трассы Чита-Хабаровск (распоряжения от 07.03.2014 № 61-р, от 11.04.2014 № 72-р) при проверке документов на автомобиль Исудзу Форвард гос.номер В146ЕС (принадлежащий ИП Фатуллаеву) под управлением А.С. Вайзерова, установлен факт перевозки продукции животного происхождения по товарному чеку от 05.06.2014 № ФМ00002889 (на яйцо куриное 2-й категории в количестве 864 шт., предназначенное для продажи в п. Ерофей Павлович, на сумму 4464 рублей) в отсутствие надлежащих ветеринарно-сопроводительных документов.
 
    По факту нарушения пунктов 1.1 и 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, в присутствии двух свидетелей, а также А.С. Вайзерова, в отношении ИП Фатуллаева 09.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 0113, действия ИП Фатуллаева квалифицированы по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. В графе «объяснения» протокола А.С. Вайзеровым указано, что других документов, кроме накладных не было. В протоколе указано о том, 10.06.2014 будет рассмотрено дело об административном правонарушении (протокол получен А.С. Вайзеровым 09.06.2014).
 
    Предписанием от 09.06.2014 № 113 указано на устранение выявленных нарушений действующего законодательства до 20.06.2014 (получено А.С. Вайзеровым 09.06.2014).
 
    Постановлением от 18.06.2014 № 0113, вынесенным в отсутствие представителя, ИП Фатуллаева привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В установленный предписанием от 09.06.2014 № 113 срок все надлежащие документы (удостоверение качества от 30.05.2014 № 128, ветеринарное свидетельство от 30.05.2014 228№0287359, сертификат соответствия № 0659531) ИП Фатуллаевым представлены в управление.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Фатуллаев обратился в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
 
    Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок устанавливают Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила № 422) (п. 1.1).
 
    Согласно п. 1.2 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Пунктом 1.3 Правил № 422 установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения № 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения №№ 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.
 
    За перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, в том числе на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, установлен судом, подтвержден материалами административного дела.
 
    Вместе с тем, суд считает, что административным органом нарушена процедура административного производства.
 
    По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на обеспечение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Из данной нормы следует, что протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
 
    В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 0113 составлен в присутствии А.С. Вайзерова, управляющего автомобилем Исудзу Форвард гос.номер В146ЕС ИП Фатуллаева, который расписавшись в протоколе, где указана дата рассмотрения материалов административного дела.
 
    Доверенность на имя А.С. Вайзерова для представления интересов ИП Фатуллаева при административном производстве в материалах дела отсутствует. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ полномочия А.С. Вайзерова административным органом не подтверждены.
 
    Поскольку А.С. Вайзеров законным представителем ИП Фатуллаева не является, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ИП Фатуллаева о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение о составлении протокола по юридическому адресу не направлялось. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Фатуллаева либо доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте  составления протокола.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП Фатуллаева либо его законного представителя и без доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчиком не представлены документальные доказательства надлежащего извещения ИП Фатуллаева о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения административного дела, повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении и доказательства её получения в деле отсутствуют.
 
    Довод административного органа об уведомлении ИП Фатуллаева о времени и месте рассмотрения материалов административного дела судом отклонен, поскольку повесткой управления 10.06.2014, направленной по адресу регистрации ИП Фатуллаева, он вызван на составление оспариваемого постановления. Вместе с тем, судом согласно представленного почтового отправления № 67601101 установлено, что повестка ИП Фатуллаевым получена только 11.07.2014.
 
    У ИП Фатуллаева отсутствовал возможность участия при рассмотрении материалов административного дела, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления он своевременно не извещен.
 
    Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ИП Фатуллаева, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
 
    Указанное является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и с учетом пунктов 10 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются существенными процессуальными нарушениями, возможность устранения последствий при рассмотрении дела отсутствует.
 
    Учитывая изложение, положения статей 1.5, части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, суд, установив нарушение процедуры привлечения к ответственности, считает необходимым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления ветеринарии Амурской области (ОГРН 1122801001487, ИНН 2801169387) от 18.06.2013 № 0113 о привлечении индивидуального предпринимателя Фатуллаева Маиса Ислама оглы (ОГРН 309280814100019, ИНН 282604539099) к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
 
Судья                                                                 И.А. Москаленко