Дата принятия: 08 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4618/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4618/08-11/346
“
08
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Партнер-Амур»
к
ЗАО «Стройдеталь»
о взыскании 389 362, 86 руб.
3-и лица: ООО «Альянс», ООО «Партнер-Сахалин»
протокол вела: Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца - Лашманов А.В.
от ответчика – извещен, не явился.
от третьего лица ООО «Партнер-Сахалин» – извещен, не явился.
от третьего лица ООО «Альянс» - Комина Е.И.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 08.09.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Партнер-Амур» с исковым заявлением к ЗАО «Стройдеталь» о взыскании 389362,86 руб., в том числе задолженности в сумме 317480,64 руб. и неустойки в сумме 71882,22 руб.
Свои требования истец обосновывал тем, что 18.07.2005 года между ним и ЗАО «Стройдеталь» был заключен договор купли-продажи камня и аренды производственной площадки в карьере «Лиственничный», в соответствии с которым ЗАО «Стройдеталь» обязалось предоставить ему в аренду производственную площадку и продать камень, пригодный для производства строительного щебня. Во исполнение указанного договора ООО «Партнер-Амур» производило для ЗАО «Стройдеталь» отпуск ГСМ, оплату за электроэнергию и уплачивало авансовые платежи за подлежащий поставке камень. Как указывает истец, свои обязательства он выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, задолженность составила 317480,64 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2006 года по 04.02.2008 года в сумме 71882,22 руб.
Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, в подтверждение отсутствия задолженности ссылается на договор о переуступке права требования долга и погашения кредиторской задолженности от 14.03.2006 года, акты зачета взаимных требований и акт выполненных работ от 10.04.2006 года.
Решением суда арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2008 года с закрытого акционерного общества «Стройдеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Амур» взыскана задолженность в сумме 121463,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2006 по 04.02.2008 в сумме 28371,01 руб., всего – 149834,73 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2009 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.
Причиной отмены явилось не привлечение судом к участию в деле ООО «Альянс», являющегося стороной договора о переуступке права требования, которому суд дал оценку в отсутствие стороны, а также не принятие во внимание уведомления истца о расторжении указанного договора.
В судебном заседании истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 424246,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152727,15 руб. за период с 18.05.2006 года по 25.08.2009 года, то есть за 1196 дней исходя из 11% ставки рефинансирования, а всего – в сумме 576973,96 руб., представил расчет. В обоснование иска также пояснил, что трехсторонний договор о переуступке права требования долга и погашения кредиторской задолженности, оформленный актом от 14.03.2006 года, в силу ст.382 ГК РФ является незаключенным. Также пояснил, что по накладной от 10.04.2006 года истец камень строительный не получал, подписавший накладную Блинов О.А. не имел на это полномочий. Считает копии накладной и акта выполненных работ-услуг, представленные ответчиком суду, недопустимым доказательством по делу, по копии невозможно провести экспертизу для определения давности изготовления указанных документов. Кроме того пояснил, что договор купли-продажи камня и аренды производственной площадки в карьере «Лиственничный» от 18.07.2005 года, в части аренды считает незаключенным в виду отсутствия предмета договора, в следствии чего, у него отсутствует обязанность по оплате выставленных счетов за аренду на общую сумму 115791,08 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве исковые требования не признал, указал, что задолженность ответчика перед истцом, установленная трехсторонней сделкой и зафиксированной в акте от 14.03.2006 года, в сумме 1041426,48 руб., им полностью погашена, что подтверждается накладной на отпуск материалов от 10.04.2006 года и актом выполненных работ-услуг, представил суду нотариально-заверенные копии указанных документов.
Третье лицо - ООО «Альянс» в судебном заседании поддержало исковые требования истца.
Третье лицо - ООО «Партнер-Сахалин», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 18 июля 2005 года ЗАО «Стройдеталь» (продавец) и ООО «Партнер-Амур» (покупатель) был заключен договор купли-продажи камня и аренды производственной площадки в карьере «Лиственничный», в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель – купить камень, пригодный для производства строительного щебня, в объеме потребности покупателя (п. 1.1). Кроме того, согласно п. 1.2 договора продавец обязался передать, а покупатель – принять в аренду часть территории карьера «Лысая гора» для работ по переработке скального грунта. Срок аренды территории карьера был установлен сторонами на период с момента подписания договора по 31.12.2007 (п. 3.1).
В соответствии с условиями договора цена подлежащего продаже камня и величина арендной платы за пользование участком карьера были определены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договору. При этом сторонами установлено, что в сумму арендной платы не включаются стоимость потребленной покупателем электроэнергии, а также все затраты покупателя, связанные с монтажом дробильных установок, запуском и реализацией продукции (п. 4.2). Пунктом 6.2 договора на покупателя возложены обязанности своевременно производить платежи за камень, а также согласно предъявленных продавцом счетов-фактур производить платежи за потребленную электроэнергию. Стороны установили, что покупатель производит платежи ежемесячно через 30 банковских дней, следующих за отчетным периодом месяца, на расчетный счет продавца либо по его распределительным письмам; при этом была предусмотрена возможность взаиморасчетов по договору путем зачета стоимости оказанных покупателем услуг (п. 4.4).
В соответствии с условиями договора ЗАО «Стройдеталь» поставило ООО «Партнер-Амур» камень строительный на общую сумму 249 600 руб., в том числе по счету-фактуре № 63 от 09.11.2005 года – на сумму 144 704 руб. (акт на выполнение работ-услуг № 63 от 09.11.2005 года, накладная от 09.11.2005 года), по счету-фактуре б/н, датированной январем 2006 года, – на сумму 81 344 руб. (акт на выполнение работ-услуг за январь 2006 года) и по счету-фактуре б/н от 22.02.2006 года – на сумму 23 552 руб. (акт на выполнение работ-услуг от 22.02.2006 года).
За аренду территории (карьера «Лысая гора») по указанному договору ЗАО «Стройдеталь» выставило ООО «Партнер-Амур» счета-фактуры на сумму 115791,08 руб. (счет-фактура №62 от 09.11.2005 года на сумму 67129,09 руб., счет-фактура №1 от 13.01.2006 года на сумму 37735,99 руб., счет-фактура б/н от 22.02.2006 года на сумму 10926 рублей).
За период с августа 2005 года по февраль 2006 года ЗАО «Стройдеталь» в счет проведения взаиморасчетов по указанному договору выставило ООО «Партнер-Амур» счета-фактуры на оплату стоимости потребленной электроэнергии на сумму 214103,75 руб. (счет-фактура № 7 от 10.03.2005 года на сумму 15000 рублей, счет-фактура № 46 от 29.08.2005 года на сумму 23 181, 01 руб., счет-фактура № 58 от 18.10.2005 года на сумму 44 776, 77 руб., счет-фактура № 68 от 21.11.2005 года на сумму 23 039, 63 руб., счет-фактура № 73 от 20.12.2005 года на сумму 35297,94 руб., счет-фактура № 3 от 16.01.2006 года на сумму 24 774, 08 руб., счет-фактура № 7 от 22.02.2006 года на сумму 13 074, 41 руб., счет-фактура № 17 от 18.04.2006 года на сумму 16258,54 руб., счет-фактура № 23 от 17.05.2006 года на сумму 18701,37 руб.).
В период действия договора ЗАО «Стройдеталь» были оказаны истцу услуги бульдозера на сумму 61 199, 82 руб. в счет проведения взаиморасчетов по указанному договору (счет-фактура, акт на выполнение работ-услуг и накладная № 64 от 09.11.2005 года, № 64 от 09.11.2005 года).
Обществом «Партнер-Амур» потребленная за указанный период электроэнергия была оплачена в сумме 181178,07 руб. руб., в том числе платежным поручением № 1 от 21.03.2005 года на сумму 15000 рублей, платежным поручением № 207 от 04.09.2005 года на сумму 17 981, 61 руб., платежным поручением № 143 от 27.10.2005 года на сумму 44 776, 77 руб., платежным поручением № 1726 от 28.11.2005 года на сумму 23 039, 63 руб., платежным поручением № 338 от 23.12.2005 года на сумму 26 273, 03 руб., платежным поручением № 13 от 23.01.2006 года на сумму 24 774, 08 руб., по расходному кассовому ордеру 8000 рублей, платежным поручением № 84 от 02.05.2006 года на сумму 17 981, 61 руб.
Услуги бульдозера оплачены ООО «Партнер-Амур» частично – платежным поручением № 266 от 17.10.2005 года на сумму 36 000 рублей.
30 июня 2005 года в счет взаиморасчетов по договору от 18.07.2005 года в соответствии с письмом ЗАО «Стройдеталь» (исх. № 01-40 от 11.04.2005 года) истец перечислил ОАО «Сахалиннеруд» за ЗАО «Стройдеталь» в качестве предоплаты за взрывные работы 200 000 руб. (платежное поручение № 130 от 30.06.2005 года).
12 декабря 2005 года также в счет взаиморасчетов по договору от 18.07.2005года в соответствии с письмом ЗАО «Стройдеталь» (исх. № 01-155 от 06.12.2005 года) истец перечислил ОАО «Сахалиннеруд» за ЗАО «Стройдеталь» в качестве оплаты за взрывные работы 348 000 рублей (платежное поручение № 183 от 12.12.2005 года).
В ноябре-декабре 2005 года и январе 2006 года обществом «Партнер-Амур» в счет взаиморасчетов по указанному договору были поставлены по указанию ЗАО «Стройдеталь» ГСМ на общую сумму 183 972, 31 руб. (счет-фактура № 00005 от 31.01.2006 года на сумму 159 607, 31 руб. и счет-фактура № 00006 от 31.01.2006 года на сумму 24 365 рублей). Факт поставки подтверждается накладной № 5 от 31.01.2006 года на отпуск материалов на сторону и раздаточными ведомостями за ноябрь-декабрь 2005 года и январь 2006 года.
Таким образом, суд установил, что переплата по договору составила 308455,73 руб., а не 424246,81 руб. в соответствии с расчетом истца. Разница составила 115791,08 руб., истец не учел выставленные счета за аренду карьера «Лысая гора».
Доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате выставленных счетов-фактур за аренду карьера «Лысая гора» на общую сумму 115791,08 руб. в связи с тем, что договор купли-продажи камня и аренды производственной площадки в карьере «Лиственничный» от 18.07.2005 года, в части аренды является незаключенным, так как не определен предмет договора, суд считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждан и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны предусмотрели в договоре плату за аренду (за пользование) карьером, которая привязана к количеству заготовленного камня, фактически указанная плата является частью платы за заготовленный камень. Представленные материалы свидетельствуют о том, что между сторонами не существовало спора по оплате по договору, не было претензий по площади представленного в разработку карьера. Во всех актах сверок истец всегда признавал задолженность за аренду в сумме 115791,08 руб., более того, при подаче иска истец также признавал указанную задолженность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелась обязанность по оплате за пользование карьером, которая была им исполнена. В данном случае не имеет значения, являлась ли эта обязанность договорной (по договору аренды) или вне договорной (в случае неосновательного пользования чужим имуществом, если договор аренды является незаключенным).
Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом, установленная трехсторонней сделкой и зафиксированная в акте от 14.03.2006 года, в сумме 1041426,48 руб., им полностью погашена, что подтверждается накладной на отпуск материалов от 10.04.2006 года и актом выполненных работ-услуг суд также считает несостоятельными в виду нижеследующего.
14 марта 2006 г. ООО «Альянс» (первоначальный кредитор), ООО «Партнер-Амур» (новый кредитор) и ЗАО «Стройдеталь» (должник) был заключен договор о переуступке права требования долга и погашения кредиторской задолженности, предметом которого явилась уступка обществом «Альянс» обществу «Партнер-Амур» права требования получения от должника долга в размере 729 618, 48 руб. (п. 1.1). В п. 2.3. договора стороны установили, обязанность должника произвести погашение кредиторской задолженности перед ООО «Партнер-Амур» в сумме 729 618, 48 руб. имеющимся скальным грунтом, взорванным в декабре 2005 года, в объеме 7 770 м3 камня строительного в плотном теле, погашение имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Партнер-Амур» в сумме 311 808 руб. должник обязуется произвести камнем строительным в объеме 3 321 м3 в плотном теле.
Условие, изложенное в п. 2.3 договора от 14.03.2006 года, о принятом на себя ответчиком обязательстве погашения имеющейся кредиторской задолженности перед истцом в сумме 311 808 рублей камнем строительным в объеме 3 321 м3 в плотном теле, является условием о новации по соответствующим обязательствам сторон, предусматривающим замену обязательства уплатить денежную сумму на обязательство поставить камень.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В качестве доказательства исполнение указанного условия договора по поставке камня ответчиком представлена заверенная нотариусом накладная от 10.04.2006 года, из которой следует, что ЗАО «Стройдеталь» был поставлен ООО «Партнер-Амур» камень строительный в объеме 11 091 м3 на сумму 1 041 426, 48 руб., камень был принят со стороны ООО «Партнер-Амур» Блиновым Олегом Анатольевичем, действовавшим по доверенности № 1 от 10.01.2006 (копия доверенности имеется в материалах дела). Также была представлена копия акта выполненных работ-услуг от 10.04.2006 года, в соответствии с которым стороны (ООО Партнер-Амур» в лице Блинова О.А.) подтвердили выполнение ответчиком своих обязательств по поставке указанного количества камня.
Истец отрицает получение по указанной накладной от 10.04.2006 года камня строительного, указывает на отсутствие полномочий в представленной доверенности у Блинова О.А. на получение камня строительного и подписания накладной. Считает копии накладной и акта выполненных работ-услуг, представленные ответчиком суду, недопустимым доказательством по делу, по копии невозможно провести экспертизу для определения давности изготовления указанных документов.
В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт передачи камня строительного по указанной накладной ответчиком истцу.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами закона, поскольку в настоящий момент невозможно возвратить истцу в натуре сбереженное ответчиком имущество (камень строительный), так как у ответчика прекращено право пользования карьером «Лысая гора» в связи с окончанием срока действия лицензии, исковые требования о взыскании с ЗАО «Стройдеталь» в пользу ООО «Партнер-Амур» неосновательного обогащения в сумме 308455,73 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152727,15 руб. за период с 18.05.2006 года по 25.08.2009 года, то есть за 1196 дней исходя из 11% ставки на сумму 424246,81 руб.
Вместе с тем, поскольку сумма неосновательного обогащения составляет не 424246,81 руб., а – 308455,73 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 111042,83 руб.
Таким образом, на основании изложенного с ЗАО «Стройдеталь» в пользу ООО «Партнер-Амур» подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 308455,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111042,83 руб., а всего – в сумме 419498,56 руб.
В остальной части в иске следует отказать.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 12269,74 руб. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 3348,82 руб., на ответчика – в сумме 8920,92 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей третьим лицом ООО «Альянс» также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 272,93 руб., на ответчика – в сумме 727,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Стройдеталь» в пользу ООО «Партнер-Амур» неосновательное обогащение в размере 308455,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111042,83 руб., а всего – в сумме 419498,56 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Стройдеталь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8920,92 руб.
Взыскать с ООО «Партнер-Амур» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3348,82 руб.
Взыскать в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО «Партнер-Амур» в сумме 272,93 руб., с ЗАО «Стройдеталь» - в сумме 727,07 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяКитаев В.В.
