Решение от 01 сентября 2014 года №А04-4615/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4615/2014
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревкого Владислава Игоревича,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Поповой Л.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ЗАО «АмурТехСкан» (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141)
 
    к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
 
    о признании незаконными решений
 
    при участии в заседании:
 
    до перерыва:
 
    от заявителя: Парубенко Ю.С. по доверенности от 26.08.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Нехорошева Е.М. по доверенности от 19.12.2013, удостоверение, Долгорук Д.С. по доверенности от 19.12.2013, удостоверение;
 
    после перерыва:
 
    от заявителя: Парубенко Ю.С. по доверенности от 26.08.2013, паспорт, Косяков А.А. по доверенности от 01.06.2014, паспорт;
 
    от ответчика: Нехорошева Е.М. по доверенности от 19.12.2013, удостоверение, Долгорук Д.С. по доверенности от 19.12.2013, удостоверение
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «АмурТехСкан» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными решения Благовещенской таможни: от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10704050/120514/0003101, от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10704050/150514/0003232, от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10704050/200514/0003370; взыскании судебных расходов 28 736 руб.
 
    По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара по спорным ДТ.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в заявлении, пояснив, что в соответствии с условиями поставки товара и дополнительным соглашением №3 к контракту расходы по транспортировке товара из г.Хейхе  в г.Благовещенск несет продавец. При этом плата, взимаемая ЗАО «Торговый порт Благовещенск» осуществляется за проезд по понтонной переправе, находящейся на территории российской Федерации и не относиться к транспортным расходам.
 
    Ответчик требования не признал, считая оспариваемые решения законными и обоснованными, указав, что суммы расходов по транспортировке, разгрузке, погрузке товара, согласно условиям поставки DAPХейхе, Китай не были заявлены обществом при декларировании товара и не включены в стоимость товара. Кроме того, заявленная стоимость товара значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей идентичных товаров, что подтверждается проведенной таможенной экспертизой товара. По мнению ответчика, выявленные при таможенном контроле обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении условий о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.08.2013 до 10 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 28.08.2013 судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва заявитель дополнительно указал, что в Инкотермс 2010 не содержит ограничений при указании условий поставки DAPв декларации на товары, и данные условия поставки не ограничивают стороны в согласовании отдельных условий письменно.
 
    Ответчик пояснил, что в случае не изменения в коммерческих документах условий поставки с DAPХэйхэ на СРТ Благовещенск, обществом должны быть представлены доказательства несения продавцом транспортных расходов либо доказательства возмещения продавцом таких расходов покупателю.Дополнительное соглашение от 03.07.2013 № 3, а также письмо продавца, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о том, что стороны договорились об определенных условиях, и не подтверждает того, что продавцом выполнены взятые на себя обязательства и транспортные расходы не понесены покупателем. Кроме того, после дополнительного соглашения от 03.07.2013 № 3 стороны внешнеторгового контракта подписали дополнительные соглашения, которыми договорились о поставке товара на условии поставки DAPХэйхэ Китай. Оплата проезда по понтонному мосту хоть и находящемуся на территории Российской Федерации, является платежом, который подлежит в данном случае доначислению к таможенной стоимости.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта  SX-TK1303 от 30.01.2013  был ввезен импортный товар (самосвалы) на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/120514/0003101, 10704050/150514/0003232, 10704050/200514/0003370. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
 
    В обоснование применения  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, приложения к контракту, дополнительные соглашения,  инвойсы: № SHX20130088 от 09.04.2014, № SHX20130089 от 09.04.2014, № SHX20130092 от 31.03.2014,  № SHX20130093 от 31.03.2014, № SHX20130094 от 31.03.2014, № SHX20130090 от 09.04.2014, № SHX20130110 от 08.05.2014, № SHX20130111 от 08.05.2014,  № SHX20130112 от 08.05.2014, № SHX20130113 от 08.05.2014,  № SHX20130114 от 08.05.2014, № SHX20130115 от 08.05.2014,  № SHX20130116 от 08.05.2014, ТТН, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, техническую документацию на ввозимый товар, что не оспаривается таможней.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения о проведении дополнительных проверок и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорным ДТ.
 
    Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2014, 11.06.2014, 19.06.2014. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
 
    Указанные решения обоснованы выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решениями таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
 
    Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
 
    В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт,  дополнительные соглашения, приложения, коммерческие инвойсы, ТТН.
 
    В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложениям и инвойсах.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что представленные коммерческие инвойсы содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
 
    Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.
 
    Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Согласно условиям внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель покупает товар – автомобили, самосвалы, запасные части к ним, определенный в приложении к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к настоящему договору. Подписанные уполномоченными представителями сторон  приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1).
 
    В представленных заявителем при декларировании товара приложениях имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о  количестве товара, цене за единицу.  Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте так и в приложениях, в связи с чем, доводы таможенного органа об  отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о количестве и цене поставляемого товара по указанному контракту судом отклоняются.
 
    Суммы поставки, указанные в приложениях соответствует наименованию, количеству и цене поставляемого товара в инвойсах.
 
    Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсах является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Довод таможни о том, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость расходы, понесенные покупателем на оплату транспортных расходов, а саму поставку следует квалифицировать как осуществленную на условиях DAP Хейхе, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что внешнеторговым контрактом не оговорены условия доставки товара от продавца покупателю, в том числе бремя несения транспортных расходов.
 
    Дополнительным соглашением №3 от 03.07.2013 стороны установили, что продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г.Хейхе, Китай  в г.Благовещенск, Россия.
 
    Наличие между сторонами внешнеторговой сделки дополнительного соглашения №3 от 03.07.2013 и несение транспортных расходов по доставке товара продавцом подтверждено письмом инвестиционной компании с ООО «Шаньци».
 
    DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе условие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту №3 от 03.07.2013 о том, что иностранный поставщик берёт на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г. Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск.
 
    Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении участниками контракта оговоренных условий поставки.
 
    Таможенным органом не представлено доказательств того, что понесенные обществом расходы по оплате ЗАО «Тоговый порт Благовещенск» проезда по понтонному мосту относятся непосредственно к спорным ДТ.
 
    На вопрос суда представитель таможенного органа пояснил, что соотнести указанные расходы общества к спорным поставкам не представляется возможным.
 
    Иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
 
    Ссылка таможни в оспариваемых решениях о том, что экспортные декларации представлены в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами судом отклонена,  поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и  имеющиеся в декларации сведения не свидетельствуют о недостоверности предоставленных заявителем обязательных документов.
 
    Таможенный орган также приводит доводы о недостоверности цены сделки, ссылаясь на результаты таможенной экспертизы от 06.06.2014 № 06/347/2014 по аналогичному товару, ввезенному по ДТ № 10704050/200514/0003370, которая проводилась в экспертно-исследовательском отделе № 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г. Владивостока.
 
    Суд учитывает, что реальная рыночная стоимость товара, в отсутствие доказательств обратного, устанавливается сторонами сделки. Экспертное заключение и информация не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений. Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Благовещенская таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
 
    Ссылка таможенного органа на не представление бухгалтерских документов о постановке декларируемого товара на учет, договора реализации товара на внутреннем рынке территории Российской Федерации судом отклонена, поскольку указанные документы не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.
 
    То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
 
    Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
 
    Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
 
    Ссылку таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
 
    Кроме того, непредставление запрашиваемых документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для  принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления  дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    Поскольку обществом при декларировании товаров по спорным ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.
 
    На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к  выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемые решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемые решения признаны недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены.
 
    Кроме того, суд при рассмотрении данного вопроса учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 №01-11/19942 «О возврате таможенных платежей», согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.
 
    Таким образом, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор оказания помощи представителя №18/14 от 30.06.2014, платежное поручение № 531 от 01.07.2014, № 532 от 01.07.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного договора Представитель  - Ефименко Е.И. обязуется представлять интересы Доверителя – ЗАО «АмурТехСкан» в Арбитражном суде Амурской области  по иску о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10704050/120514/0003101, № 10704050/150514/0003232, № 10704050/200514/0003370.
 
    Пунктом  4 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 28 736 руб.
 
    Согласно материалам дела, от заявителя за подписью представителя    поступили следующие письменные документы: исковое заявление на 6 л., дополнения к исковому заявлению от 18.08.2014 на 3 л., от 25.08.2014 на 1 л.
 
    В предварительном судебном заседании 31.07.2014 интересы общества представлял Ефименко Е.И. на основании доверенности от 13.11.2013, в судебных заседаниях 21-28.08.2014 интересы общества представлял Парубенко Ю.С. по доверенности от 26.08.2013.
 
    Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 531 от 01.07.2014 и № 532 от 01.07.2014.
 
    Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору №18/14 от 30.06.2014 и их оплаты подтвержден материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Судом установлено, что объем оказанных представителем общества  Ефименко Е.И. услуг является незначительным (написание заявления с приложением документов, дополнений к заявлению). Кроме того, суд учитывает что данный представитель принимал участие только в предварительном судебном заседании, в судебном заседании 21-28.08.2014 интересы общества представлял Парубенко Ю.С. При этом договор оказания помощи представителя № 18/14 от 30.06.2014 не предусматривает возможности оказания услуг иным лицом, кроме Ефименко Е.И., в связи с чем, доводы заявителя в указанной части не подтверждены документальными доказательствами.
 
    Наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем общества нормативной правовой базы в области таможенного законодательства.
 
    Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Таким образом, учитывая характер спора (дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам), объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (1), сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме    6000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:
 
    Признать незаконными как не соответствующими Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза решение Благовещенской таможни от 11.06.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/120514/0003101, решение Благовещенской таможни от 11.06.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/150514/0003232, решение Благовещенской таможни от 19.06.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/200514/0003370.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу ЗАО «АмурТехСкан» (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141) расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Котляревский