Решение от 25 августа 2014 года №А04-4614/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 августа 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4614/2014
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Стовбуна А.А.,
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АмурТехСкан» (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141)
 
    к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
 
    лицо, участвующее в деле: Баранник Ю.Г.- таможенный эксперт
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии в заседании: от заявителя: Парубенко Ю.С. – дов. № 008/13А от 26.08.2013, Косяков А.А. – дов. № 001АТС/2014 от 21.08.2014;
 
    от ответчика: Илюшкина Т.И. – дов. № 3 от 19.12.2013, Пономарев А.Л. – дов № 50 от 19.12.2013.
 
    специалист: Баранник Ю.Г.
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «АмурТехСкан»» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/230514/0003515 и от 26.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/280514/0003660.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2013 № SХ-ТК1303 общество ввезло на территорию Российской Федерации импортные товары, задекларированные по спорным декларациям на товары. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). После анализа представленных декларантом документов ответчиком было принято решение о невозможности применения 1-5 методов при определении таможенной стоимости товаров.
 
    По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара. Кроме того, заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 988 руб.
 
    Ответчик возразил по существу заявленных требований, пояснив, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными.
 
    Специалист-эксперт подтвердил правильность экспертного заключения.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    По условиям внешнеторгового контракта от 30.01.2013 № SХ-ТК1303, заключенного между SHAANXIAUTOMOBILEINVESTMENTLIMITED(продавец) и обществом (покупатель), продавец продает автомобили, самосвалы и запасные части к ним марки Shacman, Shaanxi, определенные в приложениях к контракту. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с DAPХЭЙХЭ, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к договору.
 
    В приложениях к указанному контракту стороны согласовали предмет поставки – новые самосвалы модели SX3256DR385 «SHACMAN», производства «ShaanxiAutomobileGroupCoLtd.» Китай в количестве 2 единицы по цене 40 000 долларов США за 1 единицу, условия поставки DAPгород Хэйхэ, Инкотермс 2010. Указанные самосвалы ввезены на территорию Российской Федерации 23.05.2014 по декларации на товары №10704050/230514/0003515 и 28.05.2014 по декларации на товары №10704050/280514/0003660.
 
    В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение. Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения от 26.05.2014 и 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2014 и 26.06.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
 
    Указанные решения обоснованы выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные  доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 30.01.2013 № SХ-ТК1303, дополнительные соглашения и приложения к контракту, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), заявления на перевод валюты и иные документы отраженные в описи к соответствующим декларациям на товар, что не оспаривается сторонами.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку в приложениях к контракту отражены сведения о наименовании и количестве товара, его цене, технических характеристиках, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, постольку суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
 
    Также судом учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые с учетом положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом; во всех документах (прайс-листе, дополнениях к контракту, коммерческих инвойсах) отражена одинаковая цена за единицу товара – 40 000 долларов США.
 
    Пункт 4 контракта от 30.01.2013 № SХ-ТК1303 предусматривает, что  условия поставки товара определяются сторонами в приложении к настоящему контракту, поставка товара осуществляется согласно Инкотермс 2010, поставка товара осуществляется на условиях DAPХэйхэ. Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 03.07.2013 № SХ-ТК1303 стороны предусмотрели, что все расходы по транспортировке товара из города Хэйхэ берет на себя продавец, то есть поставка товара осуществляется на условиях DAP, Инкотермс 2010 (поставка в пункте).
 
    Названные условия отражены в приложениях к контракту от 20.01.2014 № 96, от 20.01.2014 № 97, коммерческих инвойсах. Указание в декларации на товары № 10704050/230514/0003515, № 10704050/280514/0003660.
 
    DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе условие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берёт на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г. Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск.
 
    Изложенный в оспариваемых решениях довод таможни о том, что обществом могли быть понесены и другие расходы, связанные с транспортировкой транспортных средств в г. Благовещенск судом отклоняются в связи с тем, что не названы какие это могли быть расходы при пересечении границы. При этом суд считает, что таможне с достоверностью должно быть известно о таких расходах и их размерах, имеется доступ к такой информации, однако доказательств, подтверждающих предположение таможни в суд не представлено.
 
    Иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Довод таможни о разночтениях печатей в инвойсах с учетом согласования наименования, количества и цены товара в приложениях к контракту  судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.
 
    Ссылка таможенного органа о невозможности установления факта оплаты предыдущих поставок в связи с тем, что невозможно определить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара судом не принимается, поскольку условия оплаты товара предусматривают предоплату товара, согласно пункту 3.1 контракта от 30.01.2014 № SX-TK1303 платеж производится следующим образом: оплата стоимости партии товара должна быть произведена покупателем двумя платежами путем перевода денег на счет продавца в 10 % от стоимости партии товара оплачивается покупателем как предоплата в течении 30 дней после подписания приложения, остальные   90 % от стоимости партии товара должны быть перечислены как платеж в течение 90 дней с даты экспортной декларации. Так же в заявлениях на перевод валюты указаны реквизиты контракта и паспорта сделки по которому производится оплата с указанием номера приложения, что подтверждает сумму оплаты по конкретному приложению.
 
    Коммерческий инвойс является документом, выдаваемым поставщиком покупателюв одностороннем порядке, и составной частью контракта не является. Аналогом инвойса в Российской Федерации является счет, то есть документ к оплате. Поэтому сведения о разночтениях печатей в коммерческих инвойсах с учетом согласования наименования, количества и цены товара в приложениях к контракту не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности условий внешнеторговой сделки, служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
 
    Ссылка таможни о том, что экспортная декларация представлена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и  имеющиеся в декларации сведения не свидетельствуют о недостоверности предоставленных заявителем обязательных документов.
 
    Таможенный орган также приводит доводы о недостоверности цены сделки, ссылаясь на результаты таможенной экспертизы от 18.06.2014 № 06/380/2014 по аналогичному товару, ввезенному по ДТ № 10704050/170314/0000645, которая проводилась в экспертно-исследовательском отделе № 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г. Владивостока.
 
    Суд учитывает, что реальная рыночная стоимость товара, в отсутствие доказательств обратного, устанавливается сторонами сделки. Экспертное заключение и информация не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений. Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Благовещенская таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
 
    Ссылка таможенного органа на не представление бухгалтерских документов о постановке декларируемого товара на учет, договора реализации товара на внутреннем рынке территории Российской Федерации судом отклонена, поскольку указанные документы не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
 
    Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
 
    На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром. Показания специалиста-эксперта не принимаются по указанным выше основаниям.
 
    Поскольку оспариваемые решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу заявителя, обществом правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг заявитель представил следующие документы: договор от 01.07.2014 № 19/14 оказания помощи представителя, в качестве доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения от 02.07.2014 № 538 и № 539, в которых в графе «назначение платежа» указано об оплате услуг представителя и за оказание помощи представителя по договору от 01.07.2014 № 19/14.
 
    В соответствии с условиями выше указанного договора Ефименко Елена Игоревна (Представитель) принимает на себя обязанности по представлению интересов ЗАО «АмурТехСкан» (Доверитель) в Арбитражном суде Амурской области по обжалованию решений Благовещенской таможни от 25.06.2014 и от 26.06.2014 по корректировке таможенной стоимости по товарам, заявленным по ДТ № 10704050/230514/0003515 и ДТ № 10704050/280514/0003660 соответственно (пункт 1 договора).
 
    Пунктом 4 договора предусмотрено, что Доверитель обязуется в срок до 04.07.2014 выплатить Представителю вознаграждение в размере 22 988 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя.
 
    В обязанности Представителя входят: составление искового заявления и подача его в суд; подготовка и предъявление необходимых документов в суд; представление интересов в суде по настоящему делу в судебных заседаниях; обжалование судебных актов (пункт 2 договора).
 
    Исследовав представленный пакет документов, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально.
 
    На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства.
 
    При распределении расходов по настоящему делу суд принимает во внимание, в том числе характер спора, объем подготовленных заявителем документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, и с учетом изложенного, признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с отсутствием оснований для их взыскания.
 
    При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей платежным поручением от 01.07.2014 № 533.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
решил:
 
    признать недействительными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров», Межправительственному соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» решение от 25.06.2014 Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/230514/0003515 и решение от 26.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/280514/0003660;
 
    взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу закрытого акционерного общества «АмурТехСкан» (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 19 000 руб.
 
    В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Стовбун