Решение от 17 февраля 2014 года №А04-4614/2012

    Дело № 2-93
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированная часть)
 
    17 февраля 2014 года г. Райчихинск
 
    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
 
    при секретаре Д.,
 
    а также с участием представителя ГУ МО МВД России «Райчихинский» на основании доверенности В.,
 
    ответчика Камалова А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Государственного учреждения – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Райчихинский» Амурской области к Камалову Андрею Шакирьяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение – МО МВД России «Райчихинский» Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области к Камалову А.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
 
    Камалов А.Ш. проходит службу в ГУ МО МВД России «Райчихинский» Амурской области в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Камаловым А.Ш. составлен административный протокол в отношении ИП З. по <данные изъяты> КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ИП З. административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное решение ИП З. обжаловала в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2012 года вышеуказанное постановление было отменено в связи с тем, что полученная предпринимателем копия протокола об административном правонарушении не соответствовала требованием ст. 28.2 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ИП З. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ определением о распределении судебных расходов Арбитражного суда Амурской области с ГУ МО МВД России «Райчихинский» в пользу ИП З. взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов на услуги представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МО МВД по исполнительному листу № на счет ИП З. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с Камалова А.Ш. в пользу ГУ МО МВД «Райчихинский» Амурской области в счёт возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>
 
    Представитель истца ГУ МО МВД России «Райчихинский» на основании доверенности В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнила,что Камалов А.Ш. проходит службу в ГУ МО МВД России «Райчихинский» Амурской области в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол в отношении ИП З. по <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ИП З. административного штрафа в размере <данные изъяты> Данное решение ИП З. обжаловала в Арбитражный суд Амурской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено в связи с тем, что полученная З. копия протокола об административном правонарушении не соответствовала требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ИП З. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением о распределении судебных расходов Арбитражного суда Амурской области с ГУ МО МВД России «Райчихинский» в пользу ИП З. взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МО МВД по исполнительному листу № на счет ИП З. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Вина Камалова А.Ш. в незаконном привлечении ИП З. к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2012 года, заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Камалов А.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, просила суд взыскать с Камалова А.Ш. в пользу ГУ МО МВД «Райчихинский» Амурской области в счёт возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>
 
    Ответчик Камалов А.Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в силу должных обязанностей он имеет право составлять протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП З. по <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 20123 года, постановление о привлечении И\П З. к административной ответственности было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Его действия в установленном порядке не были признаны не законными.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
        Прохождение службы сотрудниками полиции регулируется специальными нормативно-правовыми актами – Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2013 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря1992 г.
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1).
 
    За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2).
 
    Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению впорядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
 
    На основании ч. 4 указанной нормы права, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовымзаконодательствомРоссийской Федерации.
 
    Частью 6 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2013 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовымзаконодательством.
 
    Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
 
    Указанными выше специальными нормативно-правовыми актами рассматриваемые судом вопросы материальной ответственности сотрудника полиции не регулируются, соответственно, суд применяет к рассматриваемому правоотношению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексомили иными федеральнымизаконами.
 
    Из материалов дела установлено, что ответчик Камалов А.Ш. несет службу в Государственном учреждении – межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинский», приказом начальника Управления Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Камалов А.Ш. назначен <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинский», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Райчихинска, Завитинского района и городского округа поселок Прогресс), с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в связи с организационно-штатными мероприятиями от должности <данные изъяты> (л.д. 18-20).
 
    В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции <данные изъяты> ГУ МО МВД России «Райчихинский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МО МВД России «Райчихинский», входит представление отделения по делам несовершеннолетних по вопросам, входящим в его компетенцию, а также по поручению начальника – горрайлиноргана в государственных органах, общественных объединениях и религиозных организациях, ответственность за своевременное и качественное рассмотрение должностными лицами отделения по делам несовершеннолетних жалоб и заявлений граждан, сообщений учреждений и организаций, образовательных учреждений по вопросам профилактики правонарушений среди несовершеннолетних и прочие (л.д. 47-52).
 
    Согласно приказу МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколом об административных правонарушениях и административному задержанию», заместитель начальника подразделения по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, часть и 1 статьи 20.25.
 
    В перечне административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2012 года по делу № А04-4614/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя З. к Государственному учреждению – межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Райчихинский» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 28-39).
 
    По заключению служебной проверки по рапорту начальника ПО УМВД России полковника внутренней службы М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ИП З. по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была составлена ненадлежащим образом, которая была вручена предпринимателю, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло избежание привлечения к административной ответственности гражданки З. За нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло избежание привлечения к административной ответственности гражданки З., <данные изъяты> МО МВД России «Райчихинский» майору полиции Камалову А.Ш. объявить замечание правами начальника МО МВД России «Райчихинский». Начальнику МО МВД России «Райчихинский» подполковнику полиции А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ о наказании. Провести дополнительные занятия по изучению КоАП РФ с личным составом <данные изъяты> с привлечением представителей прокуратуры и суда (л.д. 14-17).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2013 года по делу № Ао4-4614/2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя З. к Государственному учреждению – межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Райчихинский» о взыскании <данные изъяты> судебных расходов с Государственного учреждения – межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Райчихинский» в пользу индивидуального предпринимателя З. взыскано <данные изъяты> судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А04-4614/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя З. к Государственному учреждению – межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Райчихинский» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с выплатой денежных средств представителю за оказанную юридическую помощь (л.д. 21-27).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Государственным учреждением – межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации «Райчихинский» денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО) г. Благовещенск индивидуального предпринимателя З. (л.д. 9).
 
    Из справки ГУ МО МВД России «Райчихинский» следует, что среднемесячное денежное содержание <данные изъяты> Камалова А.Ш. составляет <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    Таким образом, факт причинения истцу ущерба на сумму <данные изъяты>, в связи с возмещением судебных расходов индивидуальному предпринимателю З. нашел свое подтверждение при настоящем рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, из анализа положений вышеуказанных законодательных актов следует, что ответственность для работника за причиненный работодателю ущерб вследствие выплаченных третьим лицам сумм, наступает при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Доказательств того, что Камалов А.Ш. совершил незаконные действия материалы гражданского дела не содержат, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении З. ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Его вина судебными актами Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2012 года и 18 марта 2013 года в возникновении у истца убытков не подтверждается.
 
    Судебные расходы индивидуального предпринимателя З. на оплату услуг представителя по делу № А04-4614/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя З. к Государственному учреждению – межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Райчихинский» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и взысканные в ее пользу с истца, не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика Камалова А.Ш., поскольку не являются составляющей частью понятия ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Несение индивидуальным предпринимателем З. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А04-4614/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя З. к Государственному учреждению – межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Райчихинский» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями ответчика Камалова А.Ш., применительно к ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и ч. 6 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2013 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ.
 
                Таким образом, исковые требования Государственному учреждению – межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Райчихинский» Амурской области о возмещении ущерба в порядке регресса не могут быть признаны судом обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что требования о взыскании убытков заявлены истцом в порядке гражданского судопроизводства, то именно он, как лицо, чье право нарушено, должен предоставить доказательства причинения ему убытков действиями ответчика. Сам факт составления ответчиком протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности действий Камалова А.Ш., даже при условии последующего его отмены.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исследованные в совокупности доказательства, суд считает необходимым отказать в полном объеме Государственному учреждению – межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Райчихинский» Амурской области в удовлетворении заявленных исковых требований к Камалову А.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.
 
                Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению – межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Райчихинский» Амурской области к Камалову Андрею Шакирьяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области с момента изготовления мотивированной части решения, то есть с 20 февраля 2014 года.
 
    Судья: Н.В. Шорохова
 
    Решение вступило в законную силу 28.04.2014 года