Решение от 10 ноября 2008 года №А04-4614/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-4614/2008-18/267
 
 
    “
 
    01
 
    10
 
 
ноября
    ноября
 
    2008 года
 
    2008 года
 
    Объявлена резолютивная часть
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря
 
    судебного заседания Гавага А.С.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Павлюченко Ирины Геннадьевны
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании заключениянезаконным
 
 
 
Третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска
 
 
 
Протокол вел: секретарь судебного заседания Гавага А.С.
 
 
 
    При участии в заседании –
 
    от заявителя: Трембач С.В., по дов. от 11.01.2006, паспорт;
 
    от ответчика, третьего лица:представители не явились, извещены.
 
 
 
 
Установил:
 
    ИП Павлюченко Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным  отказа со стороны ГИБДД при ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району в дальнейшем использовании земельного участка под торговым павильоном «Бриз», находящимся по адресу г. Белогорск, ул. Ленина № 66, обязании ГИБДД при ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району выдать разрешение на дальнейшее использование земельного участка под торговым павильоном «Бриз», находящимся по адресу г. Белогорск, ул. Ленина № 66.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что с 2007 года все предприниматели, имеющие арендные обязательства с комитетом имущественных отношений при Администрации г. Белогорска, должны в обязательном порядке ежегодно перезаключать договоры аренды с подписанием обходного листа ведомственных структур, в том числе и ГИБДД при ОВД города Белогорска и Белогорского района. В результате отказа ГИБДД в дальнейшем использовании земельного участка под торговым  павильоном   «Бриз»  заявитель не имеет возможности заключить договор аренды используемого земельного участка и получить  разрешение  на  право  торговли,  чем нарушаются его конституционные права как предпринимателя.
 
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ГИБДД при ОВД города Белогорска и Белогорского района требований не признал, указав,  что при размещении торгового павильона, принадлежащего заявителю не выполняются требования п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указывающего, что на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог (а данный павильон расположен в непосредственной близости от 2 примыкающих дорог), необходимо предусматривать треугольники видимости. Для условий «пешеход -транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8*40 и 10*50. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.). В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.
 
    В связи с этим, ИП Павлюченко И.Г. был направлен письменный ответ, что использование земельного участка, находящегося по адресу г. Белогорск, ул. Ленина № 66, под торговый павильон создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    Относительно полномочий на вынесение заключения об использовании земельных участков, представитель ответчика пояснил, что ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району данными полномочиями не обладает. ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району не выносит заключения об использовании земельных участков, а совместно с отделом по экономической политике администрации г. Белогорска, ГУФС «Роспотребнадзор», ОГПН по г. Белогорску и Белогорскому району в пределах своей компетенции обеспечивает контроль за размещением и работой объектов мелкорозничной сети на территории г. Белогорска. А также в соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, соответствующие должностные лица в установленном порядке согласовывают установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов.
 
    Определением суда от 05.08.2008 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.
 
    В судебном заседании от 08.09.2008 заявитель требования уточнил, просил признать незаконным заключение ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от 15.04.2008 об отказе в дальнейшем использовании земельного участка под торговым павильоном «Бриз», находящимся по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 66.
 
    Уточнение заявленных требований судом было принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением суда от 08.09.2008 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ГИБДД ОВД по г.Белогорску и Белогорскому району на надлежащего ответчика – ОВД по г.Белогорску и Белогорскому району.
 
    Ответчик - ОВД города Белогорска и Белогорского района письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Третье лицо в письменном отзыве, дополнении к отзыву указало, что 26.04.2005 муниципальное образование г. Белогорск в лице Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска заключило с Павлюченко И.Г. договор аренды № 37-Ф/05 земельного участка под временный торговый павильон, общей площадью 31,21 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, зона № 14, кадастровый номер 28:02:000147:0033 на основании Постановления Главы муниципального образования г.Белогорска № 493 от 25.04. 2005. Срок действия договора - до 20.04.2006.
 
    Согласно п. 6 Постановления главы администрации г. Белогорска № 527 от 28 апреля 2006 года «О мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной сети на территории г. Белогорска», отделу по экономической политике администрации г.Белогорска, ГУФС «Роспотребнадзор», ОГПН по г. Белогорску и Белогорскому району, ГРОВД по г. Белогорску и Белогорскому району в пределах своей компетенции обеспечить контроль за размещением и работой объектов мелкорозничной сети на территории г. Белогорска.
 
    17.01.2008 от и.о. начальника отдела по строительству и архитектуре С.Н. Ушакова поступило сообщение о том, что ГИБДД ОВД по г.Белогорску и Белогорскому району не согласовал земельный участок площадью 49,35 кв.м. по улице Ленина, р-н дома № 66 под торговый павильон Павлюченко И.Г., в связи с чем, возникает необходимость расторжения существующего договора аренды на земельный участок под торговым павильоном и освобождение земельного участка.
 
    В адрес Комитета начальником ОВД по г.Белогорску и Белогорскому району также было выслано заключение, что дальнейшее использование земельного участка в районе жилого дома № 66, расположенного по ул. Ленина, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    22 января 2008 года в адрес Павлюченко И.Г. на подпись было направлено соглашение о расторжении договора аренды на землю № 37-Ф/05 от 26.04.2005 и акт приема-передачи земельного участка.
 
    Кроме того, договор аренды земельного участка под торговый павильон был заключен на участок площадью 31,22 кв.м., заявителем используется участок площадью 49,35 кв. м.
 
    Таким образом, Павлюченко И.Г. самовольно расширила границы земельного участка. Согласно п.6 Постановления главы администрации г. Белогорска от 28.04.2006 г. № 527 «О мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной сети на территории г. Белогорска» ГРОВД по г. Белогорску и Белогорскому району наделено в пределах своей компетенции полномочиями по обеспечению контроля за размещением и работой объектов мелкорозничной сети на территории г. Белогорска.
 
    В настоящее время задолженность по арендной плате за земельный участок у Павлюченко И.Г. отсутствует.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.
 
    Ответчик - ОВД города Белогорска и Белогорского района письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Павлюченко Ирина Геннадьевна   является      предпринимателем    и осуществляет деятельность    в    сфере    торговли    продуктами    питания    в    торговом    павильоне    «Бриз», расположенном в городе Белогорск, Амурской области, ул. Ленина № 66, принадлежащем ей на основании договора купли-продажи от 30.10.1997.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., находящийся  под торговым   павильоном   предоставлен   ИП Павлюченко И.Г. в аренду на основании постановления администрации города Белогорска Амурской области от 25.04.2005 № 493.
 
    26.04.2005 между Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска и ИП Павлюченко И.Г. заключен договор № 37-Ф/05 аренды  указанного земельного участка сроком до 20.04.2006.
 
    Согласно п. 6 Постановления главы администрации г. Белогорска № 527 от 28 апреля 2006 года «О мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной сети на территории г. Белогорска», отделу по экономической политике администрации г.Белогорска, ГУФС «Роспотребнадзор», ОГПН по г. Белогорску и Белогорскому району, ГРОВД по г. Белогорску и Белогорскому району предписано в пределах своей компетенции обеспечить контроль за размещением и работой объектов мелкорозничной сети на территории г. Белогорска.
 
    В заключении  ОГИБДД г.Белогорска и Белогорского района по выбору и обследованию спорного земельного участка, сделанном 18.05.2007 должностное лицо  ОГИБДД указало следующее: «Данный павильон предполагается разместить на существующей автомобильной стоянке. испрашиваемых для строительства и размещения объектов. В связи с тем, что данная автостоянка используется согласно проектной документации «Супермаркетом», то размещение торгового павильона ОГИБДД не согласовывает».
 
    17.01.2008 от и.о. начальника отдела по строительству и архитектуре С.Н. Ушакова поступило сообщение о том, что ГИБДД ОВД по г.Белогорску и Белогорскому району не согласовал земельный участок площадью 49,35 кв.м. по улице Ленина, р-н дома № 66 под торговый павильон Павлюченко И.Г., в связи с чем, возникает необходимость расторжения существующего договора аренды на земельный участок под торговым павильоном и освобождения земельного участка.
 
    22 января 2008 года в адрес Павлюченко И.Г. направлено соглашение о расторжении договора аренды на землю № 37-Ф/05 от 26.04.2005 и акт приема-передачи земельного участка, которые не подписаны предпринимателем.
 
    15 апреля 2008 года в адрес комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска поступило заключение ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от 15.04.2008 № 9-6791 о дальнейшем использовании земельного участка под торговый павильон «Бриз».
 
    В заключении указано: «Павильон размещен без
согласования с ГИБДД, что противоречит требованиям п. 15 «Основные
положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Движение транспорта и пешеходов осуществляется со всех сторон. При
этом размещении торгового павильона не выполняются требования п. 3.3.1
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения», п.6.23 СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений», т.к. данный торговый павильон расположен в пределах
треугольника видимости «транспорт-пешеход». Дальнейшее использование земельного участка в районе жилого дома № 66, расположенного по ул. Ленина, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан».
 
    Не согласившись с таким заключением, ИП Павлюченко И.Г. обратилась в  суд с заявлением с учетом уточнений,  о признании его незаконным.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Положению об отделе внутренних дел по городу Белогорску и Белогорскому району Амурской области ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории г. Белогорска и Белогорского района Амурской области
 
    Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов. т
 
    Применительно к данной норме, обязательному согласованию подлежит возможная в дальнейшем установка, либо предполагаемое перемещение объектов на участки в непосредственной близости от дороги, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В рассматриваемом споре, торговый павильон ИП Павлюченко И.Г. уже размещен на земельном участке и используется предпринимателем на праве аренды на основании постановления администрации города Белогорска Амурской области от 25.04.2005 № 493 О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Ленина, 66 под временный торговый павильон и договора аренды № 37-Ф/05 с 26.04.2005.
 
    Следовательно, обязательное согласование на установку объекта не может распространяться на торговый павильон ИП Павлюченко И.Г., поскольку данный павильон ранее был размещен на земельном участке в соответствии с решением уполномоченного органа.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.
 
    1. Порядок предоставления земельных участок в аренду установлен Земельным кодексом РФ.
 
    В силу пункта 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в арендус предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется для строительства.
 
    В соответствии со ст. 34 30 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
 
    Из правового анализа указанных норм материального права следует, что для принятия органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в аренду и дальнейшего заключения договора аренды закон не требует получения этим органом, либо лицом, желающим получить участок в аренду согласований с компетентными органами по обследованию и использованию испрашиваемого земельного участка. Для принятия названного решения достаточно утвержденного проекта границ территории, на основании которого за счет заявителя изготавливается кадастровая карта (план), необходимая для совершения сделки по передаче земельного участка в аренду.
 
    Таким образом, наличие либо отсутствие предварительного согласования размещения временного объекта с органами внутренних дел, в целях, не связанных со строительством, не является условием обязательным для заключения или отказа в заключении договора аренды земельного участка.
 
    В данном случае, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033 заявитель предполагает использовать в дальнейшем под объект торговли, т.е., в целях, не связанных со строительством.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое заключение имеет рекомендательный характер и не влечет юридических последствий, как для арендодателя, так и для арендатора.
 
    2. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В части 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель продолжает пользоваться спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности павильон и продолжает вносить за это арендную плату. При этом Комитет имущественных отношений в порядке, установленном  ГК РФ не отказался от договора аренды № 37-Ф/05 от 26.04.2005.
 
    По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
 
    Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права заявителя именно ответчиком.
 
    Как видно из материалов дела, ИП Павлюченко И.Г. с заявлением о заключении нового договора аренды не обращалась и не использовала право, предусмотренное частью 2 п. 1 ст. 621 ГК РФ либо ст. 445 ГК РФ.
 
    По мнению заявителя, заключение от 15.04.2008 № 9-6791 является препятствием для дальнейшего заключения договора аренды.
 
    Однако из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы предпринимателя нарушил ОВД города Белогорска и Белогорского района. Ответчик не является арендодателем земельного участка; какие-либо споры о заключении договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000147:0033 между заявителем и ответчиком отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Поскольку оспариваемое заключение не нарушает прав предпринимателя и заявителем не приведены доказательства нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей, подлежит отнесению на ИП Павлюченко И.Г. в связи с отказом в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              П.А. Чумаков