Дата принятия: 15 сентября 2008г.
Номер документа: А04-4612/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-4612/08-15/175
“
15
“
сентября
2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи:
Дорощенко Г.А.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ИП ТОРГУНАКОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ
К
Белогорской технической школе Амурского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ);
о взыскании 257 318 руб. 55 коп.
протокол вел секретарь судебного заседания: Колесникова О.В.
При участии в заседании:
от истца: Торгунаков С.А. по доверенности от 18.06.2008 г. сроком на 3г.;
от ответчика: Воробьев А.В. начальник;
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2008 г., в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 15.09.2008г.
ИП Торгунакова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Белогорской технической школе Амурского областного Совета Общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №03-Б от 10.01.2007г. в сумме 187 747 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 64 571 руб. 25 коп. за период с 17.08.2007г. по 17.07.2008г.
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор №03-Б от 10.01.2007г., по условиям которого истец как подрядчик выполнил работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения на учебном корпусе №1, гараж на 40 машин по адресу г.Белогорск, ул.Никольское шоссе, 164. В подтверждение выполненных работ истец представляет акт №102 от 02.06.2006г.
Ответчик как заказчик по договору №03-Б обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем на дату обращения иском в суд у ответчика имелась задолженность в сумме 187 747 руб. 30 коп.
Пунктом 5.2 договора №03-Б от 10.01.2007г. предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Сумма штрафа, предъявленная истцом к взысканию составляет 64 571 руб. 25 коп. за период с 17.08.2007г. по 17.07.2008г.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в виде штрафа за просрочку оплаты, просит взыскать с ответчика пени в сумме 64 571 руб. 25 коп. по основаниям, предусмотренным п.5.2 договора №03-Б от 10.01.2007г.
В части суммы основного долга истец на иске не настаивал, поскольку ответчик платежным поручением №166 от 28.07.2008г. произвел оплату долга в полной сумме, задолженность на дату судебного разбирательства отсутствует.
Ответчик в судебном заседании не признал требования истца в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив, что задолженность в сумме 187 747 руб. за выполненные истцом в 2006г. работы образовалась в результате ненадлежащего централизованного финансирования.
В части требований по взысканию штрафа за просрочку оплаты выполненных работ ответчик указал, что не является коммерческой организацией, финансирование школы осуществляется целевым назначением из Москвы учредителем Центральным Советом РОСТО.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил.
Между БТШ РОСТО (ДОСААФ) именуемое «заказчик» и предпринимателем без образования юридического лица Торгунаковой С.М. «подрядчик» 10.01.2007г. был подписан договор №03-Б на выполнение работ.
Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения на учебном корпусе №1, гараж на 40 машин по адресу: г.Белогорск, ул. Никольское шоссе, 164, согласно требованиям СНиП.ПЗУ и ТБ: сдача их в эксплуатацию рабочей комиссии с предоставлением исполнительных документов.
Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сторонами в пункте 4.1 договора №03-Б в сумме 192 747 руб. 30 коп.
Срок выполнения работ, обозначенных в пункте 1.1 договора, сторонами договора не установлен.
Пункт 4.2 договора содержит условие о том, что заказчик обязуется полностью оплатить выполненную подрядчиком работу в течение 6 месяцев.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору №03-Б от 10.01.2007г. относительно сроков выполнения работ сторонами не подписывалось и суду для исследования и оценки не представлено.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторона (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный истцом в обоснование своих требований договор подряда №03-Б от 10.01.2007г. не содержит условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу ст.708 Гражданского кодекса РФ существенным для договоров данного вида, следовательно, данный договор считается не заключенным.
Вместе с тем, отсутствие договора подряда, оформленного в виде одного документа, не освобождает заказчика от оплаты принятых работ при наличии акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (ст.ст. 740, 746, 711 Гражданского кодекса РФ).
Истцом и ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору №03-Б от 10.01.2007 г., а именноактов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, проектно-сметной документации.
Счета-фактуры №102 от 10.01.2007г., №225 от 17.08.2007г. на которые ссылается истец, как документы, подтверждающие выполнение работ по договору №03-Б от 10.01.2007г. с указанием наименования и стоимости выполненных работ, судом не принимаются в силу ст.68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ: счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом). При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем.
Представленные истцом счета-фактуры №102 от 10.01.2007г., №225 от 17.08.2007г. не подписаны со стороны ответчика, как заказчика подлежащих выполнению по договору №03-Б работ.
Суд считает необходимым отметить следующее, поскольку на дату судебного разбирательства сумма долга 187 747 руб. 30 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению №166 от 28.07.2008г., в этой части иска истец не настаивает на заявленных требованиях.
Истец настаивает на удовлетворении требований в части пени в сумме 64 571 руб. 25 коп.
В соответствии с условиями договора №03-Б от 10.01.2007г.,признанного судом незаключенным, пунктом 5.2 раздела 5 (ответственность сторон) определено: за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истцом не представлено суду доказательств надлежащего заключения сторонами договора №03-Б от 10.01.2007г., не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сдачу истцом (подрядчиком) результатов выполненных работ ответчику (заказчику) и приемки результатов выполненных работ ответчиком (заказчиком).
Представленный истцом в обоснование своих требований акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом и ответчиком и подписанный последним без возражений за период с 01.01.06г. по 15.05.08г. с указанием суммы задолженности 187 747 руб.30 коп., не может служить допустимым доказательством по основаниям. предусмотренным ст.68 АПК РФ.
Поскольку договор №03-Б от 10.01.2007г. признан судом не заключенным, условия договора об имущественной ответственности – штрафе в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2) не могут быть применены в качестве оснований для предъявленных истцом требований в части взыскания пени в сумме 64 571 руб. 25 коп.
В связи с чем, в части предъявленной к взысканию пени исковые требования также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Госпошлина с общей суммы заявленных требований составляет 6 546 руб. 37 коп., также истцом при обращении с иском в суд было заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Определением от 17.07.2008г. в удовлетворении требований по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отказано. Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска подлежат отнесению на истца на основании п.9 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, всего госпошлина, подлежащая отнесению на истца составляет 7 546 руб.37 коп.
Истцом при подачи искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8 650 руб. 00 коп. платежным поручением №73 от 15.07.2008г.
Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в сумме 7 546 руб. 37 коп.
Истцу из федерального бюджета РФ надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 103 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать в полном объеме заявленных требований.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Торгунаковой Светлане Михайловне, ИНН 280128193200, из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №73 от 15.07.2008 г. госпошлину в сумме 1 103 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
