Решение от 10 сентября 2014 года №А04-4608/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4608/2014
 
 
    10 сентября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    09 сентября 2014 года
 
    резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Торговый дом Техноцентр» (ОГРН 1122801010727, ИНН 2801178631)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
 
    об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,
 
    протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – А.Г. Новиков по доверенности от 02.07.2014;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноцентр» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД Техноцентр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10704050/071013/0007149 в размере 493800,03 рублей, взыскании 20000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Требования обоснованы необоснованность решения о корректировке таможенной стоимости. Для применения первого метода декларант представил в таможню полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров, предусмотренный перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Решением таможни таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована по иному (шестому) методу, что привело к увеличению таможенной стоимости и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате. Скорректированные платежи обществом оплачены, товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом. Направленное заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без рассмотрения, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей отказано. Излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату.
 
    Определением от 12.08.2014 назначено предварительное заседание.
 
    Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Представил оригиналы документов. Акт сверки, направленный таможенному органу. На вопрос суда пояснил, что письмом от 27.06.2014 № 20-12/07626 таможня возвратила заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения. Причины для корректировки не обоснованы. Все документы, запрашиваемые таможенным органом, представлялись. Отказ не оспаривается, поскольку ненормативный акт не был вынесен. Порядок административной процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей ООО «ТД Техноцентр» соблюден. Просит обязать таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи. На взыскании судебных расходов настаивал, представил акт приемки юридических услуг от 09.09.2014.
 
    Ответчик в заседание не явился, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, указав, что иных доказательств и возражений таможня не имеет. В отзыве указал, что с требованиями не согласен, оспариваемый отказ является законным, доводы заявителя необоснованны. ООО «ТД Техноцентр» не соблюдена административная процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей. С заявлением о возврате излишних платежей в таможню не был представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты (форма КТС-1 на уменьшение). Просил заявление оставить без рассмотрения. Сумма судебных расходов чрезмерно завышена, просил снизить ее до разумных пределов. Представил копию спорной ДТ, документы к ДТ, доверенность, прайс-листы.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «ТД Техноцентр» по контракту HLHH384-2011-В309 от 26.06.2013 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/071013/0007149. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1). В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс от 04.10.2013 № 1308914, прайс от 15.09.2013, контракт на заказ товара от 15.09.2013, ТТН от 15.09.2014, экспортная декларация от 03.10.2013, манифест экспортного груза от 04.10.2013, спецификация от 04.08.2013 № 16,
 
    В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.10.2013 с расчетом суммы обеспечения (запрос) по ДТ. Декларанту было предложено представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ №, для выпуска товара - заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Декларант 07.10.2013 предоставил ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительно запрашиваемых документов. Товар, заявленный в спорной ДТ выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 198 ТК ТС. В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 07.10.2013 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенная стоимость определена с использованием другого метода. Решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    24.06.2014 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. № 09542) о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей и налогов по спорной ДТ в сумме 493800,03 рублей. К заявлению были приложены копии документов согласно описи.
 
    Письмом от 27.06.2014 № 20-12/07626 таможня возвратила заявление без рассмотрения со ссылкой на нарушение части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ): в заявлении не указано, из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, а так же, в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости.
 
    Считая, что сумма, уплаченная в результате корректировки таможенной стоимости по требованию таможенного органа является излишне уплаченной, ООО «ТД Техноцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
 
    В соответствии с положениями статей 129, 147 Закона № 311-ФЗ доказательством соблюдения обществом досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика с приложением соответствующих документов.
 
    По результатам рассмотрения заявления в соответствии с положениями частей 4, 6, 12 статьи 147 названого закона таможенный орган принимает решение.
 
    Судом исследованы основания возврата таможенным органом заявления общества без рассмотрения и установлено, что в письме от 23 от 27.06.2014 № 20-12/07626 декларанту сообщено о невозможности рассмотрения заявления, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
 
    В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
 
    В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
 
    Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
 
    В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара  по спорной ДТ обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в том числе контракты, приложения к контракту, спецификацию, инвойс, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контрактов, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ.
 
    Судом установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в таможенной декларации совпадают и соответствуют сведениям и условиям, указанным в контракте, инвойсе, спецификации.
 
    Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют соотнести ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (приложение к Информационному письму от 21.01.2002 № 67), под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    В данном конкретном случае, внешнеторговый контракт, инвойс, спецификация соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки, и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.
 
    Вывод об одностороннем порядке определения количественных и качественных характеристик ввозимого товара противоречит доказательствам дела, цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании названного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, следовательно, товары поставлялись в количестве и по ценам, согласованным сторонами.
 
    Вывод об отсутствии в спецификации технических характеристик ввозимого бульдозера, а в прайс-листе года выпуска товара не является основанием для корректировки стоимости товара. Указанные документы позволяют идентифицировать ввозимый товар. Прайс содержит наименование товара, марку, модель, цену за единицу, срок поставки, печать продавца. Ссылки о товаре так же указаны и в контракте на заказ, ТТН, экспортной ДТ.
 
    Вывод таможни об отсутствии в контракте ссылки на количество и цену ввозимого товара правомерен, вместе с тем, таможенное законодательство Таможенного союза, а также законодательство Российской Федерации не обязывает стороны контракта предусматривать указанные условия в контракте и коммерческих документах. Кроме того, стороны сделки не предусматривают условий в контракте, которые бы указывали влияние коммерческих характеристик на цену сделки, и соответственно на таможенную стоимость. В соответствии с условиями внешнеторгового контракта наименование, количество, характеристики, единицы измерения и цены поставляемого товара указываются в отгрузочных спецификациях.
 
    В представленной заявителем при декларировании товара отгрузочной спецификации к контракту указаны наименование, количество и цена товара, общая стоимость. Отгрузочная спецификация является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.
 
    Таким образом, ООО «ТД Техноцентр» правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, а доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи по спорной ДТ в сумме 493800,03 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ.
 
    Порядок возврата уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренный статьей 147 Закона № 311-ФЗ, ООО «ТД Техноцентр» соблюден.
 
    Доводы ответчика в отзыве о несоблюдении обществом административной процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей являются необоснованными. Судом установлено, что к заявлению о возврате излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены платежные поручения об уплате таможенных платежей, КТС-1, акт сверки. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: «в связи с оплатой таможенных платежей по решению о корректировке таможенной стоимости от 07.10.2013 по ДТ № 10704050/071013/0007149». Из текста заявления следует, что декларантом указаны как сумма таможенных платежей, подлежащая возврату - 493800,03 рублей, так и основания ее уплаты – корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ.
 
    При этом, то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате действия таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по заявленной ДТ обществом не оспорены, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дается судом при рассмотрении настоящего спора.
 
    Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ. Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ.
 
    Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод таможни о не представлении декларантом к заявлению о возврате образца подписи, заверенного нотариально. Согласно перечню представляемых с заявлением документов в пункте № 3 указано – полномочия лица, подписавшего заявление, заверенные нотариально.
 
    Таможенным органом не учтены положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79, согласно которому при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
 
    В силу пункта 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
 
    Ответчиком в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных  платежей.
 
    Сумма оплаченных обществом платежей по спорной декларации составляет 493800,03 рублей, ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании таможню возвратить ООО «ТД Техноцентр» излишне уплаченные в качестве таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости товара денежные средства в сумме 493800,03 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ООО «ТД Техноцентр» обратилось с заявлением о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей. Для представления интересов в Арбитражном суде Амурской области ООО «ТД Техноцентр» заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014 с ИП Новиковым Н.Г., согласно которому последний принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/071013/0007149. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.
 
    Судом установлено, что составление искового заявления, подготовку, направление документов в суд, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Амурской области в заседаниях 12.08.2014 (предварительное) и 09.09.2014 (судебное) осуществлял представитель заявителя Н.Г. Новиков по доверенности от 02.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в  Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Залукаева, следовательно, он правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком в качестве доказательства чрезмерности заявленной суммы, представлены прайс-листы Регионального центра аналитических экспертиз «Бизнес-советник». Тем не менее, таможня, заявляя о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, не представила иных сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представила расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие – либо из указанных декларантом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.
 
    Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 17.06.2014, платежного поручения от 03.07.2014 № 284 на сумму 20000 рублей, акт приемки юридических услуг по настоящему делу от 09.09.2014.
 
    Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтвержден.
 
    При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, количество деклараций (1), заявленных в рамках данного дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний (2), в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, смену законодательства, регулируемого таможенные отношения, объем выполненных представителем заявителя работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20000 рублей. Срок на подачу заявления не пропущен.
 
    Сумма государственной пошлины по настоящему делу согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 12876,01 рублей (расчет по материальному требованию). При подаче заявления по платежному поручению от 03.07.2014 № 283 ООО «ТД Техноцентр» уплачена государственная пошлина в сумме 12876,01 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             
 
решил:
 
    обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноцентр» (ОГРН 1122801010727, ИНН 2801178631) излишне уплаченные таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/071013/0007149 в размере 493800,03 рублей.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноцентр» (ОГРН 1122801010727, ИНН 2801178631) 12876,01 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, 20000 рублей судебных издержек, всего 32876,01 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                         И.А. Москаленко