Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А04-4590/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4590/2014
04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича (ОГРН 310281309900023, ИНН 272009707630) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 1082801002173, ИНН 2801129730) о взыскании 83 758, 86 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Бурдинский Андрей Владимирович (далее – ИП Бурдинский А.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее - ООО «КомплектСервис», ответчик) о взыскании 83758,86 руб., в том числе основной долг в размере 38929,43 руб., неустойка (пеня) в размере 44829,43 руб.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №247 от 20.01.2011 в части оплаты поставленного товара.
Определением от 07.07.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ИП Бурдинского А.В. принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Определение от 07.07.2014, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, своевременно направлено сторонам, что подтверждается материалами дела.
Ответчику копия определения направлена письмом №22130 от 08.07.2013 по юридическому адресу ответчика: г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65 и возвращена в адрес суда 21.08.2014 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Отзыв на исковое заявление, запрашиваемые судом документы, ответчиком не представлены. Дело в соответствие со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Между индивидуальным предпринимателем Бурдинским Андреем Владимировичем (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» 20.01.2011 был заключен договор №247 (далее – Договор) по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, согласно счетов – спецификаций, а Покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена продукции согласовываются по каждой партии поставляемой продукции и подтверждаются спецификацией – заявкой или счетом – фактурой.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истец передал ответчику товар на общую сумму 48929,43 руб., что подтверждается счетом – фактурой СфЦ00_0001388 от 06.12.2013, товарной накладной №001948 от 06.12.2013.
Как следует из искового заявления, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2014 и не оспаривается ответчиком, в счет исполнения обязательств ООО «КомплектСервис» произвело оплату задолженности в сумме 10000 руб. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 38929,43 руб.
28.04.2014 истец обратился к ответчику с претензий, содержащей требования об оплате задолженности по договору поставки №247 от 20.01.2011, в том числе основного долга в сумме 38929,43 руб., а также пени, рассчитанной по 28.04.2014. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания ч. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2.4 Договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость полученного товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара является дата поступления средств на расчетный счет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании представленных истцом доказательств, были установлены обстоятельства нарушения условий договора поставки в части срока оплаты переданного товара, а также наличие задолженности по договору поставки от 20.01.2011 в сумме 38929,43 руб. Доказательства исполнения обязательств в данной части, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены, доводы истца о наличии задолженности не оспорены.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 38929,43 руб. следует удовлетворить.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 13.12.2013 по 02.07.2014 в сумме 44829,43 руб., суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 Договора установлена неустойка в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем в размере 0,5% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки составлен с учетом установленного соглашением сторон срока исполнения обязательств, обстоятельств частичной оплаты ответчиком поставленного товара и неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок в остальной части, в связи с чем признается верным и обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен.
При этом, суд учитывает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда отсутствует правовое основание для снижения начисленных пеней.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350,35 руб. (платежное поручение №717 от 03.07.2014).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 1082801002173, ИНН 2801129730) в пользу индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича (ОГРН 310281309900023, ИНН 272009707630) основной долг в размере 38929,43 руб., неустойку в размере 44829,43 руб., судебные расходы в размере 3350,35 руб., всего 87109,21 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.В. Башарина.
