Решение от 09 ноября 2009 года №А04-4581/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4581/2008
 
    “
 
09
 
    “
 
ноября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сатониной Марины Александровны
 
    к
 
    Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Тындинского отделения № 3707
 
    о взыскании 724 515 руб.60 коп.
 
    3-и лица:
 
    индивидуальный предприниматель Бляшкин Андрей Владимирович;
 
    индивидуальный предприниматель Кац Андрей Анатольевич;
 
    Отдел судебных приставов по Тындинскому району.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещался заказным письмом;
 
    от ответчика: Печенов Л.А., доверенность от 12.01.2009 № 11-11/8 (до перерыва);
 
    от третьего лица (ИП Бляшкин А.В.): не явился, извещался заказным письмом
 
    от третьего лица (ИП Кац А.А.): не явился, извещался заказным письмом
 
    от третьего лица (ОСП по Тындинскому району): не явился, извещался заказным письмом
 
    установил:
 
    В судебном заседании 26.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2009. Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 09.11.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Сатонина Марина Александровна с иском к Тындинскому отделению № 3707 ОАО Коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 515 руб.60 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в городе Тында по ул.Кирова 14 в районе ЦТП-29 расположен объект технического обслуживания автомобилей, именуемый ранее «Авто-няня» и принадлежавший на правах частной собственности Кац Андрею Анатольевичу.
 
    Собственник предприятия - Кац Андрей Анатольевич, заключил кредитный договор № 20/2002 от 30 апреля 2002 года с Тындинским отделением № 3707 ОАО Коммерческого Сберегательного банка РФ, при этом в целях обеспечения погашения кредита были заключены договоры залога № 210/1 от 27.07.2002 года и № 210/2 от 23.08.2002 года, в одном из которых в качестве залога было определено имущество объекта по техническому обслуживанию автомобилей, расположенного по  ул. Кирова 14 «Авто-няня». Так как собственник предприятия - Кац А.А., своевременно кредит не погасил, то решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2004 по делу № А04-3874-11/138 взыскание, в целях погашения кредита, было обращено, в том числе, и на строящееся предприятие «Авто-няня», которое по сводному  исполнительному производству № 28 от 31 марта 2005 года было передано в погашение долга по кредитным обязательствам Тындинскому отделению № 3707 ОАО Коммерческого Сберегательного банка РФ.
 
    В двух актах передачи арестованного, но не реализованного имущества от 16 января 2006 года, подписанных судебным приставом-исполнителем Мерцаловой Э.Ю. и Управляющей Тындинским отделением банка Коновой О.Ю., перечислено полностью все имущество, передаваемое банку в погашение полученного Кац А.А. кредита.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 30 июля 2005 года, заключенным между Кац Анатолием Исааковичем (продавец) и Сатониной Мариной Александровной (покупатель), имущество, указанное в Приложении № 1 было ей продано, но получить во владение свою собственность реальной возможности не было, так как купивший у банка по Договору № 7 СБ/Б от 6 апреля 2006 года данное имущество Бляшкин Андрей Владимирович, передать его собственнику отказался, так как в данном случае он является добросовестным приобретателем.
 
    Тындинское отделение № 3707 ОАО Коммерческого Сберегательного банка РФ 6 апреля 2006 года заключило Договор купли-продажи № 7 СБ/Б с предпринимателем без образования юридического лица Бляшкиным А.В., в соответствии с которым последнему был продан «комплекс технического обслуживания автомобилей с автомойкой, расположенный по ул. Кирова 14 в г.Тында в районе ЦТП -29, то есть бывшая «Авто-няня».
 
    В п. 1.1. раздела 3 Договора купли-продажи № 7 СБ/Б от 6.04.2006 года указаны проданными «Постройки и сооружения», в числе которых перечислено оборудование, механизмы, строения и сооружения (приложение № 1), построенные и изготовленные за счет личных средств Кац А.И., которые не перечислены в Акте передачи арестованного, но не реализованного имущества» от 16.01.2006 года, подписанного судебным приставом-исполнителем Мерцаловой Э.Ю. и представителем АК СБ РФ Тындинского отделения № 3707 Коновой О.Ю.
 
    Таким образом, Тындинское отделение № 3707 ОАО Коммерческого Сберегательного банка РФ, продав по Договору № 7 СБ/Б от 6 апреля 2006 года индивидуальному предпринимателю Бляшкину А.В. не принадлежащее банку имущество, указанное в Приложении № 1, неосновательно обогатилось на общую сумму 725 515 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 60 коп.
 
    В связи с чем, истцу, по его мнению, причинены убытки на указанную сумму в связи с незаконным отчуждением имущества.
 
    Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения о назначении судебного заседания и болезнью представителя истца.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Определение об отложении судебного заседания от 01.10.2009 направлялось Сатониной Марине Александровне заказным письмом № 22178 от 05.10.2009 по адресу указанному в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, а именно 676282, Амурская область, г. Тында, Сибирский проезд, 9, кв. 1.
 
    Заказное письмо № 22178 от 05.10.2009 возвращено в адрес Арбитражного суда Амурской области с отметкой об истечении срока хранения, равно как и направленное заказным письмом № 27574 от 21.09.2009 в адрес истца определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.09.2009.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим:
 
    Согласно правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу предписаний п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    Определением от 27.07.2009 (заказное письмо с определением суда, направленное в адрес истца получено Сатониной М.А. 04.08.2009), определением от 13.08.2009 (заказное письмо, направленное в адрес истца возвращено с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения»), определением от 01.09.2009 (заказное письмо, направленное в адрес истца возвращено с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения»), определением от 17.09.2009 (заказное письмо, направленное в адрес истца возвращено с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения»), определением от 01.10.2009 (заказное письмо, направленное в адрес истца возвращено с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения») суд неоднократно запрашивал у истца доказательства, относящиеся к размеру иска, однако данные требования суда истцом выполнены не были, хотя в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которых истец основывает свои требования.
 
    Согласно правилам ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    При этом частями 2 и 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    На основании изложенного, суд считает действия истца по непредставлению документов, на которых основаны требования по иску, злоупотреблением процессуальными правами, поэтому, учитывая ограниченный срок рассмотрения дела, а также то, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, в то время как могли быть представлены запрошенные определением суда документы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждаются материалами дела, в требованиях истца имеются противоречия по количеству и стоимости имущества, в связи с чем невозможно однозначно установить стоимость имущества в отдельности за каждую единицу, чтобы в последствии можно было определить стоимость имущества, проданного Банком. Представил сравнительную таблицу наименования и количества имущества, проданного по договорам от 06.04.2006 и от 30.07.2005, из которой следует, что имущество, купленное Сатониной и имущество, проданное Сбербанком совпадает лишь в 3-х объектах, а именно: металлическое ограждение (по договору Сатониной - 53 шт., по договору Сбербанка - 35 шт.); металлические выездные ворота; железобетонные плиты (по договору Сатониной - 55 шт., по договору Сбербанка -25 шт.). Считает, что приложение № 1 к исковому заявлению не является приложением к договору купли-продажи от 30.07.2005, так как последний имеет свой перечень имущества и не содержит указания на цену имущества, в связи с чем не должен приниматься судом как доказательство.
 
    Указал, что требования истца не подлежат удовлетворению за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а так же недоказанностью размера исковых требований.
 
    После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Третьи лица, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доводы ответчика, материалы дела суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.04.2002 между  Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и предпринимателем Кац Андреем Анатольевичем  (заемщик) был заключен кредитный договор № 20/2002.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору № 20/2002 от 30.04.2002 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (залогодержатель) и предприниматель Кац Андрею Анатольевичу (залогодатель) заключили договоры залога № 210/1 от 27.07.2002 и № 210/2 от 23.08.2002, по условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № 20/2002 от 30.04.2002 имущество (оборудование) согласно приложениям № 1 являющимся неотъемлемыми частями договоров,  расположенное, в том числе и по адресу: г. Тында, ул. Кирова, «Авто-няня».
 
    Как следует из материалов дела, в связи с  неисполнением обязательств по кредитному договору № 20/2002 от 30.04.2002 Решением Арбитражного суда от 19.01.2004 по  делу  № А04-3874/03-11/138 с предпринимателя Кац Андрея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскано:  4 999 994,59 руб. – основной долг, 186 917,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 732,10 руб. – неустойка и 37 643,22 руб. - расходы по уплате госпошлины.
 
    09.03.2005 судебным приставом исполнителем  по Тындинскому району на основании исполнительного листа № 01002  выданного Арбитражным судом по делу № А04-3874/03-11/138 о взыскании с предпринимателя Кац Андрея Анатольевича 5 246 287,46 руб. было возбуждено исполнительное производство № 1333/0/05, о чем вынесено постановление от 09.03.2005.
 
    В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Кац Андрей Анатольевич добровольно долг по исполнительному листу № 01002 от 13.01.2004 не погасил,  судебным приставом исполнителем  по Тындинскому району было вынесено постановление от 10.03.2005 о наложении ареста на имущество предпринимателя Кац Андрея Анатольевича, в том числе на имущество указанное в Приложении № 1 к договору залога № 210/2 от 23.08.2002.
 
    В рамках сводного исполнительного производства № 28 от 31.03.2005 был произведен арест имущества  должника – индивидуального предпринимателя Кац Андрея Анатольевича, что подтверждается актами ареста имущества от 29.07.2005 №№ 1, 2, 3, арестованное имущество являлось предметом договоров залога № 210/1 от 27.07.2002 и № 210/2 от 23.08.2002.
 
    01.08.2005 судебным приставом исполнителем  вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    По истечении  срока для реализации арестованного имущества должника взыскателю - АК СБ РФ в лице Тындинского отделения № 3707 согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району (письмо от 01.11.2005 № 10755) предложено принять арестованное, но не реализованное имущество  в счет погашения долга (перечень имущества прилагается).
 
    В связи с согласием взыскателя - АК СБ РФ в лице Тындинского отделения № 3707 оставить нереализованное имущество за собой судебным приставом исполнителем ОСП по Тындинскому району на основании постановления от 26.12.2005 арестованное, но не реализованное имущество должника -  Кац Андрея Анатольевича было передано взыскателю по актам от 16.01.2006.
 
    Судебным приставом исполнителем ОСП по Тындинскому району письмом от 10.02.2006  № 1059 сообщено Кац Анатолию Исаковичу о том, что он имеет право получить свое имущество по адресу: г. Тында, ул. Кирова, 14 без разрешения судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из материалов дела 30.07.2005 между индивидуальным предпринимателем Кац Анатолием Исаковичем (продавец) и Сатониной Мариной Александровной (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил, движимое имущество, находящееся по адресу: г. Тында, ул. Кирова, 14  автосервис «Авто-няня», перечень, характеристики передаваемого имущества приведены в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора купли продажи от 30.07.2005 стоимость имущества по согласованию сторон составила 250 000 рублей (с учетом НДС).
 
    Доказательством того, что сделка по купли – продажи движимого имущества, находящегося по адресу: г. Тында, ул. Кирова, автосервис «Авто-няня» состоялась, является квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 30.07.2005 свидетельствующая об оплате имущества и приложение к договору, подписанное сторонами свидетельствующее о передачи имущества.
 
    06.04.2006 между АК СБ РФ в лице Тындинского отделения № 3707 (продавец) и предпринимателем Бляшкиным Андреем Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства № 7 СБ/Б, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество «незавершенный строительством объект»  – незавершенные строительством некапитальные сооружения, комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой, расположенный в р-не ЦТП -29, по улице Кирова, в г. Тында, строительство которого осуществлено на 80%. Незавершенный строительством объект включает в себя следующие некапитальные сооружения:
 
    1. Сезонная мойка, состоящая из металлических конструкций, площадью 162 кв. м, высотой 3,5 м, полы выполнены из железобетонных перекрытий, крыша «сэндвич», мойка имеет сквозной проезд, открывающийся через 3-е ворот, снабженная установленными водомерами и подключена к теплоснабжению в ЦТП-29/2;.
 
    2. Ремонтный  бокс,  состоящий  из  металлических конструкций,  площадью  361   кв.м,  высотой 4  м,  полы выполнены из железобетонных перекрытий, крыша «сэндвич», мойка имеет сквозной проезд, открывающийся через 2-е ворот, подключен к теплоснабжению в ЦТП-29/2;
 
    3. Постройки и сооружения: металлическое ограждение территории строительства, состоящее из 35 сварных конструкций из сетки рабица, металлические въездные ворота оснащенных эл. двигателем и редуктором движения, временная постройка эл. щитовой с установленными распределительными щитами и приборами учета сети электроснабжения и освещения объекта с осветительными приборами, передвижной вагон (офис) с пристройкой под шиномонтаж, сооружения подключения к теплоснабжению в ЦТП-29/2, железобетонные плиты в количестве 25 штук (отмостка территории), иные постройки и сооружения в пределах огороженной территории объекта.
 
    Считая, что ответчиком предпринимателю Бляшкину  продано имущество, не принадлежащее банку  и приобретенное Сатониной М.А.  у Кац А.И.  по договору купли-продажи от 30.07.2005, банк неосновательно обогатился, истец обратилась с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Отменяя решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А04-5056/2007-7/198, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 30.06.2008 № Ф03-А04/08-1/1863 указал, что выводы обеих судебных инстанций о том, что истицей не доказана вина ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие у последнего спорного имущества не препятствует рассмотрению иска по заявленным основанию и предмету.
 
    Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа указано на необходимость исследования при новом рассмотрении обстоятельств и доказательств, относящихся к размеру иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Оценив представленные истцом доказательства подтверждающие сумму заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора купли продажи от 30.07.2005 заключенного между индивидуальным предпринимателем Кац Анатолием Исаковичем (продавец) и Сатониной Мариной Александровной (покупатель) стоимость имущества по согласованию сторон составила 250 000 рублей (с учетом НДС).
 
    Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 515 руб. 60 коп., что противоречит требованиям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о действительной стоимости имущества.
 
    Из расчета суммы исковых требований следует, что стоимость плит ЖБИ в количестве 55 штук согласно счету-фактуре № 12 от 30.06.2002 составляет 372 300 рублей.
 
    Вместе с тем из счета-фактуры № 12-а от 30.06.2002, квитанции к приходному кассовому ордеру № 20-а от 30.06.2002 следует, что индивидуальным предпринимателем Кац А.И. приобретены у Восточно-Сибирского управления механизации филиала АООТ «Трасстроймеханизация» плиты ЖБИ б/у в количестве 50 штук общей стоимостью 50 000 рублей.
 
    В качестве доказательства суммы неосновательного обогащения истцом представлен договор подряда № 5 от 08.06.2002, заключенный между ООО «Теплотехника» (Исполнитель) и ИП Кац Анатолием Исаковичем (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязался изготовить для заказчика ограждение из металлической сети «Рабица» и уголка № 50х50 общей длиной 158 м, число конвертов 53 шт., ворота металлические механические с электроприводом длиной 6,4 м высотой 3 м, сварочный пост с одними дверьми, неутепленный, ворота ручные состоящие из 2-х металлических пролетов из сетки «Рабица». Общая стоимость изготовления и работ составила 60 000 рублей (пункт 2.1.).
 
    Приложением к договору № 5 от 08.06.2002 сторонами согласованы расход материалов и их стоимость в размере 90 000 рублей, таким образом, общая стоимость договора № 5 от 08.06.2002 составляла 150 000 рублей.
 
    Вместе с тем в расчете суммы исковых требований указана следующая стоимость имущества: сетка «рабица» в количестве 53 конвертов – 141 556 руб. 40 коп.; ворота механические с электроприводом – 15 752 руб. 30 коп.; сварочный пост – 32 293 руб. 90 коп., всего – 189 602 руб. 60 коп.
 
    По договору купли-продажи от 28.09.2002 заключенному между Стороженко Сергеем Анатольевичем (Продавец) и ПБЮЛ Кац Анатолием Исаковичем (Покупатель), последним приобретено имущество общей стоимостью 20 000 рублей, а именно: Вагон «Пушкинский» стандартных размеров, заводского исполнения и одна деталь ПДУ (одна деталь сборного жилого дома) заводского исполнения, стандартных размеров, что соответствует стоимости данного имущества указанной в расчете исковых требований.
 
    25.08.2002 между ПБЮЛ Кац Анатолием Исааковичем (Заказчик) и ООО «Теплотехника» (Исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами и из собственных средств смонтировать теплораспределительный узел на объекте «Авто-няня» по ул. Кирова, 14.  Стоимость выполненных работ (пункт 3.1.) с учетом материалов составила 20 000 рублей, что соответствует стоимости данного имущества указанной в расчете исковых требований.
 
    29.07.2003 между ПБЮЛ Кац Анатолием Исааковичем (Покупатель) и ООО «Теплотехника» (Продавец) был заключен договор купли продажи контейнера 3-х тонного заводского производства, стандартный стоимостью 3 000 рублей, что соответствует стоимости данного имущества указанной в расчете исковых требований.
 
    03.12.2003 между ПБЮЛ Кац Анатолием Исааковичем (Покупатель) и Быстрицкой Галиной Владимировной (Продавец) был заключен договор купли продажи имущества: будка металлическая сваренная из металлических листов не стандартная с одними дверьми и будка железная (кунг автомобильный) внутри будки сделаны полки деревянные по периметру (стандартных размеров, заводского исполнения), общей стоимостью 6 000 рублей, что соответствует общей стоимости данного имущества указанной в расчете исковых требований.
 
    02.06.2003 между Катериненко Николаем Степановичем (Продавец) и Кац Анатолем Исаковичем заключен договор купли-продажи имущества – киоск металлический б/у, переделан под сторожевую будку, пл. 2,9 х 1,9 кв.м. стоимостью 500 рублей.
 
    Вместе с тем в расчете суммы исковых требований указана стоимость киоска металлического в размере 113 613 рублей, в качестве основания представлена справка ДЭМ филиала Дальневосточной железной дороги.
 
    Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что общая стоимость спорного имущества, указанного в расчете суммы исковых требований, на момент его изготовления и приобретения индивидуальным предпринимателем Кац Анатолием Исаковичем составляла 249 500 рублей.
 
    Из договора купли продажи от 30.07.2005 заключенного между индивидуальным предпринимателем Кац Анатолием Исаковичем (продавец) и Сатониной Мариной Александровной (покупатель) следует, что общая стоимость имущества по согласованию сторон составила 250 000 рублей (с учетом НДС), в перечень которого вошло, в том числе, имущество не указанное в расчете суммы исковых требований:  компрессор электр. (электродвигатель 220/380 № 258074 № 4453-0287; компрессор «Вильносслит ПО» «САИ» 1987 № 06454) – 1 штука; компрессор 20/380 (Двигатель тип АМА12№1243 №1355 75 KW 15 А 50 НЧ – 380 V)  – 1 штука; лампа потолочная (круглая, зеленая) в количестве 25 штук; прожектор (круглый 220 Вт) – 5 штук; лампа люмин-ая (светильники в комплекте) – 15 штук; кабель 3-х жильный в резиновой оболочке (служащий для внутренней разводки подключения электропотребителей рем.бокса, автомойки, помещения шиномонтажа, администр.здания) – 150 м, шланг кислородный (использованный для подключения хол. воды на автомойке и подключения компрессора на шиномонтаже) – 50 м; шкаф 3-х секционный (метеллический) – 1 штука; сейф (металлический маленький) – 1 штука; подъемник двустоечный – 1 штука; метал. шкаф (местонахождение автомойка) – 1 штука; метал. шкаф (местонахождение автомойка) – 1 штука; смеситель водяной (цилиндрической формы, автомойка).
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Представленные истцом справки, сметные цены на строительные материалы, прайс-листы о стоимости спорного имущества не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не являются доказательствами действительной стоимости имущества с учетом срока его в эксплуатации на момент приобретения его истцом.
 
    Кроме того, не являются достаточными доказательствами действительной стоимости спорного имущества документы, подтверждающие его приобретение индивидуальным предпринимателем Кац Анатолием Исаковичем, поскольку сделки совершались Кац Анатолием Исаковичем в 2002 – 2003 годах, тогда как договор купли-продажи с Сатониной Мариной Александровной заключен 30.07.2005 и содержит более широкий перечень имущества по сравнению с указанным в расчете исковых требований без указания качественных характеристик предметов договора и их индивидуальной стоимости.
 
    На основании изложенного, суд оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В материалах дела имеется ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 15.10.2007, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26 565 руб. 30 коп.
 
    Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    При подаче искового заявления Сатониной Мариной Александровной была уплачена государственная пошлина в сумме 13 755 рублей.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 745 руб. 16 коп., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Сатониной Марине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.06.2007 государственную пошлину в сумме 9 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяО.В. Швец