Решение от 19 февраля 2009 года №А04-457/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-  457/09
    «
 
    19
 
    »
 
    Февраля
 
    2009 г.
 
    изготовлено в полном объеме
 
 
    «
 
    19
 
    »
 
    Февраля
 
    2009 г.
 
    объявлена резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Курмачева Д.В.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    МУП «Служба заказчика» конкурсный управляющий  Казанцева Наталья Владимировна
 
     
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Отделу судебных приставов по Бурейскому району
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    Оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действии (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц
 
 
    Протокол вел:  Прокопенко И.В., секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    3-е лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
    Должник: ООО «Водоканал»
 
 
    При участии в заседании: 
 
 
    Заявитель: Галутво М.И. - дов. от 16.05.08 г.;
 
    Ответчик:  Луцевич Е.М. – старший суд. Пристав, удостоверение №  ТО 034422 от 28.02.06 г.
 
    3-е лицо: Мостовая А.В.  -дов. от 29.12.08г.;
 
    Должник: не явился, уведомлен
 
    Установил:
 
 
 
 
    МУП «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего  Казанцевой Натальи Владимировны  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району от 11.12.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве.
 
    Заявитель в судебное заседание представил запрошенные документы, на требованиях настаивает, пояснил, чтооспариваемым постановлением судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Амурской области № 013730 выданный 04.02.2008г., в связи с тем, что в резолютивной части исполнительного листа одновременно содержатся требования имущественного характера и неимущественного характера. Считает, что данное постановление противоречит положениям  п. 4 ст. 319 АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Ответчик в заседание представил письменный отзыв, материалы исполнительного производства, с требованиями заявителя не согласен, считает, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, в силу положений  п.п. 6 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть исполнительного документа должна содержать требования о возложении на должника обязанностей по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, законодательство исключает возможность содержания в одном исполнительном документе одновременно двух неоднородных требований.
 
    На момент поступления исполнительного листа в отделе было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО «Водоканал». Кроме того, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе (обязать передать документы) и, содержащиеся в заявлении взыскателя (истребовать с ООО «Водоканал» первичные документы) не совпадали. Поэтому судебный пристав-исполнитель посчитал возможным возбудить исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу только в части имущественного взыскания, а в части неимущественного взыскания отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебный приставов по Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представил письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласен. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Взыскатель - ООО «Водоканал» в заседание не явился,  о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе подлинное исполнительное производство  № 10/6/2359/2008, суд  установил.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 23.10.08 г.  по делу № А04-8133/07-6353/08-6/289 признана недействительной (ничтожной) сделка - договор уступки права требования №4, заключенный МУП «Служба заказчика» Бурейского района и ООО «Водоканал» 25.12.2006. Применены последствия недействительной сделки:    
 
    Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу МУП «Служба заказчика» Бурейского района 1 504 639 руб. 71 коп.
 
    Восстановить право требования МУП «Служба заказчика» в отношении следующих лиц:
 
    - населения с. Алексеевка Бурейского района перед истцом в размере 90 836 руб. 69 коп. согласно приложению № 1 к договору уступки права требования № 04 от 25.12.2006г., в том числе: Кравцова М.А. в сумме 9716 руб. 20 коп., Грошева А.И. в сумме 1988 руб. 56 коп., Лапп В.А. в сумме 17512 руб. 30 коп., Бадаевой О.В. в сумме 10032 руб. 25 коп., Адаричевой Л.В. в сумме 1584 руб. 37 коп., Архиповой Я.А. в сумме 18186 руб. 82 коп., Вторенко В.Д. в сумме 3193 руб. 10 коп., Семеновой-Кочетковой в сумме 14663 руб. 24 коп., Черкашина В.П. в сумме 1491 руб. 42 коп., Чуриловой Г.М. в сумме 739 руб. 29 коп., Друзь О.И. в сумме 7954 руб. 22 коп., Ткачева Ю.Н. в сумме 3774 руб. 92 коп.;
 
    - ООО «Санаторно-оздоровительный центр Бурея-Восток» в размере 8 708 руб. 08 коп.;
 
    - Областное государственное учреждение Бурейская «Районная станция по борьбе с болезнями животных» в размере 4 673 руб. 47 коп.;
 
    - МУ администрация Старорайчихинского сельсовета в размере 41 102 руб. 45 коп.;
 
    - УФС судебных приставов по Амурской области в размере 78 338 руб. 90 коп.;
 
    - ИП Мурашова В.М. в размере 15 872 руб. 67 коп.;
 
    - ИП Казарян Л.С. в размере 19 355 руб. 86 коп.;
 
    - ИП Бондаревой в размере 35 839 руб. 25 коп.;
 
    - МУ администрация Малиновского сельсовета в размере 5128 руб.;
 
    - МУ отдел культуры администрации Бурейского района в размере 40000 руб. 02 коп., всего на сумму 339 855 руб. 39 коп.,
 
    и обязать ООО «Водоканал» передать МУП «Служба заказчика» Бурейского района первичные документы, подтверждающие право требования в указанном размере.
 
    Восстановить задолженность МУП «Служба заказчика» Бурейского района перед ООО «Водоканал» по договору поручения №43/06 от 16.08.2006 в сумме 1 844 495 руб. 11 коп.
 
    Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу МУП «Служба заказчика» Бурейского района расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    04.12.08 г.  после вступления решения суда в законную силу,  выдан исполнительный лист № 013730, в котором отражена резолютивная часть решения.
 
    Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Бурейскому району.
 
    11.12.08 г.  судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Бурейскому району вынесено оспариваемое постановление об отказе в части требований неимущественного характера в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 31,  ст. 13 п. 1 пп. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом в остальной части исполнительное производство возбуждено.
 
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пп. 4 ч. 1 ст. 31  этого же закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    В силу положений пп. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе
 
    - резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
 
    По мнению судебного пристава  данный пункт закона предусматривает невозможность  включения в исполнительный лист имущественного и неимущественного требования одновременно.
 
    Однако, суд с данным выводом согласится не может, поскольку союз «либо» может использоваться как одиночный или повторяющийся, употребляемый при присоединении последнего члена перечисления, при дополнении предшествующего.
 
    Следовательно, буквально толкуя данных положений ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  можно говорить о перечислении, а не об исключении.
 
    Кроме того, п. 4 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.
 
    Статьей 319 АПК РФ не предусмотрено случая выдачи исполнительного листа по причине указания в резолютивной части решения требования имущественного и неимущественного характера.
 
    Следовательно, необоснован довод судебного пристава о необходимости  выдачи судом  различных исполнительных листов по имущественным и неимущественным требованиям.
 
    Учитывая, что в силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
 
    Руководствуясь   ст.ст.  167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным, как  не соответствующим требованиям  ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление  Отдела судебных приставов по Бурейскому району  от 11.12.08 г.  об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Решение может быть об жаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                  Д.В. Курмачев