Решение от 03 сентября 2014 года №А04-4571/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4571/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
    02
 
    »
 
сентября
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» (ОГРН 1042800018293, ИНН 2801096851)
 
    о взыскании 6 914,55 руб.
 
    третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Домоуправление 7» Носовцев Анатолий Геннадьевич
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Алипченко Е.А.
 
    при участии в заседании: от истца - Гончарова М.С. по доверенности от 22.05.2014, паспорт; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (далее по тексту - истец, ОАО «Ростелеком») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» (далее по тексту – ответчик, ООО «Домоуправление 7») о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи в размере 6 914,55 рублей за период с 30.11.2013 по 28.02.2014.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора об оказании услуг телефонной связи от 14.07.2006 № 35371 не оплатил услуги связи, оказанные ему истцом.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать задолженность за оказанные услуги телефонной связи за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 6 425,34 рублей.
 
    Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
    Определением суда от 06.08.2014 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Домоуправление 7» Носовцев Анатолий Геннадьевич.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Домоуправление 7» Носовцев А.Г. в частности указал, что ООО    «Домоуправление   7»   не   может   нести ответственности по обязательствам по оплате услуг телефонной связи поскольку конкурсному управляющему ООО «Домоуправление 7» (ООО «ЖКХ АНК») договоры, заключенные с ОАО «Ростелеком», не передавало; указанные ОАО «Ростелеком» адреса, по которым установлены телефонные номера, к ООО «Домоуправление 7» не относятся, а так же ОАО «Ростелеком» не указало номер дома по ул. Горького (т.44-31-08); не представлены доказательства, надлежащим образом оформленных актов приемки оказанных услуг, сверки с ООО «Домоуправление 7» (ООО «ЖКХ АНК»), а также соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора на всю сумму задолженности.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    14.07.2006 ОАО «Дальсвяз» (оператор) и ООО «ЖКХ АНК» (абонент)заключили договор № 35371 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с условиями договора № 35371, оператор предоставил абоненту доступ к сети телефонной связи с выделением следующих абонентских номеров: 35-53-33по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д.17, что подтверждается нарядом на установку № 756 от 13.10.2010, 44-31-08по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Горького, д., что подтверждается нарядом на установку № 1309358 от 11.02.2013.
 
    В соответствии с пунктами 3.4.1, 4.4. договора абонент обязан оплачивать выставленные оператором счета в срок не позднее «10» числа месяца, следующего за расчетным.
 
    На основании заявления ООО «ЖКХ АНК»исх.№130 от 06.08.2013 ООО «ЖКХ АНК» было переименовано в ООО «Домоуправление 7», о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2013.
 
    01.04.2011 завершена реорганизация ОАО «Дальсвязь» в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»), все права и обязанности присоединившегося общества перешли к ОАО «Ростелеком» (пункт 4.1 Устава Общества).
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2014 по делу № А04-7959/2013, в отношении    ООО «Домоуправление 7», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Носовцев А.Г.
 
    В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ответчику оператором были оказаны услуги предусмотренные договором от 14.07.2006 №35371. Факт оказания услуг подтверждается расшифровками услуг телефонной связи полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
 
    Для оплаты оказанных услуг ОАО «Ростелеком» выставило счета-фактуры от 30.11.2013 № 740704/125155, от 31.12.2013 № 740704/137211, от 31.01.2014 № 740704/150527, от 28.02.2014 № 740704/159857.
 
    ООО «Домоуправление 7» оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем его задолженность за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года составила 6 425,34 рублей (с учетом уточнений).
 
    Направленная в адрес ответчика претензия (от 28.01.2014 № 6444) с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, пояснения истца, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по договору телефонной связи от 14.07.2006 № 35371 в сумме 6 425,34 рублей ответчик суду не представил.
 
    В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 Закона о банкротствепод текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Заявление о признании ООО «Домоуправление 7» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.11.2013. Следовательно,  задолженность за оказанные услуги телефонной связи за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 6 425,34 рублей относиться к текущим платежам.
 
    Довод ответчика о том, что конкурсному управляющему ООО
«Домоуправление 7» (ООО «ЖКХ АНК») договоры, заключенные с
ОАО «Ростелеком», не передавало, судом признан несостоятельным.
 
    Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. Органы управления должника обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.
 
    Конкурсный управляющий пояснил, что указанные ОАО
«Ростелеком» адреса, по которым установлены телефонные номера,
к   ООО   «Домоуправление   7»   не   относятся,   а   так   же    сослался на то, что  ОАО «Ростелеком» не указал номер дома по ул. Горького (телефонный номер 44-31-08). Судом данные доводы признаны необоснованными в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3.4.6 договора №35371 от 14.07.2006 абонент обязан в течение 30 дней письменно извещать оператора связи о своем выбытии из телефонизированного помещения с указанием срока аренды
(субаренды), безвозмездного пользования третьим лицам  телефонизированного помещения с указанием срока аренды, безвозмездного пользования, об изменении своего адреса, банковских реквизитов, о переименовании или реорганизации, а также в случае введения процедуры банкротства.
 
    Телефонный номер 44-31-08 ООО «Домоуправление 7»
установлен по адресу: ул. Горького, д.300, что указано в наряде на
установку №1309358 от 11.02.2013.
 
    Судом отклонен довод конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги связи в связи   с непредставленнием надлежаще оформленных актов приемки оказанных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3.4.10 договора №35371 от 14.07.2006, абонент обязуется не позднее 5-го числа расчетного месяца, под роспись в журнале оператора расчетного отдела, получать платежные документы на оказанные услуги связи и абонентскую плату. 
 
    Из положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт получения акта приемки оказанных услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную      деятельность),      а      заказчик      обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 
 
    Частью 1 статьи 44   Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  предусмотрено,  что  на  территории Российской    Федерации    услуги    связи оказываются    операторами связи   пользователям   услугами   связи   на   основании   договора   об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    Таким образом, неполучение актов приемки на оплату оказанных оператором услуг не освобождает ООО «Домоуправление 7» от обязанности внесения платы в установленные договором сроки.
 
    Конкурсный управляющий сослался на несоблюдение досудебной    процедуры   урегулирования    спора.
 
    В материалы дела истцом представлена претензия от 28.01.2014 № 6444 выставленная на сумму 2 746,05 руб.
 
    Судом учтено, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен в случаях предусмотренных законом либо договором.
 
    Действующее законодательство и условия договора №35371 от 14.07.2006 не обязывают ОАО «Ростелеком» направлять в адрес ответчика претензию при досудебном урегулировании спора.
 
    Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору №35371 от 14.07.2006, постольку суд полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги телефонной связи за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 6 425,34 рублей(с учетом уточнений).
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» (ОГРН 1042800018293, ИНН 2801096851), зарегистрированного 18.05.2004, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Северная, 163, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) задолженность за оказанные услуги телефонной связи за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 6 425,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).
 
 
    Судья                                                                            П.А. Чумаков