Дата принятия: 19 февраля 2009г.
Номер документа: А04-456/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-456/2009
«
19
»
февраля
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Л.Л. Лодяной
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
МУП «Служба заказчика»Бурейского района
(наименование заявителя)
к
Отделу судебных приставов по Бурейскому району
(наименование ответчика)
о признании недействительным постановления.
Должник – ООО «Коммунальщик»,
Третьи лица: Управление ФСП по Амурской области
Протокол вел: секретарь судебного заседания Р. А. Кашбулгаянов
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
Заявитель: Галутво М.И, доверенность от 16.05.2008г.,.
Ответчик: Луцевич Е.М., начальник отдела - старший судебный пристав УФССП по Амурской области
УФСП: Новосельская Е.В., ведущий специалист –эксперт юридического отдела, доверенность №36 от 29.12.2008г.,
установил:
Резолютивная часть оглашена 19 февраля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.
МУП «Служба заказчика» Бурейского района обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Бурейскому району от 19 января 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №016705от 12 декабря 2008года.
В обоснование своих требований указал, что согласно п. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что о существовании оспариваемого постановления узнал только 26 января 2009 года. Ходатайство судом удовлетворено. Срок на обжалование восстановлен.
Ответчик требования не признал, указав, что согласно п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в одном исполнительном документе не может содержаться одновременно два неоднородных требования. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 130 АПК Российской Федерации истец вправе объединить либо разделить разнородные требования.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддерживает доводы ответчика. В письменном отзыве указало, согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае не соответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 указанного закона. Считает, что заявление не содержит указание на права и 0законные интересы, которые нарушены оспариваемым постановлением.
Должник – ООО «Коммунальщик» письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее::
30 октября 2008 года вынесено решение Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска по делу №А04-8132/07-6354/08-6/290, которым признана недействительной (ничтожной) сделка - договор уступки права требования № 03, заключенный МУП «Служба заказчика» Бурейского района и ООО «Коммунальщик» 25.12.2006.
Применены последствия недействительной сделки.
Восстановлено право требования МУП «Служба заказчика» Бурейского района к должникам, указанным в приложении № 1 на сумму 1 094 890 руб. 42 коп. и обязано ООО «Коммунальщик» передать МУП «Служба заказчика» Бурейского района первичные документы, подтверждающие право требования в указанном размере.
Восстановлена задолженность МУП «Служба заказчика» Бурейского района перед ООО «Коммунальщик» по договору поручения №48/06 от 16.08.2006 в сумме 1 094 890 руб.42 коп.
Взысканы с ООО «Коммунальщик» в пользу МУП «Служба заказчика» Бурейского района расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
12.12.08года Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист № 016705, повторяющий резолютивную часть указанного решения.
16.01.2009 г. в адрес отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области поступил исполнительный лист арбитражного суда Амурской области № 016705 с заявлением конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» Бурейского района Казанцевой Н.В. о принятии к исполнению данного исполнительного документа.
В своем заявлении о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа взыскатель просит:
1. взыскать с должника расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
2. истребовать с ООО «Коммунальщик» первичные документы, подтверждающие право требования МУП «Служба заказчика» Бурейского района к должнику ООО «Коммунальщик» на сумму 1094890 руб. 42 коп.
19.01.2009 г судебным приставом-исполнителем Голайдо Е.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Статья 320 Кодекса устанавливает, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
А статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, кроме случаев, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.
Статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) также предусматривает, что исполнительный лист должен содержать, в том числе резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
Оценивая исполнительный лист 016705 от 12.12.08 года суд приходит к выводу, что его содержание соответствует требованиям закона, так как в нем имеются все необходимые реквизиты, он полностью соответствует резолютивной части решения по делу № №А04-8132/07-6354/08-6/290 от 30 октября 2008 года.
В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статья 12 Закона ФЗ-229 устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к исполнительным документам.
Следовательно, в соответствии со ст. 30 Закона 229 судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Судом отклонена ссылка ответчика на п.4 ст. 31, п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как не соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 6 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть исполнительного документа должна содержать требования о возложении на должника обязанностей по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения определенных действий. Данная норма не содержит требование о том, что исполнительный лист может содержать только одно альтернативное требование – либо о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных сумм, либо об обязании совершения определенных действий. Оценивая указанную норму, суд приходит к выводу, что она содержит перечень требований, возможных к указанию в исполнительном документе.
Данный вывод подтверждается положениями вышеназванных норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, прямо запрещающих выдачу нескольких исполнительных листов по одному решению, за исключением случаев указанных в законе.
Так как данное решение не подпадает под указанные законом исключения, у взыскателя не было оснований требовать у арбитражного суда выдачи нескольких исполнительных листов.
Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющий судебному приставу-исполнителю вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так как суд установил, что резолютивная часть исполнительного листа соответствует требованиям закона, другие реквизиты, предусмотренные законом, указаны в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление МУП «Служба заказчика» удовлетворить.
Постановление Отдела судебных приставов по Бурейскому району от 29 января 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признать недействительным, как несоответствующим Арбитражному процессуальному Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Обязать Отдел судебных приставов по Бурейскому району принять к исполнению исполнительный лист № 016705 от 12.12.08 в установленном законном порядке.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) , либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Л.Л. Лодяная
