Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А04-4558/2016

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А04-4558/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-21868 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – должник) Аксютиной Светланы Анатольевны (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 по делу № А04-4558/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа», обществам с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» и «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований на общую сумму 65 637 226 рублей 22 копейки, заключенных с должником в период с 31.01.2014 по 30.09.2015, и о применении последствий недействительности данных сделок. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018, требования удовлетворены в части. Соглашения о зачёте взаимных требований, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» от 28.02.2015 на сумму 744 049 рублей 31 копейка, от 31.03.2015 на сумму 3 078 516 рублей 74 копейки, от 10.04.2015 на сумму 804 769 рублей 19 копеек признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» к должнику на сумму 4 627 334 рубля 93 копейки. В удовлетворении требований к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что на момент совершения вышеуказанных сделок по зачёту от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 10.04.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и признав данные сделки совершёнными между заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, удовлетворили требования к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа». Отказывая в удовлетворении требований к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа», суды, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», констатировав признание должника банкротом и введение в отношении последнего конкурсного производства решением от 10.10.2016, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на обжалование данных сделок. Указав на то, что на момент подачи заявления о признании сделок недействительными трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не истек по сделкам, совершённым позднее 29.01.2015, суды пришли к выводу о недоказанности мнимости сделок, их совершения с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника путём изъятия имущества должника и (или) создания фиктивного документооборота без реального обращения товарно-материальных ценностей. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» Аксютиной Светлане Анатольевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "Коммунальные системы БАМа" Ответчики:


























ООО "Профисервис" Иные лица:


Аксютина Светлана Анатольевна





Арбитражный суд Дальневосточного округа 4558/16 1т



Гордейчик Алексей Владимирович



Грицун Нина Александровна



Казанцева Н.В.



Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области



Министерство ЖКХ Амурской области



МИФНС №7 по Ам.обл.



ООО "Проф-Консалтинг"



ООО "Профи Восток"



ООО "Профи-Запад"





ООО "Расчетный центр БАМа"



ООО "УК "Коммунальные системы БАМа"



ОСП по г.Тында



Правительство Амурской области



ПФР



Толкачев Александр Владимирович



Тындинский районный суд



Управление гос. регулирования цен и тарифов Ам.области



Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области



Управлениние Федеральной миграционной службы по амурской области



УФРС по Ам.обл.



УФССП по Ам.обл.



Центральный районный суд г. Хабаровска



Чесноков А.Г. Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ