Решение от 05 апреля 2010 года №А04-4558/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-4558/2009
 
    «
 
    05
 
    »
 
Апреля
 
    2010 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    «
 
    30
 
    »
 
Марта
 
    2010 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Курмачёва Дениса Валерьевича
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Белобородова Бориса Леонидовича
 
    к
 
    Министерству имущественных отношений Амурской области 
 
 
    3-и лица:  ООО «Амид»
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    При участии в заседании: 
 
    заявитель:  Белобородов Б.Л. паспорт;
 
    Ответчик: Лепехина А.В. дов. от 30.12.09 г.;  
 
    ООО «Амид» не явился, уведомлен
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель Белобородов Борис Леонидович с заявлением к Министерству имущественных отношений Амурской области. Просит признать недействительным приказ № 1710-ОД от 08.06.2009 «Об отмене приказа № 1341-од от 25.05.2009» и обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.
 
    В обоснование требований указал, что оспариваемый приказ нарушает его права в предпринимательской деятельности, противоречит общим принципам гражданского законодательства. На основании отмененного приказа № 1341-од от 25.05.2009 с ним, как единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах на право аренды земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка № 09-44з от 27.05.2009; составлен акт передачи земельного участка. Получив отказ в государственной регистрации договора аренды, заявитель узнал об оспариваемом приказе. При этом договор аренды не расторгался. Считает основания вынесения приказа не соответствующими действительным обстоятельствам.
 
    Представитель ответчика против заявленных требований возражает, пояснил, что приказ о предоставлении земельного участка в аренду был издан ошибочно, без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент обращения заявителя уже завершалась процедура выбора земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации для ООО «Амид».
 
    ООО «Амид», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва не представило.
 
    Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением ФАС ДВО от 03 февраля 2010 г.                                                                  № Ф03-8415/2009 решение от 07.09.2009 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А04-4558/2009 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    При этом  в постановлении кассационной инстанции суд пришел к выводу, что вывод судебных инстанций сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о согласовании участка ООО «Амид» фактически после предоставления земельного участка в аренду ИП Белобородову Б.Л., а также о нарушениях норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка не для целей использования в связи с назначением земли.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В газете «Амурская правда» от 14.11.2007 № 212 опубликовано сообщение Министерства сельского хозяйства Амурской области о передаче в аренду земельного участка, расположенного в Благовещенском районе (с. Чигири, примерно 4,2 км. по направлению на северо-запад), площадью 51,3700 га., категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013001:0071.
 
    Как указал ответчик, в течение одного месяца с момента опубликования этого объявления заявлений от лиц, желающих приобрести такой земельный участок в аренду, в министерство не поступило.
 
    28.04.2009 (входящий № 4412) в Министерство поступило заявление от главы КФХ Белобородова Б.Л. о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет.
 
    25.05.2009 министерством издан приказ № 1341-ОД о предоставлении Белобородову Б.Л. земельного участка в аренду, на основании заявления предпринимателя.
 
    27.05.2009 между Министерством имущественных отношений Амурской области  и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Белобородовым Борисом Леонидовичем подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области № 09-44з.
 
    Предмет договора - аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровым номером 28:10:013001:0071, площадью 51,37 га., расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе земель города, Игнатьевскому шоссе, автодороге Верхнеблаговещенское - Вадимово Благовещенского района, разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1. договора).
 
    Пунктом 2.1. договора аренды определен срок - с 01.05.2009 по 30.04.2019.
 
    Указанный земельный участок передан предпринимателю, согласно п. 1.1. договора, актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору аренды.
 
    Приказом министерства от 08.06.2009 № 1710-ОД приказ министерства от 25.05.2009 № 1341-ОД признан утратившим силу, в связи с ошибкой, выявленной в ходе регистрации заявления и в целях соблюдения норм действующего земельного законодательства.
 
    Издание Приказа министерства от 08.06.2009 № 1710-ОД явилось следствием следующих обстоятельств.
 
    04.12.2008 за входящим номером 7391 в министерство поступило заявление ООО «Амид» о   предоставлении обществу  в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса    Российской    Федерации    земельного    участка    ориентировочной    площадью    40    га, расположенного в соответствии с прилагаемой схемой, для строительства 2-ой очереди кирпичного завода.
 
    В соответствии с представленной ООО «Амид» схемой земельного участка, испрашиваемого для строительства, земельный участок непосредственно прилегает к земельным участкам, предоставленным ООО «Амид» ранее для строительства кирпичного завода и добычи глинистого сырья и входит в границы земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На момент поступления в министерство заявления Белобородова 28.04.2009 и издания приказа от 25.05.2009 № 1341-ОД «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородову Борису Леонидовичу» ООО «Амид» почти была завершена процедура выбора земельного участка, предусмотренная ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается утвержденным актом выбора земельного участка от 13.02.2009.
 
    Приказом министерства от 25.08.2009 № 2157-ОД ООО «Амид» предварительно согласовано место размещения второй очереди кирпичного завода для хранения и складирования кирпича - сырца на земельном участке в Благовещенском районе, 7 км. автодороги Благовещенск-Вадимово, ориентировочной площадью 35 га (площадь земельного участка уточнить при проведении кадастровых работ). Информация об этом опубликована в газете Благовещенского района «Земля и люди» 30.07.2009.
 
    Кроме того, смежный земельный участок использовался обществом на основании договоров аренды от 10.11.2006 № 50-з, от 15.01.2007 № 07-1з, дополнительных соглашениях к ним от 21.08.2008 для добычи глинистого сырья.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Согласно статье 77 Кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
 
    В пункте 1 статьи 78 Кодекса указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет. Статья 10 названного Закона предусматривает предварительное и заблаговременное опубликование сообщений о предлагаемых для такой передачи земельных участках. Решение принимается о передаче участков в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, если в течение месяца с момента опубликования не поступили иные заявления. При подаче двух и более заявлений в передаче земельного участка в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
 
    Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
 
    Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
 
    Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
    4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 30 ЗК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    В пункте 5 статьи 30 Кодекса указан порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Согласно п. 5 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    В силу п. 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
 
    Таким образом, земельным законодательством императивно установлен порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    Из приведенных норм следует, что в порядке Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду для использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Поэтому земельные участки сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для строительства в порядке Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
 
    Как видно из материалов дела, 30.07.2009 в общественно-политической газете Благовещенского района Амурской области опубликовано информационное сообщение о том, что администрация Чигиринского  сельсовета Благовещенского района информирует о возможном предоставлении земельного участка для строительства второй очереди кирпичного завода - 7 км. Автодороги «Благовещенск - Вадимо».
 
    Исходя из вышеизложенного публикация информационного сообщения о предоставлении для строительства земельного участка сельскохозяйственного назначения, вынесение министерством приказа о предварительном согласовании места размещения объекта до перевода участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного и иного специального назначения, а также последующее предоставление участка в аренду, не соответствуют статьям 9, 10 названного Закона и статьям 7, 30 - 32, 34, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает принцип целевого использования земельных участков и правила их оборота.
 
    Поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ не предусматривают возможности вынесения ненормативных актов об утверждении акта выбора земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства до перевода такого участка в земли промышленности, установленные законом правила целевого использования и оборота земельных участков обязательны для соблюдения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, а также субъектами экономической деятельности.
 
    Доказательств о переводе в установленном порядке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013001:71   в промышленные материалы дела не содержат.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ министерства имущественных отношений по Амурской области от 25.08.2009 № 2157-ОД, вынесен с нарушением законодательства.
 
    Кроме того, судом принимается довод заявителя о несоответствии даты составления акта выбора земельного участка ООО «Амид» - 13.02.2009.
 
    Вопросы проставления такого реквизита документа, как "Дата", регламентирует ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст. (разд.3.11), в котором сказано, что датой документа является: дата его подписания (для распорядительных документов, писем); дата события, зафиксированного в документе (для протоколов, актов); дата его утверждения (для планов, инструкций, положений, отчетов).
 
    Таким образом, при оформлении акта выбора датой этого документа должна стать дата, когда это событие имело место (реальная дата события).
 
    Указанные обстоятельства так же  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8182/2009 от 13.01.2010 г., оставленным без изменения  постановлением Шестого апелляционного суда от 30.03.2010 г. № 06АП-619/2010. 
 
    Данным решением признан недействительным Приказ Министерства имущественных отношений Амурской области № 2157-ОД от 25.08.2009 г. об утверждении в интересах ООО «Амид» акта выбора земельного участка от 13.02.2009 г. и предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Амид» - второй очереди кирпичного завода на земельном участке из состава земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:71 в Благовещенском районе ориентировочной площадью 35 га.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Из представленного в судебное заседание  приказа министерства от 18.12.2009 № 2626-од следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения 28:10:013001:0071 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013001:136 и 28:10:013001:137, которые прошли государственную регистрацию права, что подтверждается свидетельствами 28 АА 379827 и 28АА 379828 соответственно.
 
    Учитывая, что в результате действия оспариваемого приказа произошло нарушений права заявителя,  суд считает  необходимым восстановить  его право путем обязания  ответчика восстановить ситуацию, существовавшую до издания  оспариваемого акта государственного органа,  а именно обязать ответчика предоставить земельный участок индивидуальному предпринимателю Белобородову Борису Леонидовичу на условиях и в порядке приказа №   1341-од от 25.05.2009.
 
    Кроме того, суд считает необходимым  обратить внимание сторон, что в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Размер государственной пошлины по делу согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет  100 рублей.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 100 руб., в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ , суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Земельному Кодексу РФ,  приказ Министерства имущественных отношений Амурской области  № 1710-ОД от 08.06.2009 «Об отмене приказа № 1341-од от 25.05.2009».
 
    Обязать Министерство имущественных отношений Амурской области  устранить допущенные нарушения права заявителя путем  предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю Белобородову Борису Леонидовичу на условиях и в порядке приказа №   1341-од от 25.05.2009.
 
    Об исполнении решения  сообщить в Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Белобородову Борису Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 06.07.2009 государственную пошлину в размере 1 900 руб.
 
    Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области  в пользу предпринимателя Белобородова Бориса Леонидовича 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                         Д.В. Курмачёв