Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4558/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4558/2009
“
31
“
августа
2009г.
Дата объявления решения
“
07
“
сентября
2009г.
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белобородова Бориса Леонидовича
к
Министерству имущественных отношений Амурской области
Об оспаривании ненормативного правового акта
3-и лица: ООО «Амид»
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Белобородов Б.Л., паспорт; Мамедов Р.Ч., доверенность от 20.07.09 удостоверение от ответчика: Гончарова О.В., доверенность № 1 от 11.01.09, удостоверение.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объёме изготовлено 07.09.2009. Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2009.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Белобородов Борис Леонидович с заявлением к Министерству имущественных отношений Амурской области. Просит признать недействительным приказ № 1710-ОД от 08.06.2009 «Об отмене приказа № 1341-од от 25.05.2009» и обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование требований указал, что оспариваемый приказ нарушает его права в предпринимательской деятельности, противоречит общим принципам гражданского законодательства. На основании отмененного приказа № 1341-од от 25.05.2009 с ним, как единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах на право аренды земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка № 09-44з от 27.05.2009; составлен акт передачи земельного участка. Получив отказ в государственной регистрации договора аренды, заявитель узнал об оспариваемом приказе. При этом договор аренды не расторгался. Считает основания вынесения приказа не соответствующими действительным обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель представил уточнение требований.
Рассмотрев представленное уточнение суд установил, что предмет и основания спора они не изменяют и по существу являются дополнительным обоснованием требований.
Заявитель также представил суду ходатайство об истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства направления заявителю копий документов (почтовая квитанция от 05.08.2009), также заявителю были переданы копии документов в судебном заседании.
Ввиду изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.
Заявитель, его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении; считают, что факт обращения ООО «Амид» не является доказанным; предприниматель имеет одинаковые права на спорный земельный участок, как и ООО «Амид». Довод ответчика о том, что на момент издания приказа была завершена работа по выбору земельного участка, несостоятелен. Указал, что на схеме отсутствуют реквизиты ООО «Амид». В объявлении отсутствует адрес объекта. Земельные участки имеют разную площадь.
Представитель ответчика против заявленных требований возражает, пояснил, что приказ о предоставлении земельного участка в аренду был издан ошибочно, без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент обращения заявителя уже завершалась процедура выбора земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации для ООО «Амид».
ООО «Амид», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва не представило.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В газете «Амурская правда» от 14.11.2007 № 212 опубликовано сообщение Министерства сельского хозяйства Амурской области о передаче в аренду земельного участка, расположенного в Благовещенском районе (с. Чигири, примерно 4,2 км. по направлению на северо-запад), площадью 51,3700 га., категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013001:0071.
Как указал ответчик, в течение одного месяца с момента опубликования этого объявления заявлений от лиц, желающих приобрести такой земельный участок в аренду, в министерство не поступило.
28.04.2009 (входящий № 4412) в Министерство поступило заявление от главы КФХ Белобородова Б.Л. о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет.
25.05.2009 министерством издан приказ № 1341-ОД о предоставлении Белобородову Б.Л. земельного участка в аренду, на основании заявления предпринимателя.
27.05.2009 между Министерством имущественных отношений Амурской области и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородовым Борисом Леонидовичем подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области № 09-44з.
Предмет договора – аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровым номером 28:10:013001:0071, площадью 51,37 га., расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе земель города, Игнатьевскому шоссе, автодороге Верхнеблаговещенское - Вадимово Благовещенского района, разрешенное использование – производство сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора аренды определен срок – с 01.05.2009 по 30.04.2019.
Указанный земельный участок передан предпринимателю, согласно п. 1.1. договора, актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору аренды.
Приказом министерства от 08.06.2009 № 1710-ОД приказ министерства от 25.05.2009 № 1341-ОД признан утратившим силу, в связи с ошибкой, выявленной в ходе регистрации заявления и в целях соблюдения норм действующего земельного законодательства.
Издание Приказа министерства от 08.06.2009 № 1710-ОД явилось следствием следующих обстоятельств.
04.12.2008 за входящим номером 7391 в министерство поступило заявление ООО «Амид» о предоставлении обществу в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка ориентировочной площадью 40 га, расположенного в соответствии с прилагаемой схемой, для строительства 2-ой очереди кирпичного завода.
В соответствии с представленной ООО «Амид» схемой земельного участка, испрашиваемого для строительства, земельный участок непосредственно прилегает к земельным участкам, предоставленным ООО «Амид» ранее для строительства кирпичного завода и добычи глинистого сырья и входит в границы земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.
На момент поступления в министерство заявления Белобородова 28.04.2009 и издания приказа от 25.05.2009 № 1341-ОД «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородову Борису Леонидовичу» ООО «Амид» практически была завершена процедура выбора земельного участка, предусмотренная ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается утвержденным актом выбора земельного участка от 13.09.2009. Приказом от 25.08.2009 № 2157-02 ООО «Амид» предварительно согласовано место размещения второй очереди кирпичного завода для хранения и складирования кирпича – сырца на земельном участке в Благовещенском районе, 7 км. автодороги Благовещенск-Вадимово, ориентировочной площадью 35 га (площадь земельного участка уточнить при проведении кадастровых работ). Информация об этом опубликована в газете Благовещенского района «Земля и люди» 30.07.2009.
Кроме того, смежный земельный участок использовался обществом на основании договоров аренды от 10.11.2006 № 50-з, от 15.01.2007 № 07-1з, дополнительных соглашениях к ним от 21.08.2008 для добычи глинистого сырья.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий Министерства имущественных отношений Амурской области закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов ИП Белобородова Б.Л.
Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть. 2 ст. 609 ГК РФ определено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области № 09-44з от 27.05.2009, подписанный между Министерством имущественных отношений Амурской области и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородовым Борисом Леонидовичем, и не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, а соответственно не заключенный, не влечет для сторон этого договора возникновение каких-либо прав и обязанностей.
В связи с изложенным, судом не принимаются доводы заявителя относительно расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и нарушении положений ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом отклоняется довод заявителя о том, что Минимущество не вправе актом административного характера отменять и признавать утратившим силу подписанный договор аренды, на основании вышеизложенного, а также следующего.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области от 28.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» Правительство области в пределах своих полномочий осуществляет управление и распоряжение землями, находящимися на территории области, через специально уполномоченный исполнительный орган государственной власти области в сфере земельных отношений. Таким органом, по смыслу статьи 5 Закона является Министерство имущественных отношений Амурской области.
Статей 5 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» установлено, что Министерство имущественных отношений Амурской области, в том числе, принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности области, гражданам и юридическим лицам: в собственность; в аренду; в ограниченное пользование (частный сервитут).
Положением о Министерстве имущественных отношений Амурской области, утвержденным Постановлением Губернатора Амурской области от 04.04.2008 № 148 определено, что министерство в пределах своей компетенции издает распорядительные акты (приказы) по вопросам, отнесенным к компетенции министерства, контролирует выполнение указанных актов, а также осуществляет иные права в соответствии с федеральным и областным законодательством (пункты 3.93., 3.100. Положения).
Оценивая порядок предоставления предпринимателю спорного земельного участка, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), заблаговременную публикацию такой информации.
По выводу суда, законодатель, закрепляя в указанных нормах обязанность уполномоченного органа опубликовать сообщения о предоставлении земельных участков, преследовал, в том числе цель обеспечения интересов неограниченного круга заинтересованных лиц в предоставлении земельных участков.
Как следует из материалов дела, сообщение о передаче в аренду земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013001:0071 опубликовано 14.11.2007 в газете «Амурская правда» (№ 212), заявление о предоставлении указанного земельного участка подано предпринимателем 28.04.2009 (входящий № 4412).
В силу статьи 29 и пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимая решение о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду, устанавливает право, на котором предоставляется земельный участок. Решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность либо о передаче земельного участка в аренду является основанием для заключения соответствующего договора.
Таким образом, принятый по истечении 19 месяцев после публикации сообщения приказ Минимущества от 25.05.2009 № 1341-ОД о предоставлении Белобородову Б.Л. земельного участка в аренду, не может свидетельствовать о соблюдении порядка предоставления предпринимателю земельного участка.
Кроме того, исследовав кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013001:0071 (испрашиваемый ИП Белобородовым Б.Л.) и 28:10:013001:0058, 28:10:013001:0057 (переданные ранее ООО «Амид» по договорам № 50з от 10.11.2006 и № 07-1з от 15.01.2007), суд считает, что границы указанных участков в некоторых точках привязки к местности совпадают и накладываются друг на друга.
Также, испрашиваемый ООО «Амид» по заявлению от 04.12.2008 земельный участок, согласно схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной главой администрации Благовещенского района и являющийся неотъемлемой частью акта выбора земельного участка (площадки, террасы) для строительства или согласования намечаемых проектных решений от 13.02.2009 содержит в своих границах земельный участок, испрашиваемый ИП Белобородовым Б.Л. Данный факт связан с тем, что указанные земельные участки находятся в пределах одного кадастрового квартала - 013001.
Следовательно, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:0071 возникли правопритязания иного лица (ООО «Амид»), который ранее, чем ИП Белобородов Б.Л. обратился с заявлением о передаче земельного участка в аренду (заявление ООО «Амид» от 04.12.2008 за входящим номером 7391) и оформил акт выбора земельного участка (13.02.2009) оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, что согласуется с принципами эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Напротив, заключив договор аренды на спорный земельный участок, заявитель мог понести необоснованные расходы, что привело бы к нарушению его прав и интересов.
При этом суд учитывает, что заявитель не утрачивает права на обращение с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка после проведения ООО «Амид» кадастровых работ и определения точных границ участка под строительство кирпичного завода.
Заявитель ставит под сомнение факт подачи заявления ООО «Амид» о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства кирпичного завода, ранее, чем поступило заявление предпринимателя.
Вместе с тем, на заявлении ООО «Амид» имеется штамп входящей корреспонденции от 04.12.2008 № 7391. Регистрация заявления данным числом и под указанным номером подтверждается журналом регистрации входящей документации договорного отдела ответчика. Документы исследованы в подлиннике в судебном заседании. Довод о том, что работа велась в другом отделе материалами дела не подтверждается.
Заявление главы КФХ Белобородова Б.Л. поступило в Минимущество 28.04.2009.
Ненадлежащая организация работы в Минимуществе Амурской области, повлекшая за собой параллельное рассмотрение двух заявлений в отношении прав на один земельный участок, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.
Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены, как не влияющие на выводы по настоящему делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № 1710-ОД от 08.06.2009 «Об отмене приказа № 1341-од от 25.05.2009» Министерства имущественных отношений Амурской области, не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Амурской области от 26.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области».
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона также подлежат отклонению.
Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 06.07.2009 № 39 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина.
Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу составляет 100 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению в сумме 100 руб. относится на заявителя.
Излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2009 № 39 государственную пошлину в размере 1900 руб. надлежит возвратить заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белобородова Бориса Леонидовича о признании недействительным, как не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, приказа Министерства имущественных отношений Амурской области № 1710-ОД от 08.06.2009 «Об отмене приказа № 1341-од от 25.05.2009» отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. отнести на заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белобородову Борису Леонидовичу излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 06.07.2009 государственную пошлину в размере 1 900 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
