Решение от 03 сентября 2014 года №А04-4556/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4556/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    03 сентября 2014 года                  резолютивная часть
 
    
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ГлавТехСнаб-ДВ» (ОГРН 1132801001585, ИНН 2801182370)
 
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
 
 
    о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
 
 
    протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Ю.А. Розонова по доверенности от 18.06.2014,
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехСнаб-ДВ» (далее по тексту – заявитель, ООО «ГлавТехСнаб-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2014 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10704050/090414/0002596, взыскании 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Требования обоснованы недействительностью оспариваемого решения ввиду представления декларантом всех имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Основания для проведения корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров у таможни отсутствовали. Доводы таможни в оспариваемом решении необоснованны, непредставление истребованных в ходе дополнительной проверки документов не свидетельствует о недостоверности данных, использованных при определении таможенной стоимости ввозимого товара.
 
    Определением от 06.08.2014 назначено судебное разбирательство.
 
    Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Все документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, были представлены при проведении проверки. На распределении судебных расходов настаивал.
 
    Ответчик в заседание не явился, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. В отзыве и возражениях относительно взыскания судебных расходов указал, что с требованиями не согласен, оспариваемое решение является законным, доводы заявителя необоснованны. Судебные расходы чрезмерно завышены, усилия представителя свелись к написанию несложного заявления в суд, повторив доводы по аналогичным делам. Просил снизить судебные расходы, поскольку по аналогичным делам вознаграждение представителю составляет ниже заявленной. Просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «ГлавТехСнаб-ДВ» по контракту HLHH845-2013-В646 от 11.03.2013 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/090414/0002596. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1). В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения от 30.03.2014, от 01.04.2014, счета-фактуры от 01.04.2014 №№ 30, 31, коммерческое предложение от 27.03.2014, иные документы.
 
    В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.04.2014 с расчетом суммы обеспечения (запрос) по ДТ. Декларанту было предложено представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, для выпуска товара - заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Декларант 05.05.2014 предоставил ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительно запрашиваемых документов. Представил заявление на перевод валюты, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, перевод экспортной таможенной декларации, ведомость банковского контроля. Товар, заявленный в спорной ДТ выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 198 ТК ТС.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованиемдекларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 03.06.2014 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении, таможенная стоимость определена с использованием другого метода. Решение о корректировке ТС обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно материалам дела декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.
 
    В ходе анализа документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    В представленных заявителем при декларировании товара внешнеторговом контракте, инвойсах имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу, общая сумма поставки, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
 
    Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсах является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
 
    Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки. Сведения о цене сделки, наименовании товара, заявленные декларантом в таможенной декларации соответствует наименованию, количеству и цене поставляемого товара в инвойсе.
 
    Представленные счет-фактура принимаются в качестве согласования цены и количества товара ввезенного по внешнеторговому контракту.
 
    Ссылка таможни об отсутствии договоренности между сторонами, противоречит представленным доказательствам. Судом установлено, что сведения в контракте с учетом дополнительных соглашений к нему, коммерческое предложение и инвойсы содержат наименование товара, марку. Кроме того, фактическое исполнение сделки исключает все вопросы относительно согласованности и договоренности по условиям поставки и оплаты ввозимого товара.
 
    Таким образом, данные в документах декларанта при таможенном оформлении товара позволяют идентифицировать ввозимый товар и сведения, от которых зависит его стоимость. Все условия согласованы сторонами в контракте и дополнительных соглашениях, спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Бухгалтерские документы при оформлении были представлены согласно протоколу обмена сообщениями. Материалы дела не содержат информации по рассмотрению представленных бухгалтерских документов.
 
    Суд считает обоснованным вывод заявителя о том, что различие цены сделки с ценовой информацией иных источников, не относящихся к настоящей следке, не может рассматриваться как основание для корректировки.
 
    Отсутствие прайс-листов не является основаниями корректировки таможенной стоимости товара, поскольку действующим таможенным законодательством не предусмотрено обязательное представление такого документа при декларировании товара.
 
    Сделка заключена в форме, не противоречащей закону. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС на декларанта возложена обязанность представить запрашиваемые документы либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При отсутствии объективных препятствий к представлению объяснений и документов, обосновывающих заявленную декларантом таможенную стоимость, отказ от их предоставления следует расценивать как невыполнение условия о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    В данном случае, декларантом был направлен ответ, в котором разъяснены причины невозможности предоставления конкретных документов. Таможней не дана мотивированная оценка предоставленным декларантом документам, не указано, в связи с чем, представленные при декларировании и дополнительно представленные документы и сведения не приняты в качестве подтверждения таможенной стоимости товаров.
 
    Недостатки в документах, выявленные таможенным постом и указанные в решении о корректировке таможенной стоимости, сами по себе не влияют на таможенную стоимость товаров и правильность её определения и также не указывают на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
 
    Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Суд считает, что полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
 
    Непредставление части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью представленных документов декларантом.
 
    При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
 
    Так как основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Поскольку при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости. Представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.
 
    Суд считает, что полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Поскольку участниками внешнеэкономической сделки соблюдены условия поставки СРТ, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс-2000», означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения, доводы таможни о не подтверждении стоимости товара, подлежат отклонению.
 
    При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
 
    Кроме того, ООО «ГлавТехСнаб-ДВ» обратилось с заявлением о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей. В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены оригиналы договора поручения на ведение дела от 18.06.2014, расходного кассового ордера от 14.07.2014 № 10 на сумму 15000 рублей, акт приема-передачи работ от 14.07.2014.
 
    Судом установлено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей (пункт 4.1), составление искового заявления, подготовку, направление документов в суд, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Амурской области в заседаниях 06.08.2014 (предварительное), 03.09.2014 (судебное) осуществляла представитель заявителя Ю.А. Розонова по доверенности от 18.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно представлением в арбитражный суд рассматриваемого заявления, участием в судебном заседании.
 
    Оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением, таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
 
    Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной суммы не представлены.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя определятся с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    При подаче заявления по платежному поручению от 02.07.2014 № 306 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    признать недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, решение Благовещенской таможни от 03.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/090414/0002596.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехСнаб-ДВ» (ОГРН 1132801001585, ИНН 2801182370) 2000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, 15000 рублей судебных издержек, всего 17000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                   И.А. Москаленко