Решение от 01 сентября 2009 года №А04-4543/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4543/2009
 
    “
 
31
 
    “
 
    августа
 
    2009г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
1
 
    “
 
сентября
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиКотляревского Владислава Игоревича
 
    при участии секретаря судебного заседания Карман Л.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявлениеиндивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании незаконными действий, недействительными решений
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания:  Карман Л.П.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А.Г. паспорт, по доверенности от 12.01.2009 года;
 
    от ответчика: Коробкова И.П.  удостоверение ОС № 019733, по доверенности от 31.12.2008 года № 1.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель КаширинЕгорВикторовичс заявлением о признании незаконными как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № №10704050/180509/0002443, заявленнойвДТС-1 от18.05.09г., №10704050/310309/0002114, заявленнойвДТС-1 от31.03.09г., №10704050/220409/0002256, заявленнойвДТС-1 от22.04.09г., №10704050/220409/0002258, заявленнойвДТС-1 от11.04.09г., №10704050/260509/0002646, заявленнойвДТС-1 от26.05.09г.
 
    ПризнатьнедействительнымикакнесоответствующимиЗаконуРФ«Отаможенномтарифе», ТаможенномукодексуРФ, решенияБлаговещенскойтаможниопроведениикорректировкитаможеннойстоимоститовараот18.06.2009г., 08.05.2009г., 06.05.2009г., 18.05.2009г., 01.07.2009г. изложенныевДТС-1 вграфе«Дляотметоктаможенногооргана» сформулировкой«ТСподлежиткорректировке» принятыенаоснованиидействийБлаговещенскойтаможнипокорректировкетаможеннойстоимоститовара, задекларированногопоГТД№10704050/260509/0002646, №10704050/220409/0002258, №10704050/220409/0002256, №10704050/310309/0002114, №10704050/180509/0002443.
 
    Заявитель уточнил заявленные требования, просит дополнить пункт 2 заявленных требований датой - от 01.07.2009 года.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения, представлены необходимые документы, которые полностью соответствуют нормам Таможенного Кодекса РФ, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствие с ФЗ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен предпринимателем при декларировании товара.
 
    Ответчик требования не признал. Указал, что по результатам проведения документального контроля было выявлено различие в ценовой информации декларанта и содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов. На основании чего принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости.
 
    Ответчик указал, что в результате проведенного анализа было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте, в коммерческих инвойсах значительно ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимыми из Китая, то есть не является характерной для свободного, конкурентного рынка, не может применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между ИП Кашириным Е.В. и Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун».
 
    Считает, что можно сделать вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 20.07.2008 года № HLHH-451-2008-В-029 между ИП Кашириным Е.В. и Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун» продажа товара или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В марте-мае 2009 года индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович ввез на территорию Российской Федерации товар.
 
    Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору от 20.07.2008 года № HLHH-451-2008-В-029 заключенному с Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун».
 
    Ввозимый товар ИП Каширин Е.В. оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню № 10704050/260509/0002646, № 10704050/220409/0002258, № 10704050/220409/0002256, № 10704050/310309/0002114, № 10704050/180509/0002443.
 
    При подаче ГТД ИП Каширин Е.В. оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.
 
    Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Кашириным Е.В. была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
 
    18.06.2009, 08.05.2009, 06.05.2009, 18.05.2009, 01.07.2009 годапоГТД№10704050/260509/0002646, №10704050/220409/0002258, №10704050/220409/0002256, №10704050/310309/0002114, №10704050/180509/0002443 должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о том, что таможенная стоимость по указанным выше ГТД подлежит корректировке.
 
    ИП Каширин Е.В. не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании их незаконным, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав стороны, суд считает, что требования ИП Каширина Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что цены сделки на товары установленные во внешнеторговом контракте от 20.07.2008 года № HLHH-451-2008-В-029 и в коммерческих инвойсах не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между ИП Кашириным Е.В. и Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун».
 
    Суд считает, что данные доводы основаны на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данных обстоятельств не представлены доказательства. 
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 20.07.2008 года № HLHH-451-2008-В-029, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ г. Благовещенск.   
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH-451-2008-В-029, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    Судом исследован довод таможенного органа о том, что предпринимателем ввезен товар по коду 6402993100 ТН ВЭД России – женская обувь в количестве 52 162 пары, в то время как контрактом определен объем данного вида товара – 50 000 пар, то есть в большем количестве чем определено контрактом, таким образом в отношении товара заявленного в ГТД № 10704050/220409/0002258 отсутствует подтверждение заключения внешнеэкономической сделки.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ заявитель представил доказательства – дополнительное соглашение № 5 к контракту № HLHH-451-2008-В-029 от 20.07.2008 года, из которого следует, что в ходе переговоров стороны пришли к соглашению об уточнении пунктов 1,2,3, и 4 контракта в части наименования товара, количества и суммы, в том числе в отношении обуви женской летней – туфли женские летние код товара  6402993100 в количестве 100 000 пар, определена цена и сумма.
 
    Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, признает данные доказательства достоверными и принимает доказательства, представленные Кашириным Е.В. в обоснование своих требований и возражений.  
 
    В связи с чем довод таможенного органа, что  в отношении товара заявленного в ГТД № 10704050/220409/0002258 отсутствует подтверждение заключения внешнеэкономической сделки судом не принимается.
 
    Довод таможенного органа о том, что в ГТД не заявлена торговая марки, что в результате таможенного досмотра торговая марка «WTNZHOUHENBAOSHOES» не выявлена, судом не принимается так как опровергается материалами дела.
 
    Судом установлено, что в дополнительном соглашении № 2 к контракту № HLHH-451-2008-В-029, счет-фактуре № 42 и в ГТД указано, что производителем, изготовителем является «WTNZHOUHENBAOSHOES», то есть в ГТД указан производитель в соответствии с дополнением к контракту и счетом-фактурой, в которой имеется указание на контракт, также указаны товар, код которых и их количество идентичны сведениям указанным в ГТД. 
 
    Довод ответчика о том, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы от г. Хэйхэ до г. Благовещенска, что данный факт свидетельствует о несоблюдении условий поставки СПТ-Благовещенск, судом не принимается, так как опровергается материалами дела.
 
    Довод таможенного органа о том, что во внешнеторговом контракте отсутствует наименование товара, указанного в ГТД № 10704050/310309/0002114 под номерами 2, 3, 4, судом не принимается, так как опровергается материалами дела – контрактом и ГТД № 10704050/310309/0002114.
 
    Довод таможенного органа в отношении счета-фактуры № 44 от 17.04.2009 года по ГТД № 10704050/180509/0002443, судом не принимается, так как в обоснование данного довода не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ.
 
    Судом установлено, что товар по указанной выше ГТД соответствует товару указанному в счет-фактуре № 45 от 12.05.2009 года.
 
    Довод таможенного органа в отношении не представления прайс-листа заводом-изготовителем суд считает не обоснованным, так как в контракте прописана цена товара, общая сумма контракта, то есть контракт содержит ценовую информацию к определенному товару.  
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ИП Кашириным Е.В.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте № HLHH-451-2008-В-029, также не может являться основанием для отказа в применении определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов.
 
    При таких обстоятельствах действия Благовещенской таможни, выразившиеся  в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/180509/0002443, заявленной в ДТС-1 от 18.05.09г., № 10704050/310309/0002114, заявленной в ДТС-1 от 31.03.09г., № 10704050/220409/0002256, заявленной в ДТС-1 от 22.04.09г., № 10704050/220409/0002258, заявленной в ДТС-1 от 11.04.09г., № 10704050/260509/0002646, заявленной в ДТС-1 от 26.05.09г. и решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 18.06.2009г., 08.05.2009г., 06.05.2009г., 18.05.2009г., 01.07.2009г. изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке» принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/260509/0002646, № 10704050/220409/0002258, № 10704050/220409/0002256, № 10704050/310309/0002114, № 10704050/180509/0002443 не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по квитанциям  от 15.01.2009 и от 09.07.2009 года в сумме 1000 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ИП Каширина Е.В.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконными как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/180509/0002443, заявленной в ДТС-1 от 18.05.09г., № 10704050/310309/0002114, заявленной в ДТС-1 от 31.03.09г., № 10704050/220409/0002256, заявленной в ДТС-1 от 22.04.09г., № 10704050/220409/0002258, заявленной в ДТС-1 от 11.04.09г., № 10704050/260509/0002646, заявленной в ДТС-1 от 26.05.09г.
 
    Признать недействительными как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 18.06.2009г., 08.05.2009г., 06.05.2009г., 18.05.2009г., 01.07.2009г. изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке» принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/260509/0002646, № 10704050/220409/0002258, № 10704050/220409/0002256, № 10704050/310309/0002114, № 10704050/180509/0002443.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Каширина Егора Викторовича 1000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.И. Котляревский