Решение от 10 августа 2009 года №А04-4542/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4542/2009
 
    “
 
06
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата объявления решения
 
    «
 
10
 
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    Об оспаривании действий, ненормативного правового акта
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А.Г., доверенность от 05.10.2008, паспорт
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю., доверенность № 8 от 31.12.2008, удостоверение
 
    Судом на основании п.4 ст.137 АПК РФ открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 10.08.2009. резолютивная часть оглашена 06.08.2009.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными, как не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, действия, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №10704050/210409/0002249, заявленной в ДТС – 1 от 21.04.2009.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10704050/210409/0002249 от 22.05.2009.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако ответчик не принял задекларированную таможенную стоимость и принял решения об её корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
 
    В судебном заседании 06.08.2009 представитель заявителя на требованиях настаивает. Заявитель пояснил, что база данных, на которую ссылается таможенный орган, является закрытой, следовательно, невозможно проверить подлинность и обоснованность сделанных выводов, так как данную информацию  можно использовать как в сторону уменьшения таможенной стоимости, так и в сторону ее увеличения. Никакой информации  из данной базы предпринимателю не выдается.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании пояснил, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделке с однородными и идентичными товарами, что и явилось основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости для принятия решения об её корректировке. Кроме того, в счетах-фактурах, контракте и ТТН отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах; требования к качеству; порядок предъявления претензий.
 
    Также пояснил, что впоследствии предприниматель по предложению таможенного органа самостоятельно определил таможенную стоимость, следовательно, согласился с решениями и действиями таможенного органа.
 
    Представитель заявителя пояснил, что в сложившейся ситуации проще самостоятельно откорректировать таможенную стоимость, поскольку в ином случае для выпуска товара необходимо собрать неоправданный пакет документов в короткий срок, что не представляется возможным. Между тем, предприниматель заинтересован в скорейшем получении товара.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Мешковым Р.В. заключен внешнеторговый контракт с компанией «Хэйхэйская ТЭК «Чинь Юнь» (КНР) от 30.10.2007 № HLHH-353-2007-B-321 на поставку товаров для дома. Условия поставки – СПТ – Благовещенск (Инкотермс 2004).
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД №10704050/210409/0002249.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Заявленная таможенная стоимость составила: по товару 1 – 1,5 доллара США за 1 кг. Веса нетто; по товару 2 – 1,5 доллара США за 1 кг. Веса нетто; по товару 3 – 1,5 доллара США за 1 кг. Веса нетто;
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: 
 
    от 30.10.2007 № HLHH-353-2007-B-321; Счет-фактура № 32 от 17.04.2009; дополнительные соглашения к контракту №№ 2, 3; паспорт сделки 07120026/3292/0012/2/0; коносамент 20081617 от 17.04.2009.
 
    В ходе таможенного контроля стоимости товара Благовещенской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для её подтверждения, поэтому в адрес заявителя был направлен запрос № 2714 от 21.04.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости.
 
    Предпринимателем Мешковым Р.В. был представлен ответ, из которого видно, что им прилагаются пояснения по условиям продаж, спецификация, поручение на перевод валюты, ГТД, выпущенные по первому методу определения таможенной стоимости.
 
    Предприниматель пояснил, что по рассматриваемой партии товара между сторонами не существует никаких других обязательств, кроме указанных в контракте; прайс-лист завода-изготовителя не представляется, поскольку он не работает напрямую с изготовителем; экспортная декларация ему не представлена; сведениями о влияющих на цену физических характеристиках он не обладает; установленная сторонами цена контракта обусловлена давними деловыми отношениями; документы на реализацию товара им не представляются, так как он его не реализовывает; книга покупок, журнал учета счетов-фактур у предпринимателя отсутствуют в связи с применяемой системой налогообложения.
 
    Таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке».
 
    В обоснование принятых решений Благовещенской таможней в дополнении 1 к ДТС-1 приведены следующие обстоятельства.
 
    В контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах; в счете-фактуре № 32 от 17.04.2009  отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; указаны условия поставки; выделены транспортные расходы, которые должны быть включены в цену сделки, но не подтверждены документально; в коносаменте не указана сумма провозной платы. Кроме того, установлено, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами. Так, за период с 07.04.2009 по 21.04.2009 и с 20.12.2008 по 21.04.2009 (товар №3) по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодами по ТН ВЭД России заявленными в ГТД №10704050/210409/0002249 установлено следующее.
 
    По коду ТН ВЭД России 6302600000 в результате анализа было выявлено 9 ГТД (9 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 7 товаров было оформлено участниками ВЭД по стоимости сделки от 4,0 до 4,25 дол.США за кг.
 
    По коду ТН ВЭД России 6302210000 в результате анализа было выявлено 3 ГТД (693 товара), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 3 товаров оформлены участниками ВЭД по стоимости от 4,0 до 4,1 $ США.
 
    По коду ТН ВЭД России 6302299000 в результате анализа было выявлено 6 ГТД (6 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 5 товаров оформлены участниками ВЭД по стоимости от 1,5 до 24,10 $ США.
 
    Таким образом, стоимость, заявленная предпринимателем, ниже (в 2 и более раз) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
 
    Следовательно, цены, установленные во внешнеторговом контракте от HLHH-353-2007-В-321 от 30.10.2007, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» и ИП Мешков Р.В.
 
    Из изложенного таможенный орган делает вывод, что в данном случае, продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона. Т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от HLHH-353-2007-В-321 от 30.10.2007, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    ИП Мешков Р.В., не согласившись с действиями, решениями Благовещенской таможни по непринятию заявленной им таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий, решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями, решениями прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Суд считает, что выводы ответчика, изложенные в дополнении 1 к ДТС-1, подлежат отклонению, поскольку как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд считает, что описание товаров в контракте от 30.10.2007 № HLHH-353-2007-B-321 и дополнительных соглашениях к нему позволяет идентифицировать товары. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, паспорт сделки содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Ответчик не привел правовые основания требований о необходимости указания информации в счете-фактуре товарных знаков, моделей, артикулов товара. Названные качества товара не относятся к существенным условиям договора поставки.
 
    Суд не принимает довод о том, что выделение в счете-фактуре расходов по перевозке товаров означает, что предприниматель должен представить их документальное подтверждение, поскольку контрактом определены условия поставки СПТ-Благовещенск, что означает оплату их поставщиком товара.
 
    Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
 
    Таможенный орган также ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам.
 
    Оценивая данный довод таможенного органа суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Согласно ответу на запрос таможенного органа, предприниматель представил аналогичные ГТД, выпущенные по первому методу определения таможенной стоимости. При этом, ссылка в дополнении 1 к ДТС о том, что указанные в ответе документы фактически отсутствуют, документально ответчиком не подтверждена. Не представлен акт об отсутствии документов, не приложены доказательства его направления предпринимателю. При этом суд исходит из того, что Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы в названный Перечень не включены.
 
    Кроме того, приведенная сравнительная информация вызывает сомнения в её объективности.
 
    Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Отсутствие у суда и у декларанта доступа к системе «Мониторинг-анализ» не позволяет с достоверностью определить, каким образом ответчиком осуществлялся выбор ГТД. Суд принимает довод заявителя о том, что данную информацию  можно использовать как в сторону уменьшения таможенной стоимости, так и в сторону ее увеличения. Доказательств обратного суду не представлено. Информация, изложенная ответчиком в дополнении 1 к ДТС-1, не позволяет установить обоснованность проведенного сравнительного анализа. Декларации, на которых основывалось сравнение, предпринимателю и суду не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом законности своих действий по непринятию заявленной декларантом стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Неправомерные действия таможни повлекли за собой принятие незаконного решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара.
 
 
    Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении – отказ в принятии заявленной таможенной стоимости, по выводу суда, вынудила  предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость для целей выпуска товара в свободное обращение. Поэтому довод ответчика о том, что предприниматель согласился с действиями и решением таможни, подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации №10704050/210409/0002249, заявленной в ДТС – 1 от 21.04.2009, а также о признании недействительным решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовой таможенной декларации №10704050/210409/0002249 от 22.05.2009, подлежат удовлетворению.
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В., выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Заявителем при обращении в суд по квитанции от 09.07.2009  была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации №10704050/210409/0002249, заявленной в ДТС – 1 от 21.04.2009.
 
    Признать недействительным,  как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни  о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовой таможенной декларации №10704050/210409/0002249 от 22.05.2009.
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича, выразившихся внепринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации №10704050/210409/0002249.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова