Определение от 18 февраля 2010 года №А04-4542/2009

    10
 
А04-4542/2009
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов 
 
    г. Благовещенск
 
 
    А04-4542/2009
 
 
    18
 
 
    февраля
 
    10 г.
 
    Дата объявления определения
 
 
 
    18
 
 
    февраля
 
    10 г.
 
    Дата изготовления определения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о
 
    Взыскании судебных расходов  
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н.Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Мешков Р.В., паспорт 10 02 395389
 
    От ответчика: Гончаренко С.Ю. доверенность № 8 от 31.12.2009, удостоверение
 
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области от Мешкова Романа Васильевича поступило заявление о взыскании с Благовещенской таможни  судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4542/2009 требования Мешкова Р.В. удовлетворены в полном объеме.  Решение вступило в законную силу.  В судебном заседании интересы Мешкова Р.В. представлял Новиков А.Г. на основании выданной ему доверенности.
 
    В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что между Мешковым Р.В. и Новиковым А.Г. заключен договор № 40 от 01.08.2009 на представление юридических услуг. По указанному договору Мешков Р.В. уплатил Новикову А.Г. в качестве оплаты услуг представителя и юридических услуг, денежную сумму в размере 30 000 руб. Так как решение принято в пользу Мешкова Р.В., просит взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы в полном объеме.
 
    Представитель ответчика против заявленных требований возражает, указал, что с учетом количества судебных заседаний, наличия единообразной судебной практики сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. Так же указал, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель заявителя не участвовал. Договор подписан после принятия судом решения по делу. Пояснил, что в предоставлении цен на услуги таможенному органу отказано ввиду отсутствия их определенности.
 
    Заявитель пояснил, что сначала договор был заключен в устной форме, а затем подписан сторонами, что не противоречит порядку заключения договора. В обоснование разумности расходов представил прейскуранты цен на юридические услуги адвокатских кабинетов и юридической фирмы.
 
    оссийской Федерации в отсутствии представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными, как не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, действия, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №10704050/210409/0002249, заявленной в ДТС –от 21.04.2009.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10704050/210409/0002249 от 22.05.2009.
 
    Решением Арбитражного  суда Амурской области от 10.08.2009 по делу № А04-4542/2009 заявленные требования ИП Мешкова Р.В. удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 по делу № Ф03-7505/2009  решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2009 по делу № А04-4542/2009 Арбитражного суда Амурской области  оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
 
    Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции  по настоящему делу приняты в пользу ИП Мешкова Р.В., то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель (услугодатель) заключил договор предоставления юридических услуг от 01.08.2009 № 40 с ИП Новиковым Андреем Георгиевичем (услугополучатель). В договоре оговорено, что предоставляемые услуги относятся к делу № А04-4542/2009.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата услуг по договору осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет услугодателя в банке (п. 6.2 договора).
 
    К предоставляемым услугам, согласно п. 1.2 договора относится:
 
    - досудебная подготовка документов;
 
    - подготовка документов для обращения в Арбитражный суд;
 
    -подача документов в Арбитражный суд;
 
    -представление интересов услугополучателя в Арбитражном суде;
 
    -   подготовка документов для  Шестого  Арбитражного  апелляционного  суда   и  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и, их направление в суды (при необходимости).
 
    К обязанностям услугодателя по договору отнесено (п. 3.1 договора):
 
    - осуществить досудебную обработку (подготовку) документации, необходимой для обращения в Арбитражный суд Амурской области;
 
    -подготовить и направить сторонам (лицам) дела копий документов;
 
    -подать заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Амурской области;
 
    -представлять  интересы услугополучателя в  Арбитражном  суде  в  качестве  представителя  в полном объеме, установленном АПК РФ;
 
    -при необходимости подготовить и направить отзывы в Шестой арбитражный апелляционный суд или Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
    Предприниматель оплатил сумму, указанную в п. 2.1 договора, что подтверждается оригиналом платежного поручения от 26.11.2009 № 216, в поле «назначения платежа» которого указано «оплата за юридические услуги по договору предоставления юридических услуг от 01.08.2009 № 40 без НДС».
 
    Представление интересов заявителя в судебном заседании 06.08.2009 Арбитражного суда Амурской области осуществлял Новиков А.Г. - представитель по доверенности  от 05.10.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2009.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма затрат  на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально. Однако, суд  считает, что  требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в уменьшенном размере исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
 
    Суд учитывает тот факт, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию.
 
    Оценивая условия договора предоставления юридических услуг от 01.08.2009 № 40, суд приходит к выводу, что цена договора, определенная сторонами в общей сумме, относится в совокупности ко всему предмету договора - досудебной подготовке документов; подготовке документов для обращения в Арбитражный суд; подаче документов в Арбитражный суд; представлению интересов услугополучателя в Арбитражном суде; подготовке документов  и отзыва для  Шестого  Арбитражного  апелляционного  суда   и  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и, их направление в суды (при необходимости).
 
    Как следует из материалов дела по настоящему делу проведено одно судебное заседание –с согласия сторон суд 06.08.2009  завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание с вынесением решения; предметом обжалования являлись решение и действия, совершенные в отношении одной Грузовой таможенной декларации. Решение суда от 06.08.2009 было обжаловано Благовещенской таможней в апелляционной и кассационной инстанции.  При рассмотрении апелляционной и кассационной  жалоб представитель заявителя не участвовал, направленные отзывы подписаны Мешковым Р.В.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, а также сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований  индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части –в размере 20 000 руб.
 
    Довод таможенного органа о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов судом не принимается.
 
    Разумность затрат в указанной части, а также соответствие стоимости юридических услуг, оказанных заявителю ИП Новиковым А.Г., стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, по выводу суда, подтверждается представленными заявителем доказательствами, а именно:
 
    - сообщением ООО юридическая фирма «Партнер» - по состоянию на 10.10.2009 стоимость устной консультации составляет от 1000 руб. за 1 час консультирования; составление письменного заключения –от 3 000 руб.; ознакомление с делом в Арбитражном суде без подготовки документов и представительства –от 5000 руб.; составление искового заявления от 10 000 руб., представительство в одном судебном заседании в первой инстанции Арбитражного суда –от 10 000 руб.;
 
    - прайс-листом от 01.07.2009 ООО «Правовой лоцман» - устная консультация –от 2000 руб.; письменная консультация (заключение) –от 5 000 руб.; представительство в судебных инстанциях –от 40 000 руб. до 100 000 руб.;
 
    - прейскурантом цен на юридические услуги, оказываемыми адвокатскими кабинетами «Факт» и «Компромисс»;
 
    - ответом ООО «Юридическая фирма «Багира».
 
    При этом, таможенный орган, в свою очередь, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, кроме изложенных доводов не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.
 
    Довод ответчика о том, что договор был подписан после оказания услуг не имеет значения. Законодатель не установил для договоров на оказание услуг обязательную письменную форму. Согласно ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку досудебная подготовка заявления, а также представление интересов заявителя осуществлял представитель Новиков А.Г., суд приходит к выводу, что договор был заключен ранее его подписания.
 
    Кроме того, факт оплаты услуг подтвержден документально.
 
    На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы в пользу Индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича в размере 20 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Îïðåäåëåíèå ìîæåò áûòüобжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья        С.А.Антонова