Решение от 01 сентября 2009 года №А04-4541/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4541/2009
 
    “
 
25
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата объявления решения
 
    «
 
01
 
 
сентября
 
    2009г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    Об оспаривании действий, ненормативного правового акта
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А. Г., доверенность от 25.05.2009, паспорт
 
    от ответчика: Коробкова И.П., доверенность №  1 от 31.12.2009, удостоверение
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 01.09.2009. Резолютивная часть оглашена 25.08.2009.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными, как не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, действия, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №№:10704050/160609/000/3136, заявленной в ДТС-1 от 16.06.2009; 10704050/050609/000/2905, заявленной в ДТС-1 от 05.06.2009; 10704050/260509/000/2632, заявленной в ДТС-1 от 26.05.2009; 10704050/050509/000/2289, заявленной в ДТС-1 от 05.05.2009; 10704050/090609/000/2967, заявленной в ДТС-1 от 09.06.2009; 10704050/280409/000/2266, заявленной в ДТС-1 от 28.04.2009; 10704050/050509/000/2292, заявленной в ДТС-1 от 05.05.2009.
 
    Признать недействительными, как не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 24.06.2009, 11.06.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 18.06.2009, 14.06.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №№:10704050/160609/000/3136, 10704050/050609/000/2905,10704050/260509/000/2632,10704050/050509/000/2289,10704050/090609/000/2967,10704050/280409/000/2266,10704050/050509/000/2292 (с учетом уточнений в дате).
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако ответчик не принял задекларированную таможенную стоимость и принял решения об её корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Пояснил, что при переправе груза у китайского контрагента возникли форс-мажорные обстоятельства – авария судна на воздушной подушке. В связи с чем, предприниматель в срочном порядке заключил договор перевозки грузов с российской компанией и оплатил услуги. Данные документы были представлены таможенному органу. Дополнительно контрагентами было подписано соглашение № 17 от 22.04.2009 по которому на сумму транспортных расходов заявителя (5824 дол. США) китайская компания обязалась поставить товар дополнительно. Следовательно, сумма контракта не изменилась. Таким образом, таможенный орган должен был уменьшить таможенную стоимость товара на сумму произведенных предпринимателем транспортных расходов в рамках заявленного им метода. Указанное следует из п.п. г п. 40 Приказа ГТК № 1356 от 28.11.2003.
 
    Заявитель пояснил, что база данных, на которую ссылается таможенный орган, является закрытой, следовательно, невозможно проверить подлинность и обоснованность сделанных выводов, так как данную информацию  можно использовать как в сторону уменьшения таможенной стоимости, так и в сторону ее увеличения. Никакой информации  из данной базы предпринимателю не выдается.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании пояснил, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделке с однородными и идентичными товарами; в счетах-фактурах, контракте и ТТН отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах; требования к качеству; порядок предъявления претензий. Оплата доставки товара производилась отдельно от цены сделки, расходы не включены в таможенную стоимость. Считает, что документально таможенная стоимость предпринимателем не подтверждена.
 
    Также пояснил, что впоследствии предприниматель по предложению таможенного органа самостоятельно определил таможенную стоимость, следовательно, согласился с решениями и действиями таможенного органа.
 
    Поскольку при подаче декларации заявитель не представил дополнительное соглашение к договору № 17, у таможенного органа имелись все основания не принять таможенную стоимость, вынести решение «ТС уточняется» и запросить у предпринимателя дополнительные документы. После получения документов таможенным органом принято решение «ТС подлежит корректировке» и декларанту было направлено уведомление об определении таможенной стоимости.
 
    Представитель заявителя пояснил, что в сложившейся ситуации проще самостоятельно откорректировать таможенную стоимость, поскольку в ином случае для выпуска товара необходимо собрать неоправданный пакет документов в короткий срок, что не представляется возможным. Между тем, предприниматель заинтересован в скорейшем получении товара.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Мешковым Р.В. заключен внешнеторговый контракт с компанией «Хэйхэйская ТЭК «Чинь Юнь» (КНР) от 04.06.2008 № HLHH-353-2008-B-450 на поставку товаров. Условия поставки – СПТ – Благовещенск (Инкотермс 2004).
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД: №№:10704050/160609/000/3136, 10704050/050609/000/2905, 10704050/260509/000/2632, 10704050/050509/000/2289, 10704050/090609/000/2967, 10704050/280409/000/2266, 10704050/050509/000/2292.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно представленных по запросам): контракт от 04.06.2008 № HLHH-353-2008-B-450; ТТН № 1074050/040609/0002919/004; б/н от 01.06.2009; счета-фактуры № 53 от 01.06.2009, № 49 от 22.04.2009; № 54 от 01.06.2009, № 52 от 01.06.2009, № 51 от 20.05.2009, №45 от 22.04.2009; дополнительное соглашение № 15 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара;  дополнительное соглашение № 16 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; паспорт сделки  от 16.06.2008; коносамент на речные перевозки № 000551 от 22.04.2009; 000546, № 000547 от 15.04.2009; дополнительное соглашение № 17 от 22.04.2009 по условиям которого стороны договорились, что ввиду того, что китайская сторона не выполнила обязательств в соответствии с условиями поставки СПТ-Благовещенск по оплате услуг перевозчика на сумму 5824 доллара США, «Хэйхэйская ТЭК «Чинь Юнь» на условиях поставки СПТ-Благовещенск поставляет ИП Мешков Р.В. товары на сумму недоплаты услуг перевозчика. Сумма контракта после внесения изменений и дополнений остается неизменной. Также представлены договор перевозки груза от 14.04.2009 между ООО «Благовещенск-Ирбис» и ИП Мешков Р.В., по условиям которого перевозчик обязуется по заявке грузовладельца перевезти, а Грузовладелец погрузить груз на борт судна в г.Хейхе, общий тоннаж которого составляет 40 тонн, для перевозки его в г. Благовещенск в период с 15.04.2009 по 10.05.2009. Цена оказываемых услуг 24 000 руб. за рейс.
 
    Предпринимателем Мешковым Р.В. был представлен ответ на запрос таможни, из которого видно, что им прилагаются поручения на перевод валюты, транспортные чеки; оригинал дополнительного соглашения к контракту.
 
    Материалами дела подтверждается, что были приложены следующие документы: договор перевозки груза от 14.04.2009, дополнительное соглашение № 17 от 22.04.2009 (предмет соглашения изложен выше).
 
    Предприниматель в ответах на запросы таможни пояснил, что по рассматриваемой партии товара между сторонами не существует никаких других обязательств, кроме указанных в контракте; прайс-лист завода-изготовителя не представляется, поскольку он не работает напрямую с изготовителем; экспортная декларация ему не представлена; сведениями о влияющих на цену физических характеристиках он не обладает; установленная сторонами цена контракта обусловлена давними деловыми отношениями; документы на реализацию товара им не представляются, так как он его не реализовывает; сведениями о регистрации торговой марки он не располагает; книга покупок, журнал учета счетов-фактур у предпринимателя отсутствуют в связи с применяемой системой налогообложения.
 
    Таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара, от 24.06.2009, 11.06.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 18.06.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке».
 
    В обоснование принятых решений Благовещенской таможней в дополнении 1 к ДТС-1 приведены следующие обстоятельства.
 
    Заявленная таможенная стоимость незначительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, что является признаком того, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительной проверки.
 
    При повторном рассмотрении представленных пакетов документов установлено, что (внешнеторговый контракт счет-фактура, ТТН) не содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках; требования к качеству; порядок предъявления претензий к продавцу. Кроме того, декларантом были предоставлены документы, подтверждающие сумму расходов по доставке товара от п. Хэйхэ до г. Благовещенска. Данный факт доказывает, что оплата доставки до места ввоза на таможенную территорию РФ осуществлялась отдельно от цены сделки и данные расходы не включены в ТС. Согласно представленных документов затраты по доставке товара, понесенные покупателем за один рейс, составляют в общей сумме 24000,00 руб. В цену сделки, заявленной декларантом, не включены транспортные расходы от г. Хэйхэ до г. Благовещенска, что противоречит п.5 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе». При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    По ГТД № 10704050/050509/0002289, 10704050/280409/0002266, как указал таможенный орган, выявлены следующие несоответствия: в счетах-фактурах от  отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, нет ссылок на дополнительные соглашения к контракту; спецификация к счету-фактуре, в нарушение Приказа ФТС № 536 от 25.04.07, не была предоставлена на момент подачи ГТД. Установлено несоответствие сведений в коммерческих документах. В счетах-фактурах указано, что сведения о торговых марках содержатся в спецификации к счету-фактуре, однако спецификация таких данных не содержит.
 
    В коносаменте от 22.04.2009 № 000551 выделена сумма транспортных расходов в размере 100 долларов США, но документов подтверждающих транспортные расходы не представлено.
 
    В ходе таможенного досмотра в торговой партии были выявлено наличие товаров с товарными знаками «G-STAR», «GIANFRANCOFERRE», которые имеют государственную регистрацию на территории РФ. Декларантом не представлены документы, подтверждающие право пользования данными объектами интеллектуальной собственности, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость вознаграждения правообладателю.
 
    По ГТД № 10704050/260509/0002632 внешнеторговый контракт, счет-фактура, ТТН не содержат полного наименования товара, сведений о товарных знаках, марках, моделях, технических и коммерческих характеристиках товара, не установлены требования к качеству товаров. Дополнительное соглашение к контракту заключено 04.06.2009, а счет-фактура выписана продавцом 20.05.2009. В результате 100 % таможенного досмотра выявлены многочисленные несоответствия в заявленных описаниях материала изготовления и количества заявленной товарной партии.
 
    Из изложенного таможенный орган делает вывод, что в данном случае не может быть применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Одновременно предпринимателю направляются уведомления об определении таможенной стоимости, в которых ему предлагается самостоятельно уточнить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    В дальнейшем предприниматель самостоятельно заполнил бланки ДТС-2 и КТС  и определил стоимость ввезенного товара по  резервному методу.
 
    ИП Мешков Р.В., не согласившись с действиями, решениями Благовещенской таможни по непринятию заявленного им метода определения таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий, решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями, решениями прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Суд считает, что выводы ответчика, изложенные в дополнении 1 к ДТС-1, подлежат отклонению, поскольку как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд считает, что описание товаров в контракте от 04.06.2008 № HLHH-353-2008-B-450 и дополнительных соглашениях к нему позволяет идентифицировать товары. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, паспорт сделки содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Ответчик не привел правовые основания требований о необходимости указания информации в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной товарных знаков, моделей, артикулов товара; требований к качеству товара и порядок предъявления претензий к продавцу. Названные условия договора поставки не относятся к существенным. По этим же основаниям не принимается довод таможни о  том, что в спецификациях к счетам-фактурам не содержатся данные о торговых марках.
 
    Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Экспортные таможенные декларации, прайс-листы изготовителя, бухгалтерские документы в названный Перечень не включены.
 
    Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение к контракту заключено 04.06.2009, а счет-фактура выписана продавцом 20.05.2009 (ГТД № 10704050/260509/0002632) материалами дела не подтверждается. В представленных в дело материалах таможенного контроля дополнительное соглашение от 04.06.2009 отсутствует. Имеющиеся в деле Дополнительные соглашения к контракту датированы 22.02.2009 (№№ 15 и 16) и 22.04.2009 (№ 17). К тому же, товары под кодом 42 ТН ВЭД РФ, перечисленные в указанной счете-фактуре, поименованы в самом контракте, цена за изделие в счете-фактуре также совпадает с ценой, содержащейся в контракте.
 
    Также суд считает подлежащим отклонению довод таможенного органа о том, что декларантом по ГТД № 10704050/050509/0002289 не представлены документы, подтверждающие право пользования объектами интеллектуальной собственности – товарными знаками  «G-STAR», «GIANFRANCOFERRE», а также не представлены документы подтверждающие стоимость вознаграждения правообладателю по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам;
 
    В подтверждении указанного вывода таможенным органом в нарушение положений ст.ст. 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства государственной регистрации в Российской Федерации товарных знаков «G-STAR», «GIANFRANCOFERRE», наличия лицензионного договора ИП Мешкова Р.В. с правообладателями указанных товарных знаков, а, следовательно, наличия оснований для включения декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости задекларированного товара лицензионных платежей за использование товарных знаков «G-STAR», «GIANFRANCOFERRE».
 
    К тому же, по смыслу п. 7 ст. 408, главы 38 ТК РФ, ст. 1515 ГК РФ, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при выявлении товаров с зарегистрированными в Российской Федерации товарными знаками, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, таможенный орган обладает рядом полномочий и функций по таможенному контролю товаров и применения к лицам, декларирующих указанные товары, мер таможенного и административного воздействия, исследование которых не является предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Кроме того, указанные таможней наименования марок товара совпадают по звучанию с известными товарными знаками, но имеют отличное от них написание.
 
    Таможенный орган также ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам.
 
    Оценивая данный довод таможенного органа суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Кроме того, сравнительная информация в дополнении к ДТС ответчиком не приведена, указано только на её незначительное отличие от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Вместе с тем, установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Отсутствие у суда и у декларанта доступа к системе «Мониторинг-анализ» не позволяет с достоверностью определить, каким образом ответчиком осуществлялся выбор ГТД. Суд принимает довод заявителя о том, что данную информацию  можно использовать как в сторону уменьшения таможенной стоимости, так и в сторону ее увеличения. Доказательств обратного суду не представлено. Информация, изложенная ответчиком в дополнении 1 к ДТС-1, не позволяет установить обоснованность проведенного сравнительного анализа. Декларации, на которых основывалось сравнение, предпринимателю и суду не представлены.
 
    Не принимая довод ответчика о невключении предпринимателем в цену сделки транспортных расходов по поставке товаров от г. Хейхе (КНР) в г. Благовещенск, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено выше, между «Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» и ИП Мешковым Р.В. подписано дополнительное соглашение к контракту от 04.06.2008 № HLHH-353-2008-B-450  № 17 от 22.04.2009, в котором стороны договорились о дополнительной поставке товаров на  сумму 5824 доллара США в счет оплаты получателем услуг перевозчика. Представитель предпринимателя пояснил, что заключение указанного дополнительного соглашения вызвано форс-мажорными обстоятельствами, возникшими в связи с аварией китайского судна.
 
    В доказательство осуществления перевозки за свой счет предприниматель представил договор перевозки груза с российской компанией ООО «Благовещенск-Ирбис» от 14.04.2009 на срок от 15.04.2009 по 10.05.2009, условиями которого определяется общий тоннаж перевозимого груза - 40 тонн и цена оказываемых услуг – 24 000 руб. за рейс, а также акты приемки выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.
 
    Таможенный орган в дополнении 1 к ДТС-1 не дал оценку представленному предпринимателем дополнительному соглашению к контракту. Вместе с тем, из дополнительного соглашения усматривается, что стороны продолжают свои отношения на условиях СПТ-Благовещенск, а  сумма контракта после внесения изменений и дополнений остается неизменной. Об этом дополнительно свидетельствуют представленный предпринимателем паспорт сделки, счета-фактуры, а также цена контракта, заявленная в ГТД (гр. 42). В виду изложенного, таможенная стоимость товара, заявленная в ГТД, в силу положений ст. 19, 19.1 Закона «О таможенном тарифе», подлежала уменьшению на стоимость произведенных предпринимателем затрат на перевозку.
 
    Установив указанное обстоятельство, таможенный орган должен был принять решение о корректировке таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости (п. 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399; п.п. г п. 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от 28.11.2003 № 1356).
 
    Вместе с тем, предпринимателю до самостоятельной корректировки им таможенной стоимости  были выставлены требования о документальном подтверждении факта внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и расчеты размера обеспечения. Такое требование, в силу ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, может выноситься только по результатам дополнительной проверки в случаях, если необходима доплата таможенных платежей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган в рамках контроля таможенной стоимости, при наличии документов о перевозке товара за счет предпринимателя, правомерно запросил дополнительные документы, однако не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами, а также законность своих решений о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу.
 
    Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении, по выводу суда, вынудила  предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость для целей выпуска товара в свободное обращение. Поэтому довод ответчика о том, что предприниматель согласился с действиями и решением таможни, подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе в принятии таможенной стоимости товара по Грузовым таможенным декларациям №№:10704050/160609/000/3136, 10704050/050609/000/2905, 10704050/260509/000/2632, 10704050/050509/000/2289, 10704050/090609/000/2967, 10704050/280409/000/2266, 10704050/050509/000/2292, в рамках первого основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также о признании недействительными решений Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовым таможенным декларациям №№:10704050/160609/000/3136 от 24.06.2009, 10704050/260509/000/2632,10704050/050609/000/2905 от 11.06.2009, 10704050/050509/000/2289 от 13.05.2009, 10704050/090609/000/2967 от 18.06.2009, 10704050/280409/000/2266,10704050/050509/000/2292 от 14.05.2009, подлежат удовлетворению.
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В., выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Заявителем при обращении в суд по квитанции от 09.07.2009  была уплачена государственная пошлина в сумме 1 400 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии таможенной стоимости товара по Грузовым таможенным декларациям №№:10704050/160609/000/3136, 10704050/050609/000/2905, 10704050/260509/000/2632, 10704050/050509/000/2289, 10704050/090609/000/2967, 10704050/280409/000/2266, 10704050/050509/000/2292, в рамках первого основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Признать недействительными,  как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решения Благовещенской таможни  о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовым таможенным декларациям №№:10704050/160609/000/3136 от 24.06.2009, 10704050/260509/000/2632,10704050/050609/000/2905 от 11.06.2009, 10704050/050509/000/2289 от 13.05.2009, 10704050/090609/000/2967 от 18.06.2009, 10704050/280409/000/2266,10704050/050509/000/2292 от 14.05.2009.
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича, выразившихся внепринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД: № №: 10704050/160609/000/3136, 10704050/050609/000/2905, 10704050/260509/000/2632,10704050/050509/000/2289, 10704050/090609/000/2967,10704050/280409/000/2266,
 
    10704050/050509/000/2292.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова