Дата принятия: 19 января 2010г.
Номер документа: А04-4541/2009
7
А04-4541/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Благовещенск
Дело №
А04-4541/2009
“
19
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи
С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова романа Васильевича
к Благовещенской таможне
об оспаривании действий, решений
по заявлению Благовещенской таможни о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
От Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., доверенность № 7 от 31.12.2009, удостоверение
От ИП Мешкова Р.В.: Новиков А.Г., доверенность от 14.07.09, паспорт
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенска таможня с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2009 по делу № А04-4541/2009, которым действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии таможенной стоимости товара по Грузовым таможенным декларациям №№:10704050/160609/000/3136, 10704050/050609/000/2905, 10704050/260509/000/2632, 10704050/050509/000/2289, 10704050/090609/000/2967, 10704050/280409/000/2266, 10704050/050509/000/2292, в рамках первого основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, признаны незаконными; решения о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовым таможенным декларациям №№:10704050/160609/000/3136 от 24.06.2009, 10704050/260509/000/2632,10704050/050609/000/2905 от 11.06.2009, 10704050/050509/000/2289 от 13.05.2009, 10704050/090609/000/2967 от 18.06.2009, 10704050/280409/000/2266,10704050/050509/000/2292 от 14.05.2009 недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». Суд обязал Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича, выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД: № №: 10704050/160609/000/3136, 10704050/050609/000/2905, 10704050/260509/000/2632, 10704050/050509/000/2289, 10704050/090609/000/2967, 10704050/280409/000/2266, 10704050/050509/000/2292.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. № 06АП-4722/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2009 по делу № А04-4541/2009 оставлено без изменения.
В обоснование заявления Благовещенская таможня указала, что товары, таможенная стоимость которых является предметом обжалования судебного дела, были ввезены по контракту HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008. При таможенном оформлении ИП Мешковым Р.В. были представлены: контракт и дополнительные соглашения, счёт-фактура № 49 от 22.04.2009, спецификация к счёту-фактуре, коносамент от 22.04.2009. В судебном заседании таможней был высказан довод относительного того, что товары, оформленные по ГТД 10704050/050509/0002289 маркированные товарными знаками «G-STAR» обладают признаками контрафактных товаров, так как указанный торговый знак зарегистрирован на территории России. Однако таможня не смогла в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие государственной Регистрации указанного товарного знака на территории России.
Между тем, как указал заявитель, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 по делу № А04-7272/2009 было установлено, что товар, ввезённый ИП Мешковым Р.В. и оформленный по ГТД 10704050/050509/0002289, маркированный товарным знаком «G-STAR», является контрафактным. ИП Мешков Р.В. был привлечён к административной ответственности за правонарушение по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В связи с изложенным, заявитель считает, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для дела № А04-4541/2009, которые не были и не могли быть известны Благовещенской таможне при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни на требованиях настаивал.
Представитель заявителя по делу – Мешкова Р.В. - с требованиями не согласился; считает, что установление факта наличия контрафакта ввезенного товара относится к мерам нетарифного регулирования и не влияют на определение таможенной стоимости товара. Кроме того, код ТН ВЭД от этого не изменился.
В судебном заседании 19.01.2010 представитель Благовещенской таможни настаивал на удовлетворении заявления. Пояснил, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимя обстоятельствам являются в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. О том, что декларантом по ГТД № 10704050/050509/0002289 не представлены документы, подтверждающие право пользования объектами интеллектуальной собственности – товарными знаками «G-STAR», «GIANFRANCOFERRE», а также не представлены документы, подтверждающие стоимость вознаграждения правообладателю, было заявлено при рассмотрении дела. Однако на тот момент таможенный орган не имел достаточных доказательств для подтверждения данного довода. В настоящее время таможенный орган имеет допустимое доказательство – решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 по делу А04-7272/2009, которым ИП Мешков привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Существенность приведенного обстоятельства, по доводу таможни, заключается в том, что имеются расхождения в наименовании производителя товара во внешнеторговом контракте, счете-фактуре и товаро-сопроводительных документах, что вызывает у таможенного органа сомнения в размере оплаты за товар. То есть имеются существенные обстоятельства, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.
Представитель предпринимателя против удовлетворения заявления возражает. Считает, что существенными для настоящего дела являются только те обстоятельства, наличие которых может оказать влияние на размер таможенных платежей. Таможня не доказала, что товары, ввезенные по ГТД 10704050/050509/2289, маркированные товарными знаками «G-STAR» имеют по ТН ВЭД иную описательную часть, нежели указанную в графе 31 ГТД, либо имеют иной код товара по ТН ВЭД.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из оспариваемого решения суда от 01.09.2009 по делу А04-4541/2009, таможенный орган в качестве оснований для непринятия первого метода таможенной стоимости товаров заявлял о незаконном использовании предпринимателем товарного знака «G-STAR». Довод был отклонен судом. Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 по делу № А04-7272/2009, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято после решения по настоящему делу, поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Под видом вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается фактически на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, возможности получения которых до принятия решения он лишен не был.
Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ответчик не доказал суду, каким образом данный факт может повлиять на определение таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10704050/050509/2289.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе», на которую ссылается таможенный орган, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 по делу № А04-7272/2009, в соответствии с заключением эксперта от 05.08.2009 № 403/2009 товар, маркированный обозначением «G-Star», направленный на экспертизу таможенным органом и ввезенный предпринимателем Мешковым Р.В., (изделие швейное, сорочка мужская в обиходе именуется футболка-поло, изготовлена из трикотажного полотна) обладает признаками контрафактного, то есть предприниматель предпринял действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров). Договор с правообладаетелем либо его представителем на территории Российской Федерации у предпринимателя отсутствует.
Таким образом, у предпринимателя не возникает обязанность по уплате дополнительных платежей за использование товарного знака его правообладателю.
На основании изложенного, заявление Благовещенской таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 184,185,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.А. Антонова
