Решение от 29 августа 2014 года №А04-4540/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-4540/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.08.2014. Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Лисовской Г.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Благовещенск» (ИНН 2801101004, ОГРН 1052800011516)
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ЭМТЭН» (ИНН 1434043305, ОГРН  1121434000049)
 
 
    о
 
    взыскании 505 535 руб. 09 коп.,    
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Краморева Т.В. по доверенности № 80 от 04.08.2014 г.,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл-Благовещенск» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМТЭН» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 462 730 руб. 78 коп. и пени с 17.04.2014 по 01.07.2014 в сумме 42 804 руб. 31 коп., взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 01.06.2012 № 0076/ДП не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем его задолженность составила 462 730 руб. 78 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом на основании пункта 6.1 договора начислена пеня в сумме 42 804 руб. 31 коп. (согласно расчету за период с 17.04.2014 по 01.07.2014).
 
    Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела направленный в адрес ответчика проект мирового соглашения, а также предложения с условиями мирового соглашения ответчика (письмо от 20.08.2014), в подтверждение того, что ответчику известно о настоящем деле, а также о существующей задолженности, на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказные письма с вложенными копиями определений суда, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, организацией почтовой связи возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о факте предъявления искового заявления и рассмотрении дела.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом – ЗАО «СИА Интернейшнл-Благовещенск» (поставщик) и ответчиком - ООО «ЭМТЭН» (покупатель) был заключен договор поставки № 0076/ДП от 01.06.2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия в количестве, по наименованиям и по ценам, определённым в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п. 1.2, 1.3.
 
    Условия и порядок передачи товара определен разделом 2 договора.
 
    Доставка товара производится со склада поставщика партиями, по мере готовности товара к доставке, в срок не позднее 3 (трёх) дней с даты согласования заявки, если соглашением сторон не предусмотрено иное, ниже перечисленными способами:
 
    - передачи перевозчику (ж/д, авиа, авто транспортом) или организации связи для пересылки;
 
    - осуществляется покупателем самовывозом;
 
    - доставляется транспортом поставщика.
 
    Цена договора, порядок расчётов согласованы разделом 4 договора.
 
    Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключённым на неопределенный срок (п. 7.1).
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует его как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено, что свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства не исполнил, товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, сумма основного долга составила 462 730 руб. 78 коп.
 
    Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, сумма долга подтверждена в письме от 20.08.204, акте сверки, на основании исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца основной долг за поставленный по договору поставки № 0076/ДП от 01.06.2012 товар в сумме 462 730 руб. 78 коп.
 
    Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за нарушение сроков поставки товара согласно п. 6.1. договора.
 
    В соответствии с п. 6.1. договора поставки № 0076/ДП от 01.06.2012 в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленному расчету неустойки период просрочки исчислен с 17.04.2014 по 01.07.2014, размер пени составляет 42 804 руб. 31 коп. 
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял. 
 
    Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречит закону, в связи с чем, уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит,  исковые требования  о взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, истец вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислять проценты с момента вынесения решения суда. Проценты, начисленные на взысканную сумму долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых следует производить с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета госпошлину на основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ в размере 13 110 руб. 70 коп. платежным поручением от 01.07.2014 № 678.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере  13 110 руб. 70 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭМТЭН» (ИНН 1434043305, ОГРН  1121434000049) в пользу закрытого акционерного общества  «СИА Интернейшнл-Благовещенск» (ИНН 2801101004, ОГРН 1052800011516) сумму основного долга за поставленный товар в размере 462 730 руб. 78 коп., пени за период с 17.04.2014 по 01.07.2014 в сумме 42 804 руб. 31 коп.,  проценты, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 110 руб. 70 коп., всего 518 645 руб. 79 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  Г.В. Лисовская