Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А04-4538/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4538/2014
03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АварКом» (ОГРН 1092801001688, ИНН 2801140564) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 45000 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АварКом» (далее – ООО «АварКом», истец) с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 45000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 20000 руб., убытки в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований указывается, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2013 в г. Благовещенске, автомобилю, принадлежащему на праве собственности Мармыло В.А. были причинены технические повреждения. При обращении в страховую организацию собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб. Между тем, согласно заключению АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» размер восстановительных расходов составляет 196800 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 20000 руб. 28.04.2014 между Мармыло В.А. и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу передано право требования невыплаченного страхового возмещения.
Определением от 04.07.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «АварКом» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Определение от 04.07.2014, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.
Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Ответчиком представлены в письменном виде возражения на заявленные требования, согласно которым размер страхового возмещения рассчитан в отчете ООО «РАНЭ-М». Размер рыночной стоимости ремонта по отчету АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» является явно завышенным. Экспертиза Мармыло В.А. проведена по своей инициативе, в отсутствие на то соответствующих оснований, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Отчет АНО «РЦСЭ –«Авариный Комиссар» получен с нарушением требований закона, так как согласно приложения №1 акта осмотра транспортного средства отчета, осмотр проводился с участием Мармыло В.А. без участия представителя СОАО «ВСК».
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
В городе Благовещенске Амурской области 12.10.2013 на Новотроицком шоссе, в районе поворота на Радиоцентр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей NissanX-Trail, государственный регистрационный знак Н808УОУ28, принадлежащего Пряхину С.А. и, находящегося под управлением собственника и ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак C884ТК28, принадлежащего Мармыло В.А., также находящегося под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaMarkIIпричинены механические повреждения.
Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, причинение вреда явилось следствием нарушения водителем Пряхиным С.А. правил дорожного движения.
Поскольку автогражданская ответственностьПряхина С.А. застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ №0189350296), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Мармыло В.А. обратился с заявлением в страховую компанию.
Согласно страховому акту №ВВВ 0189350296-S0001NСОАО «ВСК» произвело выплату Мармыло В.А. страхового возмещения в размере 100000 руб.
Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мармыло В.А. обратился в АНО «РЦСЭ –«Аварийный комиссар» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №55/10/4 – АТЭ от 16.04.2014 автомобиль восстановлению не подлежит, имеется перекос всех дверных проемов, утрата геометрии несущей конструкции; ходовая часть восстановлению не подлежит, ремонт экономически нецелесообразен. При этом, стоимость АМТС ToyotaMarkIIопределена в размере 196800 руб., рыночная стоимость утилизационных остатков 5637,60 руб.
Исходя из установленного положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») ограничения размера страхового возмещения в случае причинения ущерба имуществу одного лица суммой 120000 руб., размер недоплаты страхового возмещения составил 20000 руб.
Между Мармыло В.А. (Цедент) и ООО «АварКом» (Цессионарий) 28.04.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с п.1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к СОАО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, ДТП от 12.10.2013 и возникших в результате данного ДТП у Должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис №189350296), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.
О состоявшейся уступке прав истец известил ответчика путем направления соответствующего уведомления.
В связи с тем, сто страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Приведенные общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации находят свое развитие в нормах специального закона – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в соответствии со ст. 1 которого договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с положениями ст. 3 Закона «Об ОСАГО», одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 5 Законf «Об ОСАГО» порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
Для реализации целей и принципов в ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Принимая во внимание, что в исследуемом случае был причинен ущерб имуществу одного лица, предельный размер страховой суммы составляет 120 000 рублей.
В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Следует отметить, что исходя из времени возникновения спорных правоотношений, при разрешении возникшего спора подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник исключительно по размеру причиненного истцу ущерба и наличия у ответчика обязанности по дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 20000 руб.
В обоснование своих доводов сторонами представлены заключение эксперта АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» №55/10/4 – АТЭ (представлено истцом) и экспертные заключения ООО «РАНЭ-М» №2221393/15 и №2221393 (представлены ответчиком).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд отмечает, что обе экспертные организации делают вывод о полной гибели имущества.
Так, эксперт АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» непосредственной в экспертном заключении приводит соответствующие доводы (10 лист заключения эксперта).
Эксперт ООО «РАНЭ-М» указывает, что стоимость ремонта составляет 706339,60 руб., с учетом износа стоимость ремонта составляет 194599,92 руб. При этом, по оценкам эксперта, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 160000 руб.
При этом, определение размера причиненного ущерба экспертом АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» производилось путем вычисления разницы между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью его утилизационных остатков. Определение действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая производилось путем согласования результатов, полученных с использованием сравнительного и затратного подходов, с учетом износа деталей транспортного средства, а также с использованием информации о стоимости транспортных средств по соответствующим предложениям, размещенным в средствах массовой информации с указанием на конкретные объявления. Экспертом подробно описаны произведенные вычисления, сделаны ссылки на используемую техническую литературу и нормативно – правовые акты. Аналогичным образом эксперт подробно указал причины применения в расчетах именно стоимости утилизационных остатков, привел соответствующий расчет. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В свою очередь эксперт ООО «РАНЭ-МО» производил определение причиненного ущерба путем вычисления разницы между действительной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии.
При этом, заключение эксперта не содержит сведений о способах и методах определения как действительной стоимости транспортного средства на момента наступления страхового случая, так и стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, отсутствует указание на примененные при определении соответствующих величин источники, в разделе анализ проведенного рынка (раздел 7 заключения№2221393 от 18.01.2014) имеется только указание на обстоятельства массового производства аналогичных транспортных средств. С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «РАНЭ-М» не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного транспортному средству вреда.
Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом экспертного заключения судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для предоставления подобных доказательств.
Также не принимаются во внимание доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», в связи с тем, что осмотр транспортного средства выполнялся в отсутствие ответчика, поскольку выявленные при осмотре повреждения соответствуют сведениям, указанным сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксированы в соответствующей фототаблице. При этом, ответчик не конкретизировал какие из указанных экспертом повреждений в действительности не имелись, акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ООО «РАНЭ-М» не представлен.
С учетом изложенного, исходя из установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предела выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме 20000 руб.
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 25000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается договором №55/10/4 от 27.03.2014, квитанцией №190 от 27.03.2014, кассовым чеком. Указанные убытки также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с приведенной нормой с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. (чек – ордер от 02.07.2014).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в материалы дела представлены: договор от 29.04.2014, квитанция от 29.04.2014.
При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде, учитывая обстоятельства рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом» (ОГРН 1092801001688, ИНН 2801140564) страховое возмещение в сумме 20000 руб., убытки в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., а всего 62000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В.Башарина.