Решение от 09 сентября 2014 года №А04-4527/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4527/2014
 
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,   
 
    при ведении протокола и осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
 
    к
 
    муниципальному образованию рабочий поселок (поселок городского типа) Новобурейский в лице муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800871840, ИНН 2813000480), муниципальному образованию Бурейский район в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН 1022800873160, ИНН 2813004069)
 
    о взыскании 486 042 руб. 83 коп.,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Бурейского района» (ОГРН 1092813000136, ИНН 2813007542),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Каландия Д.И., доверенность от  01.01.2014 № ДЭК-20-15/523Д, паспорт;
 
    от Администрации пгт. Новобурейский – Дебелый В.Л., доверенность от 21.03.2014, удостоверение;
 
    от МКУ КУМИ Бурейского района – Ротова Н.А., доверенность от 14.11.2013 № 02-26/5, паспорт;
 
    от ООО «Водоканал Бурейского района» - не явился, извещено (з/п 26279),
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - МКУ Администрация рп. Новобурейский, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 042 руб. 83 коп.
 
    В предварительном заседании 22.07.2014 истец уточнил, что ответчиком является муниципальное образование р.п. Новобурейский в лице МКУ Администрации рп. Новобурейский. Уточнение судом принято.
 
    Определениями суда от 04-29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Бурейского района» (далее – ООО «Водоканал Бурейского района»); муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее - МКУ КУМИ Бурейского района).
 
    Определением суда от 13.08.2014 по ходатайству истца муниципальное образование Бурейский район в лице муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Требования обоснованы тем, что истец в период апрель-май 2014 года отпустил на объекты ответчиков электроэнергию в общем размере 486 042 руб. 83 коп., вместе с тем последние уклоняется от уплаты потребленной энергии.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, которым истец просил взыскать с МКУ Администрация рп. Новобурейский сумму неосновательного обогащения в размере 462 700 руб. 95 коп., с МКУ КУМИ Бурейского района сумму неосновательного обогащения в размере 23 341 руб. 88 коп.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании 02.09.2014 по существу требований возражали в полном объеме, указав, в частности, что являются ненадлежащими ответчиками. Обязанность по оплате потребленной энергии в рассматриваемый период времени должно нести ООО «Водоканал Бурейского района», фактический потребитель энергии.
 
    На предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь в качестве соответчика ООО «Водоканал Бурейского района» истец возражал, настаивал на  удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрация рп. Новобурейский и МКУ КУМИ Бурейского района в полном объеме. Указал, что взаимоотношения между ООО «Водоканал Бурейского района», Администрацией рп. Новобурейский и МКУ КУМИ Бурейского района не затрагивают правоотношения между истцом и ответчиками.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ссудодатель) и ООО «Водоканал» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, по которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование основные средства, являющиеся объектами муниципальной собственности в количестве 38 единиц для использования его в производственной деятельности.
 
    Договор от 16.08.2006 заключен на срок до 10.08.2007 (п. 3.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 10.08.2007 срок действия договора от 16.08.2006 продлен до 10.08.2008 и подлежит автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.
 
    В свою очередь, 01.08.2009 между ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал Бурейского района» был заключен договор субаренды, согласно которому ООО «Водоканал» передало в субаренду ООО «Водоканал Бурейского района» муниципальное имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 16.08.2006, на срок с 01.08.2009 по 01.07.2010 с условием о его возобновлении на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
 
    1 января 2007 года между ОАО «ДЭК» и ООО «Водоканал» был заключен договор энергоснабжения № РАООЭ0001576.
 
    12 декабря 2013 года ОАО «ДЭК» в адрес ООО «Водоканал» направило уведомление исх. № 08-06/3976 о расторжении договора энергоснабжения № РАООЭ0001576 с 01.01.2014, поскольку объектами, по которым осуществляется поставка электроэнергии по договору от 01.01.2007 № РАООЭ0001576 фактически владеет и пользуется другое юридическое лицо.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ДЭК» сопроводительным письмом от 01.04.2014 исх. № 08-06/745 повторно направило в адрес ООО «Водоканал Бурейского района» проект договора энергоснабжения № РАООЭ0001904 от 01.01.2014. В свою очередь, ООО «Водоканал Бурейского района» направило ОАО «ДЭК» сопроводительное письмо от 07.04.2014 исх. № 136, согласно которому указало, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, ООО «Водоканал Бурейского района» не может заключить с ОАО «ДЭК» договор на электрическую энергию на 2014 год.
 
    В материалы дела также представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.02.2014, которым действия МКУ Администрация рп. Новобурейский, повлекшие передачу прав на муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения, водоотведения на территории пгт. Новобурейский, ООО «Водоканал Бурейского района» и ООО «Водозабор Бурейского района» по договорам субаренды без проведения торгов, нарушающими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, полагая, что в отсутствие заключенного договора с фактическим потребителем, обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежит на собственнике, в связи с чем, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив правовые нормы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ведомостям энергопотребления за апрель-май 2014 года электроэнергия отпускалась на следующие объекты:
 
    - очистные сооружения фидер – 18;
 
    - очистные сооружения фидер – 20;
 
    - канализационная насосная станция (КНС) в п. Новобурейский по ул. Горького;
 
    - канализационная насосная станция (КНС) в п. Новобурейский по ул. Советской.
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования рабочий поселок (пгт) Новобурейский Бурейского района Амурской области имущество – здание очистных сооружений и здание хлораторной очистных сооружений, расположенные  по адресу: рп. Новобурейский, ул. Линейная, д.16 (фидер-18, фидер-20) - являются муниципальной собственностью, которое передано из муниципальной собственности Бурейского района в муниципальную собственность городского рабочего поселка Новобурейский от 16.07.2012 на основании постановления Правительства Амурской области от 27.06.2012 № 333.
 
    В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Бурейского района № 6 имущество – канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, по ул. Горького – является муниципальной собственностью Бурейского района.
 
    Поскольку потребление электрической энергии по канализационной насосной станции (КНС), расположенной в п. Новобурейский по ул. Советской в период апрель-май 2014 года не осуществлялось (нулевые показатели), спора в отношении данного имущества между сторонами не имеется.
 
    Судом установлено, что согласно акту передачи имущества от 16.08.2006 (Приложением № 1 к договору) - здание очистных сооружений, здание хлораторной очистных сооружений, расположенные по адресу Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, по ул. Линейная, 16, и канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, по ул. Горького передана ООО «Водоканал» в безвозмездное пользование по договору от 16.08.2006.
 
    В свою очередь, 01.08.2009 перечисленное имущество ООО «Водоканал» было передано по договору субаренды в пользование ООО «Водоканал Бурейского района», которое по акту приема-передачи имущества от 26.05.2014 возвратило его МКУ Администрации рп. Новобурейский.
 
    При этом спора о фактическом потребителе электроэнергии между лицами участвующими в деле не заявлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени в отсутствие заключенного с ОАО «ДЭК» договора энергоснабжения спорное имущество -  здание очистных сооружений, здание хлораторной очистных сооружений, расположенные по адресу Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, по ул. Линейная, 16, и канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, по ул. Горького эксплуатировалось ООО «Водоканал Бурейского района» при осуществлении его хозяйственной деятельности.
 
    При этом эксплуатация объекта включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
 
    Таким образом, лицом, которое фактически принимает и потребляет электрическую энергию, является лицо, эксплуатирующее в своей деятельности приведенные объекты недвижимого имущества.
 
    С использованием здания очистных сооружений, здания хлораторной очистных сооружений и канализационной насосной станция ООО «Водоканал Бурейского района» оказывало услуги водоотведения конечным потребителям и получало за оказанные услуги соответствующую оплату, что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором, заключенным между ООО «Расчетно-кассовый центр Бурейского района» и ООО «Водоканал Бурейского района», предметом которого является организация работы по расчету, сбору и надлежащему перечислению сумм платежей, поступивших в наличной и безналичной форме в ООО «Расчетно-кассовый центр Бурейского района» от населения и других плательщиков за водоотведение в адрес ООО «Водоканал Бурейского района»; платежными поручениями в строке назначение платежа которых указано «по договору поручения от 01.03.2014 № 7, по агентскому договору от 02.11.2012 за водоотведение».
 
    Также доказательством оказания ООО «Водоканал Бурейского района» услуг водоотведения является представленный в материалы дела договор на водоотведение № 1, заключенный между ООО «Водоканал Бурейского района» и ООО «Новобурейская жилищная компания» (заказчик), согласно которому ООО «Водоканал Бурейского района» предоставляло следующие услуги: водоотведения, очистки жидких стоков на нужды населения многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
 
    Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт потребления электрической энергии с использованием исследуемого имущества ООО «Водоканал Бурейского района» не оспорило.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
 
    Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 « 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическим потребителем электрической энергии в спорный период времени являлось ООО «Водоканал Бурейского района».  
 
    МКУ Администрация рп. Новобурейский и МКУ КУМИ Бурейского района не относятся к лицам, осуществляющим эксплуатацию очистных сооружений, хлораторной очистных и канализационной насосной станции и регулируемые виды деятельности в сфере энергоснабжения, фактически потребляющим электрическую энергию.
 
    Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 № 17462/13, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.
 
    Статья 210 ГК РФ в настоящем случае также применению не подлежит, поскольку потребление электрической энергии связано не с содержанием имущества, а с его эксплуатацией.
 
    Как уже указано выше, потребитель (ООО «Водоканал Бурейского района») использовал электрическую энергию для оказания услуг водоотведения, следовательно, имело экономический интерес в пользовании муниципальным имуществом, и в определении его судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не запрещает использование кем-либо муниципального имущества в экономических интересах, но это не должно создавать обязанности по оплате потребленной электрической энергии у муниципального образования.
 
    Возложение истцом на собственников муниципального имущества обязанности по оплате объема электрической энергии, фактически использованного иным лицом для осуществления предпринимательской деятельности, влечет для собственника дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую он не потребляет.
 
    Избранный истцом защиты права при разрешении данного спора, применительно к установленным обстоятельствам, противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.
 
    Учитывая то обстоятельство, что электрическая энергия, поступающая в период апрель-май 2014 года в исследуемые объекты недвижимости, фактически потреблялась иным лицом, эксплуатирующим данное имущество в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то суд приходит к выводу о том, что МКУ Администрация рп. Новобурейский и МКУ КУМИ Бурейского района являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
 
    На предложения суда (определение от 13.08.2014, протокол судебного заседания от 02.09.2014) истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрация рп. Новобурейский и МКУ КУМИ Бурейского района в полном объеме, указывая на тот факт, что взаимоотношения между ООО «Водоканал Бурейского района», Администрацией рп. Новобурейский и МКУ КУМИ Бурейского района не затрагивают правоотношения между истцом и ответчиками.
 
    Поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 781 руб. 85 коп. (платежное поручение от 26.06.2014 № 9319).
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 720 руб. 84 коп., которая относится на истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. 01 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) из федерального бюджета госпошлину в размере 61 руб. 01 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2014 № 9319.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                      С.М. Фадеев