Решение от 12 сентября 2008 года №А04-4522/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4522/08-1/184
 
 
    “
 
    10
 
    “
 
    сентября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    12
 
    “
 
    сентября
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Пожарской Валентины Дмитриевны
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.А. Капитоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    МУП «Горэлектротеплосеть»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    признании недействительным ненормативного правового акта
 
 
 
 
 
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя:  Г.Ю. Хохловой, от инспекции – Т.И. Саниной
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» города Тынды (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (далее по тексту – инспекция) от 30.06.2008 № 11-09/33 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 429 100 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2008 в сумме 125 503.16 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 42 910 руб.
 
    Требования обоснованы тем, что инспекцией не обосновано включены во внереализационные доходы за 2005 год 2 876 000 руб. целевых средств, полученных из бюджета г. Тынды на закуп угля.
 
    Инспекция с требованиями не согласна. В обоснование возражений ссылается на неправильное применение предприятием положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовало применить подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку к средствам целевого финансирования относятся только средства, направляемые на финансирование бюджетных учреждений и автономных учреждений в форме субсидий, субвенций. Предприятие к таковым не относится. Бюджетные средства могут быть направлены только на оплату потребленных услуг предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.
 
    По мнению инспекции, положения статьи 251 НК РФ предусматривают льготы для налогоплательщиков. Наличие льгот должно быть подтверждено совокупностью определенных документов. Заявителем не заполнен лист 10 налоговой декларации по налогу на прибыль. Бюджетные средства списываются со счета учета целевого финансирования как увеличение финансовых результатов организации. Поскольку бюджетные средства были направлены на закуп угля в 2005 году, т.е. они должны быть отнесены на доходы будущих периодов и по мере использования списаны во внереализационные доходы в 2005 году, а не в 2006 году.
 
    На основании решения от 25.01.2008 № 6 была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на землю, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 22.01.2008.
 
    По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 № 34.
 
    По результатам рассмотрения акта и возражений к акту принято решение от 30.06.2008 № 11-09/33, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 42 910 руб., транспортного налога в сумме 124.2 руб. За непредставление сведений о доходах, выплаченных 4 физическим лицам, штраф составил 200 руб. Предприятию предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль за 2005 год в сумме 429 100 руб.; транспортный налог за 2005 и 2006 годы в сумме 1 242 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 4 196 538 руб., а также соответствующие пени.
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось включение инспекцией во внереализационные доходы суммы 2 876 000 руб., полученных в виде субсидии из бюджета города Тынды для закупа угля отопительного сезона 2005-2006 г.г.
 
    Не согласившись с доначисленным налогом на прибыль организаций в вышеназванной сумме, начислением соответствующих пени и привлечением к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, предприятие обратилось в арбитражный суд.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании распоряжения мэра города Тынды от 20.12.2005 № 786-р «О направлении средств, поступивших из вышестоящего бюджета» субсидия, в сумме 2 876 000 руб., полученная из вышестоящего бюджета на проведение мероприятий в области коммунального хозяйства с последующим уточнением внесением изменений в решение муниципального Совета «О городском бюджете на 2005 год» была направлена муниципалитету города Тынду. Муниципалитет города Тынды распределил указанную сумму заявителю для заготовки топлива на отопительный сезон 2005-2006г.г. с дальнейшим перечислением ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» для оплаты за централизованную поставку топлива.
 
    Платежным поручением от 22.12.2005 № 027 23.12.2005 предприятию перечислена выделенная сумма. Полученные средства перечислены ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» для закупа угля платежными поручениями № 812 от 28.12.2005 на сумму 856 000 руб., № 824 от 30.12.2005 на сумму 1 120 000 руб., № 2 от 10.01.2006 в сумме 889 600 руб. Инспекцией факт направления спорной суммы на закуп угля не оспаривается.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) субсидия – бюджетные средства, предоставленные бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
 
    Статья 250 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов доходов, признаваемых внереализационными доходами. В этом перечне отсутствуют субсидии, полученные из бюджета с определенной целью.
 
    В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
 
    Спорная сумма субсидии, выделена из бюджета города Тынды на финансирование мероприятий целевого назначения, использована по назначению и в 2005 году от ее использования финансовые результаты деятельности еще не получены, поскольку уголь начал поступать в 2006 году.
 
    Как видно из журнала проводок, полученная сумма субсидии отражена по дебету счета 51 «расчетный счет» и кредиту счета 86 «целевое финансирование». Затем средства были отражены по счету 60 «расчеты с поставщиками», полученный уголь отражен на счете 10 «производственные запасы» и т.д. В данном случае целью получения субсидии было приобретение угля, а не компенсация убытков, полученных в результате оказания услуг.
 
    В силу Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи», утвержденного приказом Минфина РФ от 16.10.2000 № 92н суммы бюджетных средств на финансирование текущих расходов списываются со счета учета целевого финансирования в периоды признания расходов, на финансирование которых они представлены.При этом целевое финансирование признается в качестве доходов будущих периодов в момент принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, начисления оплаты труда и осуществления других расходов аналогичного характера с последующим отнесением на доходы отчетного периода при отпуске материально-производственных запасов в производство продукции, на выполнение работ (оказание услуг), начисления оплаты труда и осуществления других расходов аналогичного характера.
 
    Предприятием сумма субсидии включена во внереализационные доходы в 2006 году по мере использования угля, закупленного на эти средства, что не противоречит упомянутому Положению.
 
    Статьей 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. К таким доходам отнесены целевые поступления, в том числе поступления из бюджета бюджетополучателем (п.2 ст. 251 НК РФ).
 
    Хотя предприятие и не является бюджетным учреждением, вместе с тем оно имеет право на получение бюджетных ассигнований, к которым в соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса РФ отнесены субсидии юридическим лицам.
 
    Не состоятелен довод инспекции о том, что предприятием не подтверждена документально льгота по налогу на прибыль, примененная заявителем в соответствии со статьей 251 НК РФ.
 
    Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
 
    Статья 251 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и к льготам никакого отношения не имеет.
 
    Не отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль листа 10 само по себе не является основанием для доначисления налога.
 
    Таким образом, суд находит не доказанной инспекцией законность и обоснованность доначисления налога на прибыль организаций на сумму субсидии, полученной заявителем в 2005 году из бюджета для закупа угля.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 30.06.2008 № 11-09/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (МУП «Горэлектротеплосеть»)» в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 429 100 руб., начисления соответствующих пени и 42 910 руб. штрафа;
 
    Обеспечительную меру отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления и 1 000 руб. за принятие обеспечительной меры.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                         В.Д. Пожарская