Решение от 29 августа 2014 года №А04-4499/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 августа 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4499/2014
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению Администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801063603, ИНН 2814000525)
 
    к
 
    Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    установил:
 
    Администрация Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (далее – Управление, административный орган) от  20.05.2013 № 06.1-05/1613 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.
 
    Свои требования обосновывает следующим: муниципальное образование является собственником гидротехнического сооружения- водохранилище «Иннокентьевское», во исполнение предписания от 10.06.2014 № 06.1-05-П-270 заявитель осуществил ряд мероприятий, оставшиеся мероприятия будут исполнены в течение 2014 года, имущественное состояние заявителя не позволяет ему исполнять обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, просит учесть смягчающие вину заявителя обстоятельства.
 
    Ответчик считает постановление законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Администрация Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 20.06.2014 № 06.1-05/1613. которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2  КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Ст. 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с п. 4.1., п. 4.2.6 Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (утв. приказом Ростехнадзора от 27 декабря 2012 № 783), Управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и
 
    правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).
 
    На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного управления Ростехнадзора на 2014 год во исполнение распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица № 270 от 28.04.2014 10.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области. Предмет проверки - проверка соблюдения Администрацией Иннокентьевского сельсовета требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при содержании гидротехнических сооружений. Проверяемый опасный объект гидротехническое сооружение (плотина) водохранилища «Иннокентьевское». Местонахождение гидротехнического сооружения - 2 км на северо-восток от с. Иннокентьевка.
 
    В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения:
 
    Заявителем не назначен специалист ответственный за безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения. Нарушены требования ст. 8, абз. 5 ст. 9, абз. 5 ст. 19 ФЗ от 22.07.1997 № Ц7-ФЗ.
 
    Не прошел обучение и проверку знаний требований безопасности гидротехнического сооружения, установленных в нормативных правовых актах, специалист, ответственный за безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения. Нарушены требования ст. 8, абз. 5 ст. 9, абз. 5 ст. 19 ФЗ от 22.07.1997 № 117-ФЗ; п.п. 2,3 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.
 
    Отсутствует расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнического сооружения, согласованный в Правительстве Амурской области. Нарушены требования п.п. 2,3. Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876.
 
    Не ведется контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения. Нарушены требования ст. 8, абз. 5 ст. 9, абз. 5 ст. 19 ФЗ от 22.07.1997 № 117-ФЗ, Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнического сооружения предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД 03-259-98), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 12.01.1998 №2.
 
    Отсутствует проект мониторинга за сооружением, необходимый для безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения. Нарушены требования Инструкции о порядке ведения    мониторинга    безопасности    гидротехнического сооружения    предприятий,    организаций,
 
    подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД 03-259-98), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 12.01.1998 № 2 (п.п. 3.1-3.5).
 
    Отсутствует Инструкция по ведению мониторинга за сооружением. Нарушены требования Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнического сооружения предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД 03-259-98), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 12.01.1998 № 2 (п. 4.1).
 
    Отсутствует журнал визуальных наблюдений за гидротехническим сооружением. Нарушены требования Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнического сооружения предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД 03-259-98), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 12.01.1998 №2.
 
    Отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения, согласованные с Ростехнадзором. Нарушены требования ст. 8, абз. 5 ст. 9, абз. 5 ст. 19 ФЗ от 22.07.1997 № 117-ФЗ, Рекомендаций к содержанию правил эксплуатации гидротехнического сооружения (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), утв. приказом Ростехнадзора от 27.09.2012 № 546.
 
    Отсутствует должностная инструкция лица, ответственного за проведение мониторинга безопасности гидротехнического сооружения. Нарушены требования Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнического сооружения предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД 03-259-98), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 12.01.1998 № 2 (п.4.1).
 
    Не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения. Нарушены требования Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №876.
 
    Отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности гидротехнического сооружения водохранилища «Иннокентьевское». Нарушены требования абз. 5 ст.5, ст. 8, абз. 5 ст. 9, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 21.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
 
    Отсутствует система оповещения населения о возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении водохранилища. Нарушены требования ст. 8, абз. 5 ст. 9, абз. 5 ст. 19 ФЗ от 22.07.1997 № 117-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ.
 
    Водопропускной канал плотины не очищен от посторонних предметов и кустарниковой растительности. Нарушены требования ст. 8, абз. 5 ст. 9, абз. 5 ст. 19 ФЗ от 22.07.1997 № 117-ФЗ, СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 06.1-05-11-270 от 10.06.2014. Акт проверки подписан без замечаний Главой администрации Лавренюк Л.В.
 
    По итогам проверки в отношении юридического лица Администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 01/2014 от 10.06.2014 по ст. 9.2 КоАП РФ «Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений». Протокол составлен в присутствии Главы администрации Лавренюк Л.В. Копия протокола вручена лично 10.06.2014, что подтверждается его росписью в протоколе об административном правонарушении.
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 06.1-05/1532 от 11.06.2014 рассмотрение административного дела назначено на 20.06.2014 в 11 часов 00 минут в помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2, каб. 411.
 
    Копия определения заказным письмом с уведомлением направлена в адрес юридического лица 11.06.2014. Дата получения - 17.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 675004 75 27565 1.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия Постановления о назначении административного наказания от 20.06.2014 № 06.1-05/1613 в установленные сроки выслана в адрес заявителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и получена адресатом, согласно записи в почтовом уведомлении № 675004 75 27607 8, 22.06.2014.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение правильно квалифицировано Управлением по ст. 9.2 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.12 КоАП РФ.
 
    Доказательств принятия заявителем всех зависящих мер, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации  заявителем не представлено, в связи с чем суд в соответствии с правилами ч.2 ст.2.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
 
    При рассмотрении дела судом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Наказание за совершение правонарушения наложено на заявителя в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации
 
    обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя, так как исполнение предписанных законом обязанностей по содержанию гидротехнического сооружения после выявления нарушений не влияет на правовую квалификацию совершенного деяния и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, финансовое положение заявителя не освобождает его от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, установленного ст. 9.2 КоАП РФ, снижение размера ниже низшего предела в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем учет смягчающих вину заявителя обстоятельств не влияет на размер штрафа.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
 
    По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяА.А. Стовбун