Решение от 10 сентября 2014 года №А04-4484/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4484/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Никончика
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» (ОГРН 1042800018293 / ИНН 2801096851, 675000 обл. Амурская г Благовещенск ул Северная д. 163) в лице конкурсного управляющего – Носовцева Анатолия Геннадьевича
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»
 
    (ОГРН 1032800064990 / ИНН 2801092494, 675000 обл Амурская г Благовещенск ул Октябрьская д. 143 кв. офис 5)
 
    о взыскании 835 279 руб. 19 коп.
 
    Третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 / ИНН 1434031363, 680000 край Хабаровский г Хабаровск ул Фрунзе д. 49)
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Носовцев А.Г. лично, паспорт.
 
    Ответчик: Дроздова Н.В. по доверенности.
 
    Третье лицо: Моргунов А.Г. по доверенности.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» в лице конкурсного управляющего – Носовцева Анатолия Геннадьевича с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» о взыскании 533 782 руб. 02 коп. основного долга по тепловой энергии поставленной по товарной накладной № 523 от 28.06.2013.
 
    Требования по иску обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом от 14.06.2013.
 
    Определением от 05.08.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".
 
    В судебном заседании 04.09.2014 истцом заявлено об уточнении требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 835 279 руб. 19 коп. – основного долга за период с 01.02.2013 по 31.07.2013.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в заседании 04.09.2014 требования по иску не признал, в обоснование позиции по делу сослался на доводы по отзыву. Пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с новыми материалами дела.
 
    Представитель третьего лица, пояснил, что с 01.08.2013 по спорному объекту жильцами выбран способ управления домом – непосредственное управление, в связи с чем с данной даты ОАО "ДГК" выставляет счета на оплату гражданам непосредственно. Отметил, что задолженности истца перед ОАО "ДГК" по оплате поставленной на спорный объект тепловой энергии в спорном периоде не имеется.
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2014 вынесено протокольное определение о перерыве до 10.09.2014 до 11-00, каб. 514. Информация размещена в сети Интернет, у представителей сторон отобрана подписка.
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Представитель ответчика представил дополнения по отзыву, согласно которым указал, что в спорном периоде передавал участникам долевого строительства квартиры, в связи с чем, граждане должны вносить плату за потребленную энергию.
 
    Представители истца и третьего лица поддержали ранее заявленные позиции.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд установил следующие обстоятельства:
 
    01.08.2010 между ОАО "ДГК" и ООО "ЖКХ АНК" (в настоящее время – ООО "Домоуправление 7") был заключен договор, по которому ОАО "ДГК" обязалось поставлять ООО "ЖКХ АНК" тепловую энергию в горячей воде.
 
    Как следует из договора от 06.12.2012 между ОАО «ДГК» и ООО «Компания «Амурпромстрой» и акта приемки выполненных работ № 001419 от 11.12.2012 многоквартирный жилой дом Л-4 в западной промзоне г. Благовещенска (в настоящее время дом с адресом: Игнатьевское шоссе 12/2, далее - дом) подключен к тепловым сетям ОАО «ДГК».
 
    17.12.2012 между ООО «ЖКХ АНК» и ООО «Компания «Амурпромстрой» заключен договор №У/01-12 на содержание инженерных сетей (коммуникаций) многоквартирного дома. По данному договору ООО "ЖКХ АНК" обязалось обеспечивать функционирование инженерных систем дома, а также обеспечивать их аварийное обслуживание за плату.
 
    По письму от 18.12.2012 ООО «ЖКХ АНК» просило включить ОАО "ДГК" в перечень объектов на которые подается тепловая энергия по договору от 01.08.2010 спорный дом, сведения о котором отражены в приложении № 2 к договору от 01.08.2010.
 
    Далее 14.06.2013 между ООО «Домоуправление 7» и ООО «Компания «Амурпромстрой» был заключен договор управления многоквартирным домом №12/2, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, по которому в обязанности истца вменялось осуществление функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе и отопления.
 
    Как следует из отзыва ОАО «ДГК» последнее в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 поставило на спорный дом в пользу ООО «Домоуправление 7» в рамках договора от 01.08.2010 - 516,949 Гкал на сумму 1 335 279,19 руб.
 
    При этом, как следует из акта сверки на 31.12.2013 между ОАО «ДГК» и ООО «Домоуправление 7» истец задолженности перед ОАО «ДГК» не имеет.
 
    Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены:
 
    - счет № 522 от 28.06.2013 на 1 033 782 руб. 02 коп.;
 
    - товарная накладная № 523 от 28.06.2013 на 1 033 782 руб. 02 коп. (подписана ответчиком без возражений);
 
    - счет-фактура № 1 от 28.06.2013 на 1 033 782 руб. 02 коп.
 
    На претензию истца об оплате суммы долга от 17.06.2014 ответчик предоставил платежное поручение № 636 от 30.07.2013 о перечислении непосредственно ОАО "ДГК" 500 000 руб. в качестве оплаты за ООО "Домоуправление 7" по счету № 522 от 28.06.2013 за тепловую энергию. Данный платеж учтен в акте сверки между истцом и третьим лицом.
 
    С учетом изложенного, поскольку стоимость фактически поставленной энергии на объект ответчика по расчету третьего лица в спорном периоде составила  1 335 279,19 руб. сумма долга последнего перед истцом составила 835 279 руб. 19 коп.
 
    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к следующему выводу:
 
    Спора между сторонами по факту поставки энергии, ее количестве и о применяемых тарифах не имеется.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    В силу указаний ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела следует, что ответчик в спорном периоде получал тепловую энергию от истца, который обладал статусом исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, совокупность фактов по делу, в том числе и то, что истец в полном объеме оплатил стоимость поставленной тепловой энергии на объект ответчика ресурсоснабжающей организации, подтверждает обоснованность заявленных требований со стороны ООО "Домоуправление 7".
 
    Доводы ответчика о том, что с момента передачи жилых помещений участникам долевого строительства (гражданам) и с момента ввода здания в эксплуатацию, последние должны оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
 
    Согласно отзыву ОАО "ДГК" с 01.08.2013 жильцами спорного дом выбран способ управления в качестве непосредственного управления домом, при этом именно с этой даты жильцы оплачивают стоимость потребленной тепловой энергии непосредственно ОАО "ДГК", до указанной даты тепловая энергия поставлялась по спорному дому только в адрес истца.
 
    В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (участник долевого строительства), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Применительно к изложенному подходу законодателя, суд по аналогии считает, что до выбора 01.08.2013 жильцами спорного дома способа управления им, застройщик (в настоящем случае ответчик) должен нести бремя исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам. Таким образом факт передачи жильцам квартир застройщиком при наличии действующего договора управления между истцом и ответчиком от 14.06.2013, по мнению суда не освобождает последнего от обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С суммы заявленных требований в бюджет в порядке ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате пошлина в размере 19 705 руб. 58 коп. При подаче иска истцом было оплачено 13 675 руб. 64 коп. – государственной пошлины. В этой связи, поскольку требования по иску судом удовлетворены в полном объеме, суд считает, что данные расходы истца должны быть компенсированы ответчиком, при этом с последнего следует довзыскать в доход федерального бюджета 6 029 руб. 94 коп. – государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН 1032800064990 / ИНН 2801092494, 675000 обл Амурская г Благовещенск ул Октябрьская д. 143 кв. офис 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» (ОГРН 1042800018293 / ИНН 2801096851, 675000 обл. Амурская г Благовещенск ул Северная д. 163):
 
    - 835 279 руб. 19 коп. – основного долга за период с 01.02.2013 по 31.07.2013;
 
    - 13 675 руб. 64 коп. – расходов по уплате государственной пошлины,
 
    всего: 848 954 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН 1032800064990 / ИНН 2801092494, 675000 обл Амурская г Благовещенск ул Октябрьская д. 143 кв. офис 5) в доход федерального бюджета 6 029 руб. 94 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяА.В. Кравцов