Решение от 05 ноября 2014 года №А04-4483/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4483/2014
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.11.2014. Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Викторовича (ИНН 280400258346, ОГРНИП 307280408000012)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН 6501153111, ОГРН 1046500642550)
 
    о взыскании 567 188 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истец, ответчик не явились, извещены,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Викторович (далее – ИП Анисимов, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ответчик) о взыскании 567 188 руб. 40 коп., в том числе суммы основного долга в размере 530 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 713 руб. 40 коп.
 
    В обоснование иска истец указал, что по договору на оказание транспортных услуг №б/н от 07.08.2013 им были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 530 475 руб., оплата за которые до настоящего времени не произведена.
 
    За просрочку в оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 713 рб. 40 коп. за период с 03.09.2013 по 01.07.2014.
 
    Также истец просил взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размер 35 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску в размере 14 343,80 руб.
 
    Истец в судебном заседании 02.09.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 530 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 02.09.2014 в размере 44 372 руб. 01 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
 
    В судебное заседание 28.10.2014 представитель истца не явился, истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание 28.10.2014 не явился, согласно отзыву на иск ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, в обоснование возражений на иск указал, что у ответчика отсутствуют данные о доверенности, на основании которой Ершова Н.Е. подписала договор на оказание транспортных услуг, а также акт №12823 от 26.08.2013 на выполнение работ – услуг; Ершова Н.Е. не имела полномочий на подписание указанных договора и акта; услуги, указанные в акте, не соответствуют условиям договора на оказание транспортных услуг б/н от 07.08.2013, подпись лица, принимавшего груз по накладной №12823 от 26.08.2013, ответчику не известна. Ершовой Н.Е. грунт не принимался, а завозился ИП Анисимовым  для выполнения аварийно-спасательных работ по предотвращению воздействия паводковых вод в период наводнения в августе 2013 г.; также считал судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. завышенными, документально неподтвержденными и неразумными.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.08.2013 между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» как заказчиком в лице директора филиала Ершовой Натальи Евгеньевны и ИП Анисимовым как исполнителем был заключен договор на оказание транспортных услуг №б/н, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно калькуляции.
 
    Согласно п.4.1. после оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат, приемка оказанных услуг оформляется подписанием акта сдачи-приемки услуг.
 
    В подтверждение факта оказания услуг ИП Анисимов в материалы дела представил акт №12823 от 26.08.2013 на выполнение работ-услуг на общую сумму 285 300 руб., подписанный без возражений со стороны исполнителя ИП Анисимовым, со стороны  заказчика директором филиала Ершовой Н.Е., заверенный печатями обеих сторон, а также товарную накладную №12823 от 26.08.2013 на поставку грунта (песка с глиной) на общую сумму 245 175 руб., подписанный со стороны исполнителя инженером ОМТС Семиным Н.В.
 
    Между тем счет №12823 от 26.08.2013, выставленный ИП Анисимовым ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на оплату оказанных услуг на основании акта №12823 от 26.08.2013 и на оплату поставленного грунта на основании товарной накладной №12823 от 26.08.2013, заказчиком не был оплачен.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 39 ГК РФ квалифицирует названный  договор как договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из представленных документов, отзыва на иск ответчика, пояснений  представителя истца и показаний свидетеля Семина Н.В., опрошенного в судебном заседании 14.10.2014, судом установлено, что истцом по заданию ООО «Сахалин-Строй-Механизация» были выполнены работы по отсыпке песка с глиной для укрепления грунта возле возведенного ответчиком жилого дома для защиты от паводковых вод.
 
    В связи с этим суд считает, что между сторонами также возникли фактические отношения по поставке грунта (песка с глиной), возникающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, истец оказал для ответчика  транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 07.08.2013 на сумму 285 300 руб., что подтверждается актом №12823 от 26.08.2013 на выполнение работ – услуг, и также поставил грунт на общую сумму 245 175 руб., что подтверждается товарной накладной №12823 от 26.08.2014.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 530 475 руб.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    При этом судом не приняты возражения ответчика о том, что товарная накладная №12823 от 26.08.2014 на сумму 245 175 руб. подписана неуполномоченным на то лицом.
 
    В судебном заседании 14.10.2014 был опрошен в качестве свидетеля Семин Николай Васильевич, который показал, что в период с 04.07.2012 по 25.10.2013 работал инженером отдела материально-технического снабжения ООО «Сахалин-Строй-Механизация», что подтверждается записью в его трудовой книжке.
 
    Он пояснил, что в его служебные обязанности входила в том числе приемка-передача товарно-материальных ценностей. В августе 2013 года ИП Анисимов по заданию ООО «Сахалин-Строй-Механизация» производил работы по отсыпке песка для укрепления грунта возле возводимого ООО «Сахалин-Строй-Механизация» жилого дома для защиты от  паводковых вод. В силу своих трудовых обязанностей он принимал от ИП Анисимова объемы перевезенного грунта и собственноручно подписал товарную накладную №12823 от 26.08.2014 на сумму 245 175 руб.
 
    При этом судом не принято возражение ответчика об отсутствии полномочий у директора филиала Ершовой Н.Е. на совершение сделок, подписание актов оказанных услуг, выполненных работ.
 
    Судом установлено, что согласно пункту 6.3 Положения о филиале ООО «Сахалин-Строй-Механизация» директор филиала по доверенности действует от имени общества в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и выданной ему доверенности, в рамках хозяйственной деятельности филиала самостоятельно совершает сделки от имени общества, если сумма сделки не превышает 100 000 рублей; сделки на сумму свыше 100 000 рублей директор вправе совершать только после предварительного согласия генерального директора общества.
 
    В преамбуле договора на оказание транспортных услуг от 07.08.2013 указано на то, что Ершова Н.Е. при подписании договора действует по доверенности №190 от 27.12.2012.
 
    Между тем в материалы дела указанная доверенность не представлена.
 
    Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    В ответе на претензию исполнителя (исх. №665 от 16.07.2014) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» сообщает ИП Анисимову, что общество уведомлено о выполнении работ и просит отсрочить платеж до поступления денежных средств от ОАО «Амурское ипотечное агентство». Данное письмо подписано генеральным директором ООО «Сахалин-Строй-Механизация».
 
    Исходя из положений пункта 5 вышеуказанного Информационного письма  указанный ответ на претензию (исх. №665 от 16.07.2014), содержащий просьбу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» об отсрочке платежа, свидетельствует о прямом одобрении действий сделки представляемым.
 
    Также суд считает, что в данном случае полномочия директора филиала Ершовой Н.Е. на заключение договора, подписание акта №12823 от 26.08.2013, а также полномочия Семина Н.В., работника ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в чьи должностные обязанности входила приемка товарно-материальных ценностей, явствовали из обстановки, в которой он действовал.
 
    Кроме того, как следует из пояснений  представителя истца,  в ходе обычной хозяйственной деятельности директор филиала ООО «Сахалин-Строй-Механизация» совершала сделки на сумму, превышающую 100 000 руб. с другими  юридическими лицами, которые не оспаривались руководством ООО «Сахалин-Строй-Механизация». В подтверждение этого истцом в материалы дела представлен договор субподряда №56 от 05.11.2012, заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (как генподрядчиком) в лице директора филиала Ершовой Натальи Евгеньевны и ООО «Центр металлических конструкций» как субподрядчиком, стоимость выполнения работ по которому составляет 1 348 491,49 руб., в том числе НДС.
 
    При этом суд отмечает, что каких-либо ходатайств о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьями 82, 161 АПК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.
 
    В связи с изложенным доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".
 
    На основании изложенного суд считает исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 530 475 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    За несвоевременную оплату за оказанные услуги истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 02.09.2014 (одни год) составляют 44 372 руб. 01 коп.
 
    Судом расчет проверен и признан неверным, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 360 дням.
 
    В связи с этим по расчету суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит 43 764 руб. 19 коп. (530 475 руб. х8,25%/360= 43 764 руб. 19 коп.)
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 03.09.2013 по 02.09.2014 в размере 43 764 руб. 19 коп., в остальной части следует отказать в связи с неверным арифметическим расчетом.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
 
    В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, заключенный между Шиловой Еленой Леонидовной как исполнителем и ИП Анисимовым как клиентом.
 
    По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и написанию искового заявления о взыскании с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» задолженности, а также представлению интересов клиента в арбитражном судепервой инстанции.
 
    Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 35 000 руб. 
 
    Согласно  представленной в материалы дела расписке  от 25.06.2014 Шилова Е.Л. получила от ИП Анисимова в рамках договора на оказание юридических услуг 35 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
 
    Судом установлено, что заявленные исковые требования (574 847 руб. 01 коп.) удовлетворены частично в размере 574 239 руб. 19 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим размер судебных расходов на оказание юридических услуг составит 34 962 руб. 99 коп. (35 000 руб. :  574 847 руб. 01 коп. х 574 239 руб. 19 коп. = 34 962 руб. 99 коп.).
 
    Вместе с тем судом установлено, что представитель истца Шилова Е.Л. принимала участие во всех судебных заседаниях, за исключением последнего (28.10.2014).
 
    С учетом этого, а, также принимая во внимание сложность дела, его продолжительность суд считает, что судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию  с ответчика в размере 30 000 руб., в остальной части судебных расходов на оказание юридических услуг следует отказать.
 
    Также истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на Шилову Е.Л.
 
    Судом установлено, что ИП Анисимов 27.06.2014 выдал доверенность на Шилову Е.Л. не только для представления его интересов в суде, но и в других организациях.
 
    Учитывая, что оформление судебной доверенности не требует нотариального оформления, а также то, что доверенность от 27.06.2014 выдана не только для представительства интересов ИП Анисимова по настоящему делу, суд считает, что расходы ИП Анисимова на оформление указанной доверенности у нотариуса в размере 800 руб. не относятся к судебным и не подлежат взысканию.
 
    Госпошлина по уточненному иску составляет 14 496 руб. 94 коп.
 
    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 343 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца судом отнесена госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 руб. 39 коп., на ответчика в размере – 14 328 руб. 41 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН 6501153111, ОГРН 1046500642550) в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Викторовича (ИНН 280400258346, ОГРНИП 307280408000012) сумму основного долга в размере 530 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 02.09.2013 в размере 43 764 руб. 19 коп. (всего 574 239 руб. 19 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 328 руб. 41 коп., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН 6501153111, ОГРН 1046500642550) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 153 руб. 20 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.П. Косарева