Решение от 03 апреля 2009 года №А04-448/2009

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-448/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    02
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    03
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С.ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»
 
 
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю МАКАРОВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ
 
 
 
 
    о
 
    взыскании   17 602 948 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
 
 
    Встречный иск индивидуального предпринимателя МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»
 
    о признании недействительными условий кредитного договора № 0178/П-05 от 11.12.2007 г. в части открытия и ведения ссудного счета, оплате средств за оформление пакета документов (п. 1.4, 1.7, 1.8); применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика 238 500 руб.
 
 
 
 
    при участии в заседании: от ООО «ПромСервисБанк»:ШИНКЕВИЧ Г.П.- дов. № 28-01/186416 от  27.10.2006 г., паспорт  1002 561092
 
    ИП МАКАРОВ Е.В.не явился, увед. з/п  25079, 25080 возвращены за истечением срока хранения
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее -  ООО «ПромСервисБанк») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю МАКАРОВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании   задолженности по кредитному договору в сумме 17 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2008 г. по 20.02.2009 г.  в сумме  574 086 руб. 21 коп.,  платы за ведение ссудного счета  за период с 21.12.2008 г. по 20.02.2009 г. в сумме 28 862 руб. 72 коп., всего 17 602 948 руб. 93 коп. и   обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CadillakGMT926 (Egcalade), залоговой стоимостью 1 960 000 руб., согласно условиям договора залога № 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007 г.
 
    Истец в заседании 02.04.2009 г.  заявил ходатайство об уточнении исковых требований -  просит суд взыскать с ответчика по договору от 11.12.2007 г. № 0178/П-05 просроченную задолженность по основному долгу  в размере 8 000 000 руб., основной долг в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом  за период с 21.12.2008 г. по 20.02.2009 г. в размере 574 086 руб. 21 коп., плату за ведение ссудного счета за период с 21.12.2008 г. по 20.02.2009 г. в размере 28 862 руб. 72 коп.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением суда от 05.02.2009 г. в обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 17 602 948 руб. 93 коп. отказано.
 
    В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что 11 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0178/П-05, в соответствии с которым банк предоставил предпринимателю  МАКАРОВУ Е.В. кредит в сумме 17 000 000 руб. (сумма перечислена платежным поручением № 19879 от 18.12.2007 г.).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик согласно договору залога № 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007 г. передал в залог банку автомобиль CadillakGMT926 (Egcalade), залоговой стоимостью 1 960 000 руб., принадлежащий  МАКАРОВУ Е.В. на основании ПТС № 39 ММ 200592, выданного 09.10.2007 г. МРЭО УГИБДД г. Благовещенск, Государственный регистрационный номер О 111 ОО 28 RUS.
 
    Также на основании договора ипотеки (залога) № 0178/ФПЗ-05 от 11.12.2007 г. в залог банку было передано встроенное нежилое помещение, инв. № 1125:0001:20001, литер А2, площадью 936 кв.м., находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, д. 110, кадастровый номер 28:01:010200:0009:1125:0001:20001, ½ доли, залоговой стоимостью 17 720 000 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате процентов и ведению ссудного счета, банк на основании п.5.3. кредитного договора вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
 
    Определением от 16.03.2009 г. судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании недействительными условий кредитного договора № 0178/П-05 от 11.12.2007 г. в части открытия и ведения ссудного счета, оплате средств за оформление пакета документов (п. 1.4, 1.7, 1.8); применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика 238 500 руб.
 
    Предпринимателем в обоснование встречных исковых требований указано на то, что пункты 1.4, 1.7, 1.8 кредитного договора № 0178/П-05 от 11.12.2007 г. не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании 02.04.2009 г. представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении уточненных  исковых требований настаивал, возразил против требований предпринимателя по встречному иску, указав, что кредитный договор заключался предпринимателем и имел целевое назначение – пополнение оборотных средств, а в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрети товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Предприниматель МАКАРОВ  Е.В. в заседание 02.04.2009 г. не явился.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования  истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования предпринимателя по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    11 декабря 2007 г. между ООО «ПромСервисБанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем МАКАРОВЫМ ЕВГЕНИЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ (заемщик) заключен кредитный договор № 0178/П-05, согласно условиям, которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок до 11 мая 2009 г. включительно, с графиком погашения: не позднее 26.02.2009 г. – 4 000 000 руб.; не позднее 26.02.2009 г. – 4 000 000 руб.; не позднее 27.04.2009 г. – 4 000 000 руб.; не позднее 11.05.2009 г. – 5 000 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил. Предпринимателю  МАКАРОВУ Е.В. перечислена платежным поручением № 19879 от 18.12.2007 г.  сумма кредита в размере  17 000 000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1.3 кредитного договора определено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается банком ежемесячно в размере от 17 до 25 % процентов годовых, в зависимости от размера поступления денежных средств на счет заемщика.
 
    Дополнительным соглашением от 22 мая 2008 г. № 1 к кредитному договору стороны изменили пункт 1.3., согласовав процентные ставки за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п.п. 3.1- 3.3 договора проценты начисляются кредитором ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по ссудному счету заемщика и оплачиваются заемщиком ежемесячно с 21-го до 26-го числа текущего месяца.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2008 года по 20 февраля 2009 года составила 574 086 руб. 21 коп.
 
    Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрена плата за ведение операций по ссудному счету – 1% годовых ежемесячно от суммы остатка задолженности.
 
    За период с 21 декабря 2008 года по 20 февраля 2009 года плата за ведение ссудного счета составила 28 862 руб. 72 коп.
 
    Оценивая доводы индивидуального предпринимателя МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА по встречному иску о недействительности пунктов 1.4, 1.7, 1.8 кредитного договора № 0178/П-05 от 11.12.2007 г. в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за открытие и ведения ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из п. 1.4 кредитного договора № 0178/П-05 от 11.12.2007 г., плата за ведение операций по ссудному счету установлена сторонами в размере  1 % годовых ежемесячно от суммы остатка задолженности.
 
    Плата за оформление документов определена в сумме 500 руб. (п. 1.7 договора), плата за открытие ссудного счета составляет 0,4 % от суммы выданного кредита или 68 000 руб. (п. 1.8 договора).
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Нормой ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей  ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно положениям ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Операции по открытию и ведению ссудного счета, а также оформление пакета документов относятся к банковским операциям, за совершение которых банк в силу ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вправе по соглашению сторон устанавливать комиссионное вознаграждение.
 
    Как следует из материалов дела, спорные пункты договора  включены в кредитный договор № 0178/П-05 от 11.12.2007 г. по взаимному соглашению, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в кредитном договоре.
 
    Таким образом, вышеуказанные нормы Закона, закрепляющие договорный характер отношений между банками и клиентами и направленные на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 428 ГК Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
 
    При этом, ссылка МАКАРОВА Е.В. на несоответствие анализируемых пунктов договора ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» несостоятельна в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в действующей редакции), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Вместе с тем, спорные условия кредитного договора не противоречат, как установлено судом, действующего законодательству.
 
    Кроме того, названный закон, как следует из его преамбулы,  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д., то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Однако, согласно п. 1.9 кредитного договора № 0178/П-05, объектом кредитования является пополнение оборотных средств.
 
    Таким образом, анализируемый кредитный договор заключен ответчиком в коммерческих, а не потребительских целях, следовательно, положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к настоящему спору.
 
    Поскольку оспариваемые пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, суд считает заявленные требования по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора № 0178/П-05 от 11.12.2007 г. в части открытия и ведения ссудного счета, оплате средств за оформление пакета документов (п. 1.4, 1.7, 1.8) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий п.п. 1.4, 1.7, 1.8 кредитного договора отказано, постольку оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части  применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с  ООО «ПромСервисБанк» 238 500 руб. не имеется.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА следует отказать.
 
    Проверив расчет суммы процентов за пользование кредитом и за ведение операций по ссудному счету, суд признает его верным и обоснованным.
 
    На основании п.5.3. кредитного договора кредитор вправе досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика выданной суммы кредита и начисленных процентов за пользование им, в том числе путем обращения взыскания на предоставленное обеспечение, при наличии, в частности,  просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.
 
    Положения п. 5.3 кредитного договора соответствуют  п. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения в полном объеме процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2008 г. по 20.02.2009 г.  в сумме  574 086 руб. 21 коп. и   платы за ведение ссудного счета  за период с 21.12.2008 г. по 20.02.2009 г. в сумме 28 862 руб. 72 коп. по кредитному договору № 0178/П-05 от 11 декабря 2007 г., указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
 
    Также правомерно и подлежит удовлетворению согласно п. 5.3. кредитного договора требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 000 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. – в связи с нарушением ответчиком  сроков  возврата заемных средств  по 4 000 000 руб. не позднее  26.02.2009 г. и не позднее 26.03.2009 г., 9 000 000 руб. – досрочное взыскание суммы выданного кредита в связи с нарушением ответчиком сроков  уплаты процентов.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик согласно договору залога № 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007 г. передал в залог банку автомобиль CadillakGMT926 (Egcalade), залоговой стоимостью 1 960 000 руб., принадлежащий  ответчику на основании паспорта технического средства (ПТС) № 39 ММ 200592, выданного 18.05.2007 г. ООО «АВТОТОРГ» и свидетельства о регистрации 28 РТ 562119, выданного 09.10.2007 г. МРЭО УГИБДД г. Благовещенск, Государственный регистрационный номер О 111 ОО 28 RUS.
 
    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Пунктом 5.4. договора залога № 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007 г. предусмотрено право залогодержателя удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, основные и дополнительные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
 
    Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения в полном объеме задолженности, процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета по кредитному договору № 0178/П-05 от 11 декабря 2007 г., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество  подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из  залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога № 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом договора залога.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
 
    Госпошлина по первоначальному иску в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 101 514 руб. 75 коп., из них 99 514 руб. 75 коп. с имущественного требования и  2 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    При подаче искового заявления  ООО «ПромСервисБанк» платежным поручением № 22765 от 04.02.2009 г. уплачена госпошлина в сумме 102 514 руб. 75 коп. (из них  1 000 руб. – за  обеспечение иска). В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска госпошлина в размере 1 000 руб. отнесена на истца.
 
    Таким образом, расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 101 514 руб. 75 коп. относятся на индивидуального предпринимателя МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА  и подлежат взысканию в пользу ООО «ПромСервисБанк».
 
    Госпошлина по встречному иску составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                                       
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»  по кредитному договору от 11.12.2007 г. № 0178/П-05  задолженность в сумме 17 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2008 г. по 20.02.2009 г.  в сумме  574 086 руб. 21 коп.,  плату за ведение ссудного счета  за период с 21.12.2008 г. по 20.02.2009 г. в сумме 28 862 руб. 72 коп., госпошлину по первоначальному иску в сумме 101 514 руб. 75 коп.,  всего 17 704 463 руб. 68 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CadillakGMT926 (Egcalade), принадлежащий  МАКАРОВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ на основании ПТС № 39 ММ 200592, выданного 18.05.2007 г. ООО «АВТОТОРГ» и свидетельства о регистрации 28 РТ 562119, выданного 09.10.2007 г. МРЭО УГИБДД г. Благовещенск, Государственный регистрационный номер    О 111 ОО 28 RUS, залоговой стоимостью 1 960 000 руб., согласно условиям договора залога № 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007 г.
 
    В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя МАКАРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА в доход федерального бюджета  госпошлину по встречному иску в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.С. ЗАНОЗА